Конституционная свобода слова и мысли: проблемы реализации и защиты

Размещено на http://www.allbest.ru/

Конституционная свобода слова и мысли: проблемы реализации и защиты

Блинова Юлия Вячеславовна,

Аннотация: в рамках настоящей статьи анализируются основы конституционной свободы мысли и слова в Российской Федерации, изучаются основы правового регулирования свободы мысли и слова, определяются основные проблемы реализации данного конституционного права в настоящее время. конституционное право свобода слова

Ключевые слова: конституционное право, свобода слова и мысли, Российская Федерация, проблемы конституционной свободы, государство, система.

Abstract: within the framework of this article, the fundamentals of constitutional freedom of thought and speech in the Russian Federation are analyzed, the fundamentals of legal regulation offreedom of thought and speech are studied, the main problems of the implementation of this constitutional right at the present time are determined.

Keywords: constitutional law, freedom of thought and speech, Russian Federation, problems of constitutional freedom, state, system.

Важным этапом в истории развития права нашей страны является принятие Конституции Российской Федерации всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. Она провозгласила личные, политические, экономические, социальные и культурные права и свободы человека, тем самым обязав государство уважать и защищать их и нести взаимную ответственность.

Важно отметить, что Конституция Российской Федерации закрепляет те права и свободы, которые являются жизненно важными и социально значимыми как для человека, так и для общества и страны в целом.1 Статья 2 гласит, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, которая обеспечивается признанием, соблюдением и защитой со стороны государства.

Глава 2 Конституции Российской Федерации «Права и свободы человека и гражданина» включает 48 статей, большая часть которых посвящена конкретным правам и свободам. Они представляют собой основу правового статуса человека и находятся под защитой государства. [1]

В рамках этой работы я хотел бы обратить особое внимание на статью 29 Конституции Российской Федерации, которая состоит из 5 частей.

Согласно части 1-3 статьи 29 Конституции Российской Федерации: «Каждому гарантируется свобода слова и мысли. Пропаганда или агитация, разжигающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, не допускаются. Пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства запрещена. Никого нельзя заставить выражать свои мнения и убеждения или отказываться от них».

Мысль сама по себе не может нанести вред обществу, независимо от того, какое содержание она имеет, но до тех пор, пока она не воплотится в конкретное действие.

Свобода мысли тесно переплетена с идеологической свободой. Например, гражданское общество, члены которого придерживаются определенной идеологии, не может навязывать человеку какие-либо мысли и убеждения против его воли.

Кроме того, мысль не может быть свободной, если она не может быть свободно выражена. Свобода слова подразумевает способность человека публично выражать свое мнение, которое он может распространять любыми способами, не запрещенными законом.

Одной из специфических особенностей свободы слова является то, что она является одной из основополагающих конституционных ценностей. Свобода слова обеспечивает функционирование демократии, поскольку демократия невозможна без плюрализма мнений, а последний невозможен без права свободно распространять мнения.

Таким образом, мы можем сказать, что общество, в котором нет свободы слова, нельзя назвать демократическим. Свободу слова обычно относят к политическим правам, поэтому можно сделать вывод, что в Российской Федерации свобода слова, гарантированная частью 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации [1], распространяется главным образом на защиту свободного выражения общественно-политических мыслей, но косвенно защищает религиозные, творческие, рекламные высказывания, хотя им посвящены другие статьи Конституции России.

Учитывая, что общественно-политическая дискуссия в обществе предполагает возможность радикально отличающихся подходов и, соответственно, возможность конфликтов, важно, учитывая важность свободы слова для сохранения демократических ценностей, сохранить возможность осуществления свободы слова, но в то же время не допускать допускают посягательства на другие конституционные ценности, например, на безопасность государства, основы конституционного строя. Еще одной характерной чертой свободы слова является ее ориентация вовне, то есть человек не может осуществлять свое право, не затрагивая прав других. В то же время свобода слова означает не только возможность выступать непосредственно публично, но и распространять информацию в любой форме (через телевидение, газеты, Интернет). [7, C.3]

Потому осуществление основных прав и гарантий в рамках свободы слова может вызвать дискомфорт, а также раздражать определенную касту людей, или в целом граждан. Поэтому крайне важно защищать свободу слова, хоть это может и раздражать общество, ограничения свободы слова должны быть оправданы исключительно юридическими аргументами в рамках закона.

Одновременно свобода слова может вступать в противоречия с другими свободами, а также правами, помимо этого может противоречить принципу неприкосновенности частной жизни. Данная специфическая особенность может привести к важности ограничения свободы слова как в общественных, так и в частных интересах. Потому возникает проблема, заключающаяся в вопросе, должны ли подходы к ограничению быть равнозначными или разными, в прямой зависимости от того, ограничивается ли свобода слова для различных интересов. [4, C.5]

Итак, можно выделить три особенных признака свободы слова, необходимые для учета при оценке обоснованности ее ограничения: свобода слова обеспечивает функционирование демократического режима, а также фактических является одной из ценностей базы; свобода слова в стране в своей основе всегда затрагивает большое количество людей, что может привести к размыванию иных прав и посягательству на иные конституционные ценности.

В подтверждение этого тезиса можно привести некоторые определения Конституционного Суда Российской Федерации, в которых последний не предлагает реальных механизмов защиты свободы слова, соглашаясь с ограничениями, налагаемыми законодателем. Это, например, определение от 23.10.2014 № 2521-О, определение от 25.09.2014 № 1873-О [2].

В заключение можно сказать, что свобода слова в Российской Федерации в достаточной степени гарантирована на конституционном уровне, но реальных гарантий пока недостаточно.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации гласит, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороноспособности страны и безопасность государства.

Этот критерий очень важен, поскольку содержание свободы мысли и слова заключается в том, что ее защита гарантируется независимо от содержания, истинности, ценности самого высказывания. Соответственно, ограничения свободы выражения мнений исключительно на основании его содержания приводят к искажению, умалению этого права. Как В.В. Лапаева отмечает, что слово «умаление» означает не ограничение основных прав, а умаление их критериев и нормативной значимости для законодательства из-за их незаконного ограничения. [3, C.21]

Умаление прав и свобод недопустимо, что подчеркивается на конституционном уровне. В частности, часть 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации устанавливает, что «в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина».[1 ]

Другим не менее важным критерием является необходимость «узкой» формулировки ограничения. Так, Верховный суд Шри-Ланки заявил: «Законы, ограничивающие свободу выражения мнений, должны формулироваться узко и строго. Чрезмерная широта охвата в этой области несет в себе особое зло, зло создания обязывающего влияния, которое может удержать граждан от использования этой свободы. Угроза санкций может удержать людей от их использования в той же степени, что и применение санкций. Регулирование этих вопросов государством возможно только в узких и специфических случаях». По мнению Верховного суда США, «даже если у правительства есть законная и оправданная цель, средства, которые существенно подавляют основные свободы личности, не могут быть использованы для ее достижения, если достижение этой цели возможно при более узких ограничениях».

Широкая формулировка ограничений приводит к возникновению так называемого «пугающего эффекта» (alarming effect), рассматриваемого как косвенное посягательство на свободу выражения мнений, а в практике Верховного суда США и Европейского суда по правам человека также рассматривается как нарушение основного закона. В случае широкого определения ограничений соответствующий эффект возникает из -за отсутствия четкого законодательного регулирования, предоставляющего правоохранительным органам такую свободу действий, что лицо не может определить правовые последствия высказанного им мнения. [6, C.11]

Принцип «сдерживающего эффекта» также применяется судами в делах, касающихся критики публичных лиц, органов государственной власти.

Например, Федеральный суд Швейцарии пояснил, что «если адвокату запрещено подвергаться необоснованной критике, то он не сможет безопасно высказывать обоснованную критику в будущем. В этом случае эффективность контроля за отправлением правосудия будет поставлена под сомнение». Верховный суд США сформулировал общую позицию по этому вопросу, отметив, что «ложное заявление нежизнеспособно в свободной дискуссии, и оно должно быть защищено, поскольку свобода выражения мнений нуждается в свободном пространстве, чтобы продолжать свое существование». Исходя из этой позиции, Федеральный конституционный суд Германии и Британская палата лордов защищают некорректные и оскорбительные заявления в рамках критики общественных деятелей.

Список использованной литературы:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020)

2. Определение Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 N 2521 -О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Алехиной Марии Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации»

3. Лапаева В.В. Проблема ограничения прав и свобод человека и гражданина в Конституции РФ (опыт доктринального осмысления) // Журнал российского права. 2005. № 7.

4. Попов З.В. Конституционно-правовые основы становления гарантий охраны и защиты прав и свобод человека и гражданина в России. // Проблемы права, № 4 (30)/2011.

5. Федоров А.Д. Роль уполномоченного по правам человека в Российской Федерации при защите конституционных прав граждан на свободу мысли и слова. // Вестник Российского университета кооперации. 2013. № 1 (11). С. 86-89.

6. Бархатова Е.Ю. Комментарий к Конституции Российской Федерации. - М.: «Проспект», 2010.

7. Кивель В.Н. Понятие и общая характеристика гарантий как структурного элемента конституционно-правового статуса личности. // Конституционное и муниципальное право, 2014, №8.

8. Ковалев А.А. Международная защита прав человека: Учебное пособие. - «Статут», 2013.

Размещено на Allbest.ru