Проблемы законодательного регулирования и правоприменительной практики признания физического лица банкротом

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Проблемы законодательного регулирования и правоприменительной практики признания физического лица банкротом

Problems of legislative regulation and law enforcement practice of declaring an individual bankrupt

Гуськова Людмила Васильевна Guskova Lyudmila Vasilyevna

Магистрант Undergraduate student

Негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» Non-governmental educational private institution of higher education "Moscow Financial and Industrial University "Synergy"

Аннотация

признание физического лица банкротом

В статье рассматриваются основные проблемы законодательного регулирования и правоприменительной практики признания физического лица банкротом. Проанализированы основные положения законопроекта, обоснованы причины необходимости принятия в нашей стране законодательства по урегулированию неплатежеспособности физических лиц.

Abstract

The article discusses the main problems of legislative regulation and law enforcement practice of declaring an individual bankrupt. The main provisions of the draft law are analyzed, the reasons for the need to adopt legislation in our country to resolve the insolvency of individuals are substantiated.

Ключевые слова: банкрот, банкротство, несостоятельность, физическое лицо, должник, реализация имущества гражданина, реструктуризация долгов гражданина.

Keywords: bankrupt, bankruptcy, insolvency, individual, debtor, sale of a citizen's property, restructuring of a citizen's debts.

Анализ законодательных норм и правоприменительной практики в области несостоятельности граждан позволил выделить определенные проблемы банкротства физических лиц.

В первую очередь обратимся к проблеме, возникающей на этапе возбуждения банкротного дела. Заявляя о собственном банкротстве, неплательщик обязан не только представить достаточно большой пакет документов, но и соблюсти все предъявляемые требования, например, к порядку подачи заявления.

Предоставление такого широкого перечня документов является затруднительным для среднестатистического гражданина, не имеющего специальных юридических познаний. Кроме того, гражданину необходимо представить все законодательно утвержденные сведения, в противном случае он может быть не освобожден от обязательств, что делает банкротство для него бессмысленным.

Ситуация, связанная с реализацией права на обращение в суд, вынуждает гражданина-должника обращаться за юридической помощью. К сожалению, российское законодательство в недостаточной степени регламентирует деятельность по предоставлению юридических консультаций. Не устанавливаются требования к тому, кто и за какое вознаграждение оказывает данные услуги, и каковы гарантии качества проводимых консультаций.¹

В целях преодоления вышеназванных проблем предлагается упростить процедуру сбора документов, требуемых для инициирования дела о признании должника банкротом, а именно внести поправки в п. 3 ст. 213.4 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Матвеенко Н.О. Проблемы правового регулирования процедуры реализации имущества гражданина в деле о его банкротстве // Материалы региональной конференции. Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации (Иркутск). 2019. С. 30-35. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в ред. от 21.11.2022 N 452-ФЗ) и закрепить закрытый список прилагаемых к заявлению документов.

Далее, требуется частичная регламентация юридических услуг, оказываемых должнику. В первую очередь необходимо установить минимальные стандарты качества в данной сфере, обозначить зону ответственности лиц, оказывающих такие услуги, а также определить меры воздействия на лиц, нарушивших предусмотренные стандартами нормы.

Кроме того, предлагается учредить специальные юридические службы, которые будут оказывать должнику содействие по подготовке необходимых документов. Помимо этого, представляется целесообразным включить данные ситуации в перечень случаев оказания бесплатной юридической помощи.

Также данные издержки могут быть возложены на кредиторов, в случае их недобросовестного поведения.

Далее следует рассмотреть блок финансовых проблем, неизбежно возникающих в процессе рассмотрения банкротного дела. Неплатежеспособному гражданину требуется за счет личных средств оплатить деятельность финансового управляющего и все судебные расходы. Необходимо заметить, что по общему правилу, в случае отсутствия у неплательщика денежных средств для оплаты перечисленных издержек, банкротное производство может быть прекращено. Пшеничникова Н.А. Проблемы теории и практики при банкротстве физических лиц: процессуально-правовой аспект // БГЖ. 2020. №4 (33). URL: https://cyberleninka.rU/article/n/problemy-teorii-i-praktiki-pri91 bankrotstve-fizicheskih-lits- protsessualno-pravovoy-aspekt (дата обращения: 20.05.2024). Безусловно, возникновение подобной ситуации крайне несправедливо для должника, поскольку он инициирует собственное банкротство в связи с нехваткой финансов. В связи с чем, возникает необходимость дальнейшего усовершенствования института банкротства физических лиц в целях повышения доступности рассматриваемых процедур для неплатежеспособных граждан.

Как отмечалось ранее, одной из достаточно серьезных финансовых проблем является оплата услуг финансового управляющего в размере 25 тыс. руб. за счет собственных средств должника. Безусловно, далеко не все категории граждан имеют финансовую возможность для оплаты таких сумм, в особенности неплатежеспособные лица.

Финансовой трудностью является плата за публикацию информации о введении процедуры банкротства в газете «Коммерсант», поскольку в процессе банкротства таких публикаций может быть несколько. Стоимость публикации зависит от занимаемой площади и 1 кв. см оплачивается в размере 216 руб. 23 коп. В среднем стоимость одной публикации составляет 12 тыс. руб. Чемоданова Ю.В., Куликова Е.С., Машинистова Е.А. Современные проблемы банкротства физических лиц // Символ науки. 2022. №10. URL:https://cyberleninka.rU/article/n/sovremennye-problemy-bankrotstvafizicheskih-lits (датаобращения: 20.05.2024). Узбекова А.С. Анализ современного российского корпоративного законодательства. Проблемы и их решение // Труды НГТУ им. Р.Е. Алексеева. 2021. №3 (96). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/analizsovremennogo- rossiyskogo-korporativnogo- zakonodatelstva-problemy-i-ihreshenie (дата обращения: 20.05.2024). Это значительная сумма, которую достаточно трудно оплатить неплатежеспособному гражданину.

Далее, достаточно дискуссионным является вопрос базового размера задолженности, вызванный тем, что действующим законодательством для физических лиц установлен порог в размере пятисот тысяч рублей, в то время как для юридических лиц необходима сумма в размере трехсот тысяч. ⁵Анализируя данные положения, можно утверждать, что, в сравнении с предприятиями и фирмами, рядовой гражданин располагает большими возможностями для преодоления финансовых трудностей. Однако на практике это, безусловно, не так.

Следовательно, неплатежеспособным гражданам с незначительной суммой задолженности, например, 500 тыс. руб. не целесообразно инициировать процесс банкротства ввиду значительных издержек, возникающих в ходе его проведения. Поскольку гражданин не имеет денежные средства для оплаты процедуры банкротства, он не инициирует ее.

Этим можно объяснить дисбаланс между достаточно большой численностью российских должников и относительно небольшим количеством поданных заявлений о банкротстве. Кондратьев А.В. Банкротство физических лиц // Отечественная юриспруденция. 2021. №10 (24). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/bankrotstvo-fizicheskih-lits-4 (дата обращения: 20.05.2024).

В целях преодоления вышеперечисленных финансовых трудностей предлагаются следующие меры. Во-первых, требуется снизить сумму оплаты услуг финансового управляющего до 10 000 рублей, как это было до 2016 года. Кроме того, оплата деятельности финансового управляющего необходимо возложить на государство в случае, если должник относится к категории социально-уязвимых граждан.

Использование современных Интернет-технологий посредством удаленного доступа, например, проведение собраний, обсуждение плана реструктуризации и др., уменьшит расходы финансового управляющего, в обязанность которого входит организация и проведение собрания кредиторов и, следовательно, уменьшит сумму расходов гражданина, в отношении которого проводится процедура банкротства.

Кроме того, для инициирующих банкротство впервые малоимущих граждан предлагается предусмотреть частичную компенсацию средств, затраченных на оплату публикации в газете «Коммерсант», из государственного бюджета.

Что касается высокой минимальной границы долговых обязательств физического лица, то представляются возможным два варианта решения проблемы. Первый вариант заключается в установлении базовой суммы задолженности в размере 300 тысяч, с внесением соответствующих изменений в ст. 213.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Второй вариант заключается в установлении региональных минимальной суммы задолженности и стоимости необходимых затрат для банкротства граждан в зависимости от уровня жизни и среднедушевых доходов населения, проживающего на конкретной территории.

Представляется целесообразным закрепить в федеральном законе о банкротстве соответствующие отсылочные положения к региональным законодательствам.

Например, по данным Федеральной службы государственной статистики среднедушевой денежный доход жителей г. Москва в 2021 г. составил 75665 руб., в Пермском крае - 29937 руб., в Республике Тыва - 17629 руб. В настоящее время существенные различия в уровне доходах не учитываются при определении минимальной суммы задолженности и стоимости проведения банкротных процедур, они одинаковы для всех территорий. Думается, что предоставление регионам возможности самостоятельно определять пороговый минимум и стоимость необходимых затрат значительно повысят популярность института банкротства физических лиц и снизят число производств, прекращенных в связи с отсутствием у должника финансовой возможности оплатить требуемые расходы.

Одним из проблемных моментов данного правового института является определение состава имущества должника. В первую очередь необходимо рассмотреть вопрос об открытом перечне имущества в Гражданском Кодексе РФ. В настоящее время ведутся споры о включении криптовалюты в конкурсную массу при банкротстве частного лица. Отсутствие законодательного регулирования криптовалютных отношений вызывает немало противоречий в правоприменительной практике. Так, например, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2017 г. по делу №2 А40 - 124668/2017 в отношении банкрота И.И. Царькова была введена реализация имущества. В ходе осуществления процедуры финансовым управляющим Леоновым А.И. было обнаружено наличие у должника Царькова виртуального кошелька с криптовалютой. Суд первой инстанции отказался включать криптовалюту в состав конкурсной массы. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года по делу № А40- 124668/2017

Управляющий Леонов подал апелляционную жалобу, которую аргументировал тем, что биткоины являются экономическим активом, с помощью которых можно совершать финансовые операции. Более того, гражданское законодательство содержит открытый перечень объектов гражданских прав. Девятый Арбитражный суд г. Москвы согласился с доводами финансового управляющего, постановил включить криптовалюту в состав конкурсной массы в качестве «иного имущества».

Достаточно спорным вопросом является выведение части имущества, принадлежащего неплательщику, из состава общего имущества. В структуру имущества, подлежащего реализации, включается все имущество неплатежеспособного должника, за исключением перечисленного в ст. 446 ГПК Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138- ФЗ (ред. от 06.04.2024, с изм. от 04.06.2024) РФ, а также часть активов несостоятельного физического лица в общем имуществе (включая имущество, совместно нажитое супругами, в т.ч. бывшими). Действующее банкротное законодательство не содержит норм, регулирующих механизм реализации долей имущества, находящегося в составе совместной собственности, что при осуществлении банкротного процесса зачастую приводит к нарушению прав третьих лиц, например, прав по распоряжению имуществом ребенка или второго супруга. Ситуация нарушения имущественных прав третьих лиц может возникнуть с момента признания должника банкротом, когда имущество, подлежащее реализации, передается в управление финансовому управляющему, и лица, имеющие право на долю в конкурсном имуществе, становятся ограниченными в реализации своих прав на данное имущество. Алфёрова Л.М. Несостоятельность (банкротство) физических лиц: тенденции развития механизма банкротства граждан: Монография. - М.: Статут, 2018. Далее, данное положение конкурирует с нормами ст. 45 Семейного кодекса РФ о том, что «по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу -должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания». Нарбекова А.В., Нестерова Т. И. Институт банкротства супругов // Огарёв-Online. 2019. №16 (137). URL: https://cyberleninka.rU/article/n/institutbankrotstva-suprugov (дата обращения: 20.05.2024).

Одним из правовых средств защиты имущественных прав супруга выступает заключение брачного договора, в котором супруги могут установить соглашение о долях в совместной собственности, что затруднит обращение взыскания на такое имущество.

Представляется целесообразным дополнить Закон о банкротстве новой статьей «Состав и порядок раздела имущества должника, входящего в конкурсную массу»: если должник имеет имущество в составе общей собственности, то перед подачей заявления о признании банкротом требуется разделить данное имущество в суде общей юрисдикции. «Кроме того, требуется внести соответствующие дополнения как в Арбитражно - процессуальный кодекс, так и Гражданско -процессуальный кодекс РФ».¹¹

С вопросом нажитого во время брака имущества в некотором смысле связана проблема совместного банкротства. На территории России не существует действующего нормативно-правового документа, регламентирующего совместное банкротство, однако в судебной практике арбитражных судов РФ существуют прецеденты, когда процедура банкротства инициировалась одновременно в отношении и мужа, и жены.

Обратим внимание на судебное разбирательство, ставшее одним из первых в вопросе совместного банкротства. Так, Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2020 по делу супруги Кузьмин А.А. и Кузьмина М.В. были признаны банкротами по одному делу № А45 - 20897/2015. Судом было установлено, что нормами действующего банкротного законодательства не предусматривается множественность должников, однако было принято во внимание, что неплательщики являются супругами, нажившими во время брака все имеющееся имущество, кроме того, «задолженности возникли в результате непогашения кредитов, взятых на Порошина О.Ю. Особенности процедуры реализации имущества должника при осуществлении процедур банкротства граждан //Межвузовский сборник научных трудов, написанный по результатам круглого стола и конференций « Государственные экономические и правовые институты России». Издательство «Перо» (Москва). 2020. С. 102-108. нужды семьи». Более того, разделение общего дела на два отдельных способствовало бы двойному увеличению финансовых расходов. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 ноября 2020 года по делу № А45-20897/2015.

Вместе с тем, судебная практика по данному вопросу является достаточно противоречивой. Так, Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2020 (резолютивная часть от 15.12.2020) по делу № А50-19304/2016 должнику Игнатовой О.В. было отказано в объединении ее дела с делом супруга Игнатова Т.Х. Суд аргументировал свое решение тем, что Игнатова не предоставила документальные подтверждения общности банкротных дел. Кроме того, истец не указала, что совместное дело содействует сокращению суммы финансовых расходов. Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2020 года по делу № А50-19304/2016.

Кроме того, большинство судов отмечают сложность формирования единого реестра требований кредиторов должников, поскольку на момент подачи ходатайства реестр требований кредиторов одного из супругов может быть закрыт (постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2020 г. № 17АП 680/2017-ГК). Раджабова А.О. Правовые особенности банкротства физических лиц // Закон и право. 2021. №1. URL: https://cyberienmka.m/artide/n/pravovyeosobennosti-bankrotstva- fizicheskih-lits (дата обращения: 20.05.2024).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП - 26684/2019 от 13.06.2019 по делу № А40-86984/17 Пикаловой Л.Е. было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы об объединении ее дела о банкротстве с делом ее супруга Пикалова А.В. Суд, ссылаясь на положения абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 25.12.2018, постановил, что объединение дел супругов для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы № 09АП- 16416/2018 от 15 мая 2018 года по делу № А40- 124668/2019.

Анализ судебной практики позволил выделить следующие причины отказа супругам в совместном банкротстве:

- в настоящее время российское законодательство о банкротстве не предусматривает процессуальной возможности совместного банкротства супругов, имеющих статус соответчиков (например, определения Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2020 по делу № А19 - 9333/2020); Попанова А.А. Реализация имущества гражданина в деле о банкротстве // Сборник избранных статей по материалам научных конференций ГНИИ «Нацразвитие». Санкт- Петербург, 2021. С. 319-321.

- нормами законодательства о банкротстве, а также арбитражно - процессуального законодательства не предусматривается множественность лиц на стороне должника (например, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2020 по делу № А43 -28280/2020); Порошина О.Ю. Особенности процедуры реализации имущества должника при осуществлении процедур банкротства граждан // Межвузовский сборник научных трудов, написанный по результатам круглого стола и конференций « Государственные экономические и правовые институты России». Издательство «Перо» (Москва). 2020. С. 102-108.

- рассмотрение двух дел в одном производстве повлечет конфликт интересов лиц, участвующих в деле, в случае, выявления у должника имущества, не являющегося совместной собственностью, либо кредиторов, связанных с личностью одного из супругов, что значительно усложнит рассмотрение дела (например, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2020 по делу № А43-28280/2020). Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2020 года по делу № А45-24580/2015.

Возможен также следующий мотив суда: «...ни режим совместной собственности супругов, ни наличие солидарных обязательств не создают предпосылок и оснований для объединения дел о банкротстве разных должников в одно производство» (например, определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2020 по делу № А19-7507/2020; Мордовии П.С., Дзюба О.А., Анучкина А.Д. Некоторые проблемы осуществления процедуры банкротства физических лиц // Право и политика. 2021. №5. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/nekotorye-problemyosuschestvleniya-protsedury-bankrotstva-ih- lits (дата обращения: 20.05.2024). постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2020 № 09АП-36323/2016 по делу № А40- 84983/16).

Вопрос совместного банкротства супругов, безусловно, требует регламентации со стороны законодателя. Банкротство супругов в одном производство имеет особую актуальность в ситуации равных кредиторских претензий: как правило, при наличии ипотеки у супруга, в случае которой они выступают созаемщиками. Несмотря на то, что данная процедура не предусмотрена действующим законодательством о банкротстве, она имеет судебные прецеденты и обладает следующими достоинствами: в первую очередь, способствует снижению в 2 раза судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины и услуг финансового управляющего; позволяет преодолеть споры, вызванные очередностью исполнения финансовых обязательств перед кредиторами при разделе имущества супругов.

Анализ судебной практики позволил сформулировать условия, необходимые для объединения дел неплатежеспособных супругов в одно производство:

- наличие единых кредиторов, позволяющих формировать единый реестр кредиторов;

наличие общей задолженности, лишающей смысла осуществлять раздел имущества супругов при банкротстве;

- наличие общего имущества, которое возможно включить в состав единой конкурсной массы, на которую может быть обращено взыскание.

Одной из достаточно серьезных проблем является злоупотребление правом, которое может иметь место на разных этапах банкротного производства, например, должник пытается сокрыть имеющееся у него имущество или доходы, с помощью которых он может исполнить взятые на себя обязательства. Анализ судебной практики показал, что должники в целях затягивания процесса погашения задолженностей настаивают на проведении реструктуризации долгов. В данном случае оценить добросовестность должника действительно трудно, поскольку реструктуризация долгов сама по себе предполагает осуществление выплат в течение продолжительного срока. Помимо этого, нередки случаи, когда лицо «принимает на себя заведомо неисполнимые обязательства, желая получить кредитные средства без намерения вернуть их, и ходатайствует о собственном банкротстве с целью избегания от исполнения обязанности по выплате кредита». Васильева В.Н. Совместное банкротство супругов: тенденции и проблемы

правоприменения // Colloquium-journal. 2021. №6 (93). URL:

ка;р8://суЬег1епіпка.т/аг1;іс1е/п/80уте8І;пое-Ьапкго1;8І:уо-8ирги§оу-1;епдеп8Іі-іргоЬ1ету- pravoprimeneniya (дата обращения: 20.05.2024).

Недобросовестное банкротство представляет общественную опасность, в связи с чем законодательством Российской Федерации, в частности ст. 14.12 и ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 22.06.2024), ст. ст. 195, 196, 197 Уголовного Кодекса РФ Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2024), за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное и фиктивное банкротство предусматривается административная и уголовная ответственность от наложения штрафов, дисквалификации до лишения свободы сроком до 6 лет. В связи с этим необходимо отметить, что привлечение гражданина к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, является основанием для недопущения его освобождения от исполнения обязательств. Например, если гражданин предоставил банку недостоверную справку о своих доходах в процессе получения кредита, и этот факт станет известен суду, гражданин не будет освобожден от обязательств. Исупова Е.А. Правовые средства противодействия фиктивным банкротствам // Концепт. 2019. №2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/pravovye-sredstva-protivodeystviya- fiktivnymbankrotstvam (дата обращения: 20.05.2024).

Так, например, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2020 г. по делу №2 А45 -24580/2015 гражданин Овсянников В.А. был признан банкротом с введением в отношении его процедуры реализации имущества. Однако Овсянников не был освобожден от обязательств, поскольку суд признал его недобросовестным заемщиком. Судом было установлено, что месячный доход Овсянникова превышал ежемесячный платеж по кредитам, т.е. истец осознанно совершал действия, ведущие к банкротству. Овсянников подал апелляционную жалобу, однако Седьмым арбитражным апелляционным судом она была оставлена без удовлетворения. Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2020 года по делу № А45-24580/2020.

Определенные споры в научном сообществе вызывает вопрос повторного банкротства гражданина. Данное обстоятельство вызывается тем, что процедуры, применяемые к банкроту-гражданину, имеют реабилитационную направленность, ориентированы на достижение цели конкурсного права за счет восстановления платежеспособности должника. В то время как процедуры конкурсного производства, применяемые к должнику - юридическому лицу, реабилитационными не определяются, они ориентированы на ликвидацию неплатежеспособного должника. Не способное исполнять денежные обязательства юридическое лицо устраняется из сферы кредитных отношений, в будущем оно не может взять на себя новые обязательства. Данное обстоятельство применимо и к неплатежеспособному индивидуальному предпринимателю. Что касается частных лиц, то их банкротство влечет реализацию имущества и соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Банкрот-гражданин остается субъектом конкурсного права, участником кредитных отношений.

Единственное законодательное ограничение состоит в указании физическим лицом на факт собственного банкротства.

Гражданин может вновь вступить в сферу кредитных отношений, и в соответствии с п.2 ст. 213.30 Закона о банкротстве, а также вновь быть признанным банкротом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Однако в случае повторного банкротства гражданин лишается возможности быть освобожденным от денежных обязательств. В данном случае гражданин остается субъектом отношений кредитной сферы, соответственно цель конкурсного права не достигается, но также он и не освобождается от денежных обязательств, а процедура реализации имущества нацелена на удовлетворение требований кредиторов, что по своей сути близко к исполнительному производству.

В целях преодоления проблемы повторного банкротства гражданина предлагается по аналогии с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, лишить банкрота-гражданина возможности вступать в кредитные отношения.

Определенное противоречие позволил выделить анализ норм действующего банкротного законодательства. В частности, глава X Закона о банкротстве, посвященная банкротству несостоятельных граждан, содержит пять параграфов, один из которых - § 1 «Общие положения» - утратил силу.

§ 1.1. «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина», исходя из названия, должен быть посвящен основным аспектам осуществления указанных процедур. Однако первые статьи данного параграфа раскрывают общие положения признания частных лиц банкротами. Данное положение дел представляется нелогичным и необоснованным. Куликова О.М., Суворова С.Д. Актуальные вопросы проведения процедуры банкротства в России // Инновационная экономика: перспективы развития и

совершенствования. 2020. №3 (45). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/aktualnye-voprosy- provedeniya-protsedurybankrotstva- v-rossii (дата обращения: 20.05.2024).

В целом, необходимо отметить, что Закон о банкротстве является относительно новым, следовательно, он требует тщательной доработки и внесения соответствующих изменений. Следует сказать, что в последнее время были внесены определенные значительные поправки. Так, 1 сентября вступил в силу Федеральный закон от 31 июля 2020 г. № 289 -ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части внесудебного банкротства гражданина». Данным законом был введен новый правовой институт - внесудебное банкротство физических лиц. Плашиннов А.С. Внесудебное банкротство физических лиц. решение возникшей проблемы или бесперспективная инициатива законодателя? // Скиф. 2021. №6 (58). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/vnesudebnoe-bankrotstvo-fizicheskih-lits-reshenievoznikshey- problemy-ili-besperspektivnaya-initsiativa-zakonodatelya (дата обращения: 20.05.2024).

Указанный институт имеет большую значимость, поскольку позволяет упростить процедуру банкротства физических лиц, повысить ее доступность, а также снизить судебную нагрузку.

Таким образом, анализ российского законодательства и практики в области банкротства физических лиц позволил выделить определенные проблемы, которые можно классифицировать следующим образом: трудности, вызванные предоставлением широкого перечня документов; финансовые трудности (оплата должником всех судебных расходов, высокий порог задолженности, необходимый для признания гражданина банкротом и др.); проблемы, связанные с определением имущества должника (вопрос о включении иного имущества, проблема выделения активов должника из общего имущества, проблема совместного банкротства супругов); злоупотребление правом (сокрытие должником имущества или доходов, принятие заведомо неисполнимых долговых обязательств и т.п.). Частичному преодолению указанных проблем может способствовать упрощение процедуры сбора документов, необходимых для признания гражданина банкротом; создание системы предоставления должникам бесплатной юридической помощи; использование в делах о банкротстве технологий удаленного доступа; установление региональных порогового минимума и стоимости процедур банкротства.

Размещено на Allbest.ru