Особенности вынесения судебных актов проверочных инстанций

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Аннотация

В статье авторы рассматривают актуальные проблемы вынесения судебных актов проверочных инстанций в гражданском процессе. В статье рассмотрен вопрос о форме судебных актов проверочных инстанций. Обращено внимание на недостаточное регулировании полномочий суда апелляционной инстанции, а так же на проблему вынесения дополнительного решения. В статье авторами предлагаются варианты решения данных проблем.

Ключевые слова: судебный акт, гражданский процесс, апелляционная инстанция, вынесение решения, постановление, определение, полномочия суда апелляционной инстанции, дополнительное решение.

Abstract

In the article, the authors consider the actual problems of issuing judicial acts of verification instances in civil proceedings. The article considers the issue of the form of judicial acts of verification instances. Attention is drawn to the insufficient regulation of the powers of the court of appeal, as well as to the problem of making an additional decision. In the article, the authors propose solutions to these problems.

Key words: judicial act, civil procedure, appellate instance, decision-making, resolution, ruling, powers of the court of appeal, additional decision.

Основная часть

Любой судебной инстанции присуще вынесение судебного акта. Если в первой инстанции итоговым актом, как правило, становится судебное решение, то в проверочных инстанциях (апелляционной, кассационной, надзорной) - постановление или определение.

Необходимо учитывать, что судебные акты характеризуются следующими чертами. Во-первых, это подробное регулирование процедуры вынесения, во-вторых, детальная регламентация формы и содержания, в-третьих, особый порядок проверки и отмены; в-четвёртых, вступление в законную силу, а так же особый порядок исполнения.

Неоднозначен вопрос относительно формы судебных актов проверочных инстанций. В АПК сказано, что арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением. ГПК определяет: постановление суда апелляционной и кассационной инстанции выносится в форме апелляционного определения. При этом в суде первой инстанции - определения являются связующими звеньями между всеми этапами движения дела в каждой судебной инстанции. Стоит констатировать, что законодатель в части используемых терминов нелогичен и непоследователен.

Среди полномочий судов проверочных инстанций имеется полномочие «принять новое решение», однако принимаемый судебный акт будет иметь все же название «определение» или «постановление»

Исходя из ст. 328 ГПК РФ, которая регламентирует полномочия суда апелляционной инстанции, следует, что: по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Формально, данный перечень является закрытым и не может толковаться расширительно. Однако, в абзаце 3 пункта 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции прямо указывается на возможность направления дел на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Пленум ВС РФ указывает: если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198

ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На данный момент, апелляционная инстанция мотивируя свое решение о возврате дела на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, вынуждена ссылаться на Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» и отдельные нормы ГПК, где говорится о возможности применения судами аналогии права и аналогии закона.

Для устранения этой проблемы на наш взгляд, необходимо законодательное закрепление данного полномочия суда апелляционной инстанции, поскольку на это указывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». Так же предлагаем дополнить ст. 328 ГПК новым п. 3.1, согласно которому апелляционный суд вправе будет отменить решение первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение при наличии определенных поводов, на которые указывает вышеназванное постановление ВС РФ.

Относительная неопределённость возникает и в отношении института дополнительного решения (акта). В п. 1 ст. 201 ГПК регламентировано, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда. Более того, в абз. 1 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» разъясняется, что дополнительное решение «вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по делу». Но необходимо брать во внимание случаи, когда принятие дополнительного решения тем же составом суда невозможно по объективным причинам: отставка или перевод судьи в другой суд. Законодатель этого не учитывает.

Требование ч. 2 ст. 156 ГПК РФ о рассмотрении дела с самого начала при замене судьи в таком случае мы полагаем неприменимым, поскольку на этой стадии дело уже рассмотрено, решение по нему принято. Тем не менее для правильного разрешения данного вопроса другому судье, конечно, все равно будет необходимо исследовать материалы дела. Следует согласиться с позицией О.В. Сицинской, в таком случае следует обжаловать решение суда, что мотивируется ею ссылкой на нарушение или неправильное применение норм процессуального права как основание для изменения решения суда в апелляционном порядке (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). То есть, следует изменить данную норму (ст. 201 ГПК), изложив его таким образом, что дополнительное решение должно быть принято тем же составом суда, а если это невозможно, то иным составом суда, в том числе апелляционной инстанцией, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного авторы приходят к выводу, что наличие в гражданско процессуальном праве норм, регламентирующих производство в судах апелляционных инстанциях, следует считать недостаточным и не полным, поскольку на данный момент законодателем четко не упорядочены термины «определение», «постановление», что влечет неоднозначность относительно формы судебных актов проверочных инстанций.

Кроме того, на наш взгляд, являются необходимыми следующие изменения в законодательстве:

1. Необходимо изменить ст. 201 ГПК РФ, изложив её таким образом, что дополнительное решение должно быть иным составом суда, при наличии определённых причин.

2. Дополнить ст. 328 ГПК новым п. 3.1, согласно которому апелляционный суд вправе будет отменить решение первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение при наличии определенных поводов, на которые указывает вышеназванное постановление ВС РФ.

Использованные источники

суд проверочный апелляционный гражданский

1. Терехова Л.А. Судебные акты проверочных инстанций // Lex Russica. 2017. №11 (132). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sudebnye-akty - proverochnyh-instantsiy (дата обращения: 08.10.2022).

2. Меланич К.А. Направление гражданских дел на новое рассмотрение судом апелляционной инстанции // Символ науки. 2018. №1-2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/napravlenie-grazhdanskih-del-na-novoe - rassmotrenie-sudom-apellyatsionnoy-instantsii

3. Евсеев Е.Ф. Дополнительное решение суда в гражданском процессе // Актуальные проблемы российского права. 2021. №7 (128). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/dopolnitelnoe-reshenie-suda-v - grazhdanskom-protsesse

4. Могилевский Г.А. Дополнительное решение суда как средство исправление ошибок судебных постановлений // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2022. №2-2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/dopolnitelnoe-reshenie-suda-kak-sredstvo - HYPERLINK «https://cyberleninka.ru/article/n/dopolnitelnoe-reshenie-suda - kak-sredstvo-ispravleniya-protsessualnyh-oshibok-sudebnyh - postanovleniy» ispravleniya-protsessualnyh-oshibok-sudebnyh-postanovleniy (дата обращения: 08.10.2022).

Размещено на Allbest.ru