Актуальные проблемы уголовной ответственности за хищения

Размещено на http://www.allbest.ru/

Актуальные проблемы уголовной ответственности за хищения

Сагитова Махаббат Нурлановна Sagitova Makhabbat Nurlanovna

Магистрант Master's Degree student НО частное учреждение ВО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия

Актуальность темы выражена в том, что на современном этапе наиболее остро встает вопрос о защите собственности в любых ее формах. Анализ имеющихся статистических данных свидетельствует о том, что хищение занимает по своей распространенности первое место в структуре преступности, хотя и не является самым опасным среди них. Корыстная направленность в значительной степени определяет общую мотивацию преступности. Эту тенденцию объективно отражает статистика зарегистрированных экономических преступлений, в том числе против собственности. Хищение - это деликт абсолютного характера, где противоправность деяния заключается в завладении чужой вещью и причинении ущерба собственнику или иному владельцу.

Традиционно хищение понимается как перемещение имущества в пространстве с постоянного или временного его местонахождения, в результате которого собственник или иной владелец лишается контроля над своим имуществом, перестает обладать им, а виновный становится фактическим владельцем имущества [1, с.18].

Все составы преступлений, в том числе и хищений, описанные в гл. 21 «Преступления против собственности» УК РФ, посягают на один и тот же родовой объект - общественные отношения собственности [2].

По многим аспектам уголовно-правовой охраны отношений собственности (имущественных отношений) в науке уголовного права существуют кардинальные разногласия, а сама эта глобальная проблема по сей день остается неразрешенной (несмотря на довольно большое количество научных трудов по данной тематике). К сожалению, большинство сегодняшних работ в области уголовно-правовой защиты отношений собственности носят некритичный и аксиологический характер, в результате чего исследователям не удается сформулировать действенную модель защиты вещных и обязательственных правоотношений в новых экономических условиях.

В связи с видоизменением предмета преступного посягательства в имущественной сфере (главным образом за счет включения в него невещественных благ) сегодня крайне затруднительно и нецелесообразно создавать единое учение о хищении материальных и нематериальных (невещественных) благ. Объективно существующие различия в естественных свойствах объектов гражданских прав отражаются на их правовом регулировании и создают предпосылки для их разграничения и нетождественной правовой охраны.

Для хищения не характерен способ деятельности, который связан с извлечением имущественной выгоды и воздействием на невещественные блага, т. к. в данном случае имеет место иной механизм совершения преступления. Если для классического понятия хищения свойственно перемещение вещи в пространстве путем ее завладения и приобщения к чужому незаконному владению, то в случае преступного посягательства на невещественные блага не происходит как такового воздействия на

материальную оболочку, имеет же место механизм извлечения имущественной выгоды от противоправных действий (пользование, отчуждение, приобретение, уклонение) с невещественными благами.

Для признания хищения оконченным необходимо, чтобы в результате незаконного изъятия чужого имущества виновный получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению [3].

Уголовно-правовые меры противодействия хищениям представляют собой систему уголовно-правовых норм и институтов, направленных на предупреждение и пресечение преступлений, связанных с хищением, а в случаях их совершения - на реализацию уголовной ответственности и минимизацию и (или) ликвидацию их последствий.

Понятие хищения является родовым понятием по отношению к видовому понятию мошенничества и других корыстных преступлений против собственности, имеющих ряд общих объективных и субъективных признаков, объединяющих определенную группу имущественных посягательств под понятием «хищение». Можно выделить семь признаков, характеризующих хищение: чужое имущество, как предмет посягательства; изъятие чужого имущества в пользу виновного или других лиц; обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц; противоправность изъятия чужого имущества; безвозмездность изъятия чужого имущества; причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества; корыстная цель.

Отсутствие единого подхода к определению размера ущерба за хищения создает неразрешимые проблемы в практике, так как именно неправильно определенная стоимость вещи или товара может послужить основанием для неправильной квалификации преступления и применения к виновному лицу наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности деяния.

В уголовном праве и в уголовном законодательстве хищение традиционно делится на шесть форм. В свою очередь все хищения подразделяются на насильственные и ненасильственные. Последняя группа включает в себя четыре формы - кражу, мошенничество (вместе со специальными составами), присвоение и растрату. Несмотря на существенную степень изученности выделенных составов преступлений, при квалификации правоприменитель продолжает сталкиваться с различными проблемами, требующими серьезного теоретического обоснования и выработки мер, способствующих верной квалификации.

К числу старых проблем квалификации имущественных преступлений добавились новые, с которыми уже столкнулась правоприменительная практика. В отношении хищения чужого имущества, продолжает быть актуальной на практике проблема оценки малозначительности хищений в мелком размере, однако совершенных при наличии квалифицирующих признаков, предусмотренных в ст.ст. 158-160 УК РФ. Данная проблема, неоднократно становившаяся предметом внимания в теории уголовного права, демонстрирует несовершенство позиции законодателя в вопросе разграничения административной и уголовной ответственности за хищение чужого имущества.

Анализ судебной практики судов общей юрисдикции также не позволяет прийти к однозначному мнению о верности использования конкретного способа расчета размера ущерба. В одних случаях, суды брали за основу алгоритм определения размера ущерба исходя из закупочной цены, в других случаях, из розничной (продажной) цены на товар. Так, Верховным Судом РФ в своем кассационном определении при описании фактических обстоятельств дела и при проверке квалификации преступления была за основу взята именно розничная цена товара (кассатор ссылался на необходимость определения размера ущерба на основе закупочной цены) [4]-

Также существует и обратная судебная практика, которая устанавливает необходимость расчета размера ущерба исходя из закупочной цены товара. Некоторые авторы считают, что при установлении факта причинения ущерба необходимо определять не стоимость похищенного, а ухудшение имущественного положения лица в результате преступных действий [5, с.56].

Проблема квалификации хищений -- оценка момента окончания преступления. Одной из основных ее причин является сохраняющийся диссонанс в описании этого признака, с одной стороны, законодателем (причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества), с другой стороны, высшей судебной инстанцией («если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению», «когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению»).

В уголовно-правовой науке до настоящего времени не сложилось единого взгляда относительно объема действий, характеризующих объективную сторону хищения. Одни специалисты полагают, что хищение совершается только путем изъятия [6, с.173], другие считают, что оно совершается и при помощи изъятия, и путем обращения чужого, третьи же уверяют, что основополагающим действием при этом является обращение [7, с.140]. уголовный ответственность хищение

В науке российского уголовного права поддерживается мнение о нецелесообразности включения признака безвозмездности в легальное понятие хищения. Данный признак не следует исключать из законодательного определения хищения; безвозмездность характеризует сущность данного преступления и позволяет отграничить его от других видов преступлений против собственности.

Постановка и решение вопроса об исключении признака безвозмездности не может обосновываться расширительным толкованием этого признака хищения. Само по себе толкование независимо от своих видов основано на законе и не имеет задачей изменение его. Основанием исключения признака безвозмездности из законодательного определения понятия хищения не могут быть и ссылки на возможность случаев противоправного возмездного приобретения имущества. Закон “робеет” перед случайностью в том смысле, что он не способен в силу ряда объективных причин предусмотреть множество всевозможных ситуаций, возникающих в действительности. Одна из таких причин состоит в том, что закон регулирует не случайные, а типичные отношения и предупреждает общественно опасное поведение, которое получило известную распространенность в обществе.

Одного признака безвозмездности недостаточно для защиты нарушенного права собственника в ситуации хищения, поскольку нужно обратить внимание на роль личности (потерпевшего). Если собственник (потерпевший) не хотел продавать свою вещь, но у него самовольно изъяли ее (для совершившего данное деяние -- чужая вещь) с предоставлением возмещения, вдвое превышающего ущерб, в данном случае налицо нарушения одного из правомочий права собственности -- правомочия распоряжения. Изложенное позволяет определить безвозмездность как признак хищения в уголовном праве следующим образом: «Под

безвозмездностью при хищении понимается такое изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, которое происходит без компенсации его стоимости или иного встречного возмещения деньгами, имуществом или своим трудом, т.е. паразитическое обогащение виновного или других лиц».

Для решения обозначенных проблем надо в понятии хищения предусмотреть все возможные его формы и расширить предмет преступного посягательства, отнеся к нему помимо чужого имущества права на него, а также действия имущественного характера. Несмотря на то, что хищения чужого имущества преобладают по сравнению с другими преступлениями, уголовная политика России имеет своей направленностью защитить права собственности как «неотъемлемого гражданского права» и, на основании изложенного можно увидеть, что в основном законодатель правильно понимает природу понятия «хищение».

Литература

1 Клепицкий И.А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства // Государство и право. 2000. № 12.

2 "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63 -ФЗ (ред. от 30.12.2020)//http://www.consultant.ra/document/cons_doc_LAW_10699/

3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»// http://base.garant.ru/1352873/

4 Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2011 № 81 -О11--30 [Электронный ресурс]. -- Справочно-правовая система «Консультант Плюс»

5 Залов А. Кража с причинением значительного ущерба гражданину // Законность. 2011. № 10.

6 Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть : учебник / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. Москва, 2011. С. 173.

7 Кулыгин Г.В. Некоторые особенности объективной стороны мошенничества в сфере оборота недвижимости // Законность и правопорядок в современном обществе. 2013. № 14.

Размещено на Allbest.ru/