Действие норм о субсидиарной ответственности во времени

Размещено на http://www.allbest.ru/

Действие норм о субсидиарной ответственности во времени

Близнюк Мария Николаевна

Студент магистратуры

Аннотация на русском языке

В статье рассматриваются вопросы правовой природы привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, проанализирована судебная практика, касающаяся субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, рассмотрены общие положения данной ответственности, а также обзор изменений в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих финансовую организацию лиц.

Ключевые слова: субсидиарная ответственность, банкротство, правоприменение, судебная практика, материально-правовые нормы права, процессуальные нормы права, презумпция.

The summary in English

Bliznyuk Mariya Nikolayevna

Graduate student

THE EFFECT OF THE RULES ON SUBSIDIARY LIABILITY IN TIME

The article examines the issues of the legal nature of bringing a controlling debtor to subsidiary liability, analyzes judicial practice concerning subsidiary liability of persons controlling the debtor, considers the general provisions of this liability, as well as an overview of changes in the legislation on insolvency (bankruptcy) in terms of bringing to subsidiary liability controlling financial organizations.

Key words: subsidiary liability, bankruptcy, law enforcement, judicial practice, substantive law, procedural law, presumption.

Несмотря на уже достаточно большой период функционирования норм о несостоятельности в современной правовой системе Российской Федерации, не теряет своей актуальности потребность в реформировании механизмов российского законодательства о несостоятельности (банкротстве), вызванная особой ролью института несостоятельности в обеспечении благосостояния как общества в целом, так и отдельно взятого субъекта.

С начала применения норм о банкротстве в российском праве основной целью законодательного регулирования процессов банкротства остается построение достаточно эффективных и результативных социально - реабилитационных механизмов, направленных, во -первых, на финансовое оздоровление и восстановление бизнеса, а также на оказание помощи организациям, отвечающим признакам неплатежеспособности, во -вторых, на оказание помощи добросовестным гражданам-должникам, попавшим в тяжелое положение и финансовую зависимость от своих кредиторов[1].

Статьей 399 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

По своей правовой природе субсидиарная ответственность является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально¬правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, послуживших основанием для их привлечения к ответственности). Так, объем ответственности контролирующих и иных лиц по данной категории исков подлежит определению по тем правилам, которые действовали на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения этих лиц к ответственности, то есть на момент совершения противоправных действий.

Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ № 266) признал утратившей силу ст. 10 Закона о банкротстве, ранее регулировавшую порядок привлечения к субсидиарной ответственности, и ввел в действие главу III.2 Закона о банкротстве, в которой была сформирована новая модель правового алгоритма привлечения к субсидиарной ответственности. Указанная глава была разработана с учетом сложившейся ранее правоприменительной судебной практики [2].

Как показывает изучение правоприменительной практики, в подавляющем большинстве ситуаций к субсидиарной ответственности в процессе несостоятельности (банкротства) привлекается руководитель должника [3]. Привлечение к субсидиарной ответственности иных лиц, по сравнению с привлечением руководителя, является незначительным [4]. Между тем привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника имеет свои особенности.

В настоящее время в судебной практике сложились три подхода применения норм главы III.2 Закона о банкротстве при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных в арбитражный суд после 01.07.2017, за действия, которые были совершены до вступления в силу ФЗ № 266, а именно:

- применяются все нормы главы III.2 Закона о банкротстве вне зависимости от даты совершения вменяемого ответчику действия (постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2019 № Ф05- 16769/2018 по делу № А40-185485/2016, от 04.07.2018 № Ф05-9782/2018 по делу № А40-110344/16);

- применяются процессуально-правовые нормы главы III.2 Закона о банкротстве, а также материально-правовые нормы главы III.2 Закона о банкротстве, если они не ухудшают положение лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности (постановления Арбитражного суда 41 Московского округа от 26.02.2019 № Ф05-1108/2019 по делу № А41-11621/2016, от 15.01.2019 № Ф05-22261/2018 по делу № А40- 48058/2014);

- применяются материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемого ответчику действия, и процессуально - правовые нормы главы III.2 Закона о банкротстве (постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020 № Ф05 - 23519/2019 по делу № А40-36186/2017, от 24.10.2018 № Ф05- 17640/2018 по делу № А40- 191976/2015).

Материально-правовые нормы о субсидиарной ответственности действуют с учётом общих правил действия закона во времени, установленных п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Несомненно, что нормы, регламентирующие основания и условия ответственности являются гражданско-правовыми.

Вопрос о действии норм субсидиарной ответственности был рассмотрен на уровне высшего суда, так в 2009 г., когда Федеральный закон № 73-ФЗ (далее - ФЗ № 73) внес существенные изменения в ст. 10 Закона о банкротстве. Но в отличие от ФЗ № 266 применение правовых норм в новой редакции было связано с датой возбуждения производства по банкротному делу, на основании которого рассматривалось заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Президиум ВАС РФ разъяснил, что вопрос о применении положений Закона о банкротстве в редакции ФЗ № 73 о субсидиарной ответственности соответствующих лиц решается в зависимости от того, когда имелись обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности: если после дня вступления в силу ФЗ № 73, то применяются, а если до -- то не применяются. Однако процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу ФЗ № 73 независимо от даты, когда имели место указанные обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве [5].

Таким образом, предпочтительным является подход при котором, если заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд после 01.07.2017, то при рассмотрении этого заявления применяются:

- процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве;

- материально-правовые нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, действовавшие на момент совершения вменяемых действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности).

Данный подход соответствует правилам, в том числе конституционным, действия норм процессуального и материального права во времени: должник субсидиарная ответственность

- судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта (ч. 4 ст. 3 АПК РФ);

- акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1 ст. 4 ГК РФ);

- закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (ч. 1 ст. 54 Конституции РФ [6]; например, п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве в отличие от ст. 10 этого закона устанавливает субсидиарную ответственность не только за доведение должника до банкротства, но и за совершение действий (бездействия), существенно ухудшивших финансовое положение должника -- фактического банкрота).

Впоследствии Верховный суд подтвердил правильность данного подхода, указав на неправомерность применения судами положений ст. 61.10 и 61.11 Закона о банкротстве, так как в период времени возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, законодателем еще не была принята глава III.2 Закона о банкротстве, а отношения по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности регулировались положениями ст. 10 данного закона [7]. Кроме того, КС РФ в Определениях от 27.02.2020 № 417-О и № 416-О пришел к выводу, что положения п. 1 и 3 ст. 4 ФЗ № 266, определяющие порядок действия закона во времени, направлены на обеспечение правовой определенности и стабильности закона, а также поддержание определенности имущественного положения кредиторов и должника в рамках действующих процедур банкротства и, рассматриваемые как сами по себе, так и во взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве, в том числе определяющими основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не предполагают привлечения гражданина к ответственности за действия, которые на момент их совершения не признавались правонарушением. При этом по аналогии с разъяснениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 и с учетом ч. 4 ст. 3 АПК РФ процессуальные нормы 25 главы III.2 Закона о банкротстве применяются с даты вступления ФЗ № 266 в силу (30.07.2017) независимо от даты подачи в арбитражный суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и момента возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Из анализа судебной практики можно прийти к выводу, что разделение норм, регулирующих институт субсидиарной ответственности можно провести следующим образом:

- к материальному праву относятся нормы, устанавливающие круг лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, основания и размер субсидиарной ответственности;

- к процессуальному праву относятся нормы, регулирующие порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что институт субсидиарной ответственности «пронизан» различными презумпциями, в судебной практике возник вопрос об их месте в системе права, который суды решают в пользу признания данных презумпций нормами материального права. Отнесение презумпций к нормам материального права фактически подтверждает Верховный суд РФ в Определении, согласно которому, поскольку в рассматриваемый период не действовали закрепленные в абзацах втором -- пятом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции, касающиеся наличия причинно - следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством контролируемой организации, соответствующие

обстоятельства подлежали доказыванию по общим правилам, установленным процессуальным законодательством» [8]. Кроме того, Верховный суд РФ признал правильными выводы нижестоящих судов, что в рассматриваемом споре подлежали применению положения Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов № 73-ФЗ и 134-ФЗ, соответственно, предусмотренная пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве презумпция контроля над должником у лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, неприменима, так как подобная презумпция в предыдущих редакциях Закона отсутствовала. Более того, Верховный суд РФ сформулировал следующую правовую позицию касательно доказывания статуса контролирующего должника лица при невозможности применения презумпции, содержащейся в пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве: «Однако это не означает, что при доказывании в общем порядке (ст. 65 АПК РФ) наличия контроля у лица, не имеющего формально-юридических полномочий давать должнику обязательные для исполнения указания, истец лишен возможности ссылаться на приведенные в упомянутой презумпции обстоятельства. Несмотря на то, что подобные факты применительно к рассматриваемому периоду не образуют презумпцию контроля, суд должен дать им правовую оценку в контексте всей совокупности обстоятельств, установленных по обособленному спору, тем более что на данные обстоятельства ссылался участник судебного спора». Изложенная правовая позиция может быть использована во всех случаях невозможности применения презумпций, содержащихся в главе III.2 Закона о банкротстве, в связи с правилами действия правовых норм во времени [9].

Обстоятельство, которое самостоятельно инициирует действие презумпции, может быть использовано в совокупности с другими обстоятельствами при доказывании факта, который презюмировался бы, если бы соответствующая презумпция действовала.

В судебной практике сформировался подход, согласно которому нормы ст. 61.17 Закона о банкротстве, регулирующие порядок распоряжения кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (взыскание, продажа на торгах или уступка кредитору), применяются независимо от даты обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, а также даты возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности (например, Постановления Арбитражных судов кассационной инстанции по делам №№ А56-32490/2017, А35-377/2014, А45-12376/2015, А27-6305/2015, А45-14718/2015, А40-178997/2014, А41-55535/2012, А41-34192/2015; А38-3235/2016, А71-6990/2016, А60-20699/2013, А60-58324/2015, А60-40163/2014, А50-26101/2015, А13-11668/2015, А26-1241/2016, А26-1241/2016). При этом суды ссылаются на то, что ст. 1, 2, 4 ФЗ № 266 не устанавливают каких-либо ограничений в применении положений ст. 61.17 Закона о банкротстве применительно к дате возбуждения дела о банкротстве, дате введения процедуры конкурсного производства, а также дате принятия судебного акта и оснований привлечения к субсидиарной ответственности. Следовательно, независимо от даты введения процедуры конкурсного производства, а также даты подачи заявления о субсидиарной ответственности, даты принятия судебного акта о субсидиарной ответственности и момента возникновения оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, кредиторы вправе использовать механизм, предусмотренный ст. 61.17 Закона о банкротстве, позволяющий более полно реализовать цели процедуры конкурсного производства, предусмотренные ст. 2 Закона о банкротстве о соразмерном удовлетворении требований;

- общие вопросы процессуального правопреемства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства, регулируются ст. 48 АПК РФ. Введение в действие процессуальной нормы -- ст. 61.17 Закона о банкротстве -- конкретизировало порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве и не свидетельствует о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе в делах о банкротстве, поскольку взыскание размера субсидиарной ответственности является специфическим способом исполнения судебного акта, а исполнение судебного акта является стадией процесса, то есть для регулирования соответствующего вопроса применяются нормы процессуального права, в связи с чем при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве следует руководствоваться действующей на этот момент процессуальной нормой права о процессуальной замене взыскателя по правилам пп. 1 п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве;

- согласно п. 1 ст. 4 ФЗ № 266 данный закон вступает в силу со дня его официального опубликования (30.07.2017), за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу. Согласно ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта. Норма ст. 61.17 Закона о банкротстве является процессуальной по своему характеру, поскольку определяет порядок исполнения судебного акта, присудившего право требования к субсидиарному должнику;

- в отношении дел о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, судебные акты по которым приняты в соответствии с ранее действовавшими нормами Закона о банкротстве (ст. 10 Закона), однако в настоящий момент фактически не исполнены (взыскание не произведено в полном объеме, либо право требования не реализовано на торгах), кредиторы вправе выбрать способ распоряжения правом требования к ответственным лицам в соответствии с действующим на момент исполнения судебного акта законодательством, то есть кредиторы вправе использовать механизм, предусмотренный ст. 61.17 Закона о банкротстве. Статья 61.17 Закона о банкротстве является процессуальной по своему характеру, поскольку определяет порядок исполнения судебного акта, присудившего право требования к субсидиарному должнику, а процессуальные нормы, заложенные в новой главе III.2 Закона о банкротстве, в том числе и ст. 61.17, применяются с даты вступления в силу данной главы -- с 30.07.2017;

- нормы ст. 61.17 Закона о банкротстве являются, по сути, процессуальными нормами, подлежащими применению на момент рассмотрения судом вопроса о реализации такого актива, как право требования о привлечении к субсидиарной ответственности (либо к ответственности в виде возмещения убытков), поскольку порядок реализации такого актива никак не связан ни с действиями лица, контролировавшего должника и привлеченного к ответственности, ни с моментом, когда этим лицом были совершены противоправные действия, а направлен на осуществление мероприятий по достижению целей банкротства. Обоснованность данного подхода подтвердил Верховный суд указав, что норма закона, устанавливающая механизм распоряжения кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (ст. 61.17 Закона о банкротстве), имеет процессуальный характер и подлежит применению с момента вступления в силу независимо от применения редакции нормы Закона о банкротстве, устанавливающей материальные основания для привлечения к субсидиарной ответственности [10].

Литература:

1. Механизмы банкротства и их роль в обеспечении благосостояния человека: монография / отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов. М.: Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова юридический факультет, 2022.

2. О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ// Консультант плюс: справочно-правовая система.

3. Белясов С.Н., Щербинина И.В. Правовая природа субсидиарной ответственности контролирующих и иных лиц по долгам должника // Арбитражный и гражданский процесс. 2020. N 7. С. 54.

4. Белясов С.Н., Щербинина И.В. Руководитель и иные контролирующие должника лица как субъекты субсидиарной ответственности в процессе банкротства: понятие и квалифицирующие признаки // Арбитражный и гражданский процесс. 2021. N 1. С. 40.

5. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137. "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"// "Вестник ВАС РФ", N 6, июнь, 2010.

6. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Консультант плюс: справочно - правовая система.

7. Определение Верховного Суда Российской Федерации от

30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу №А41-87043/2015 [Электронный

ресурс] // Картотека арбитражных дел // URL: https://kad.arbitr.ru/.

8. Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2020 № 309 -ЭС20- 10487 по делу № А76-25213/2015 [Электронный ресурс] // Картотека Арбитражных дел// URL: https://kad.arbitr.ru/.

9. Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу N 302- ЭС14-1472, А33-1677/13 [Электронный ресурс] // Картотека Арбитражных дел// URL: https://kad.arbitr.ru/.

10. Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2020 № 310-ЭС20- 6760 по делу №А14-7544/2014 [Электронный ресурс] // Картотека Арбитражных дел// URL: https://kad.arbitr.ru/.

Размещено на Allbest.ru