Отдельные проблемы избрания и применения меры пресечения в виде домашнего ареста

Размещено на http://www.allbest.ru/

Томский государственный университет Новосибирский юридический институт (филиал)

Отдельные проблемы избрания и применения меры пресечения в виде домашнего ареста

Баксалова А.М., кандидат юридических наук, доцент доцент кафедры «Уголовного процесса и криминалистики»

Гурова М.Д., студент

3 курс, направление подготовки 40.04.01 Юриспруденция

Аннотация

Домашний арест, на сегодняшний день выступает крайне актуальной мерой пресечения по причине его альтернативного характера по отношению к такой мере пресечения, как заключение под стражу, всегда выступающей как наиболее распространенной и связанной с изоляцией от общества, ограничением небольшого объема прав.

В статье рассматриваются проблемы исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, пробелы уголовно -процессуального законодательства: экономическая неэффективность и определение места исполнения.

Ключевые слова: домашний арест, меры пресечения, уголовно - процессуальное законодательство, регламент применения.

Abstract

House arrest, today is an extremely relevant measure of restraint due to its alternative nature in relation to such a measure of restraint as detention, which always acts as the most common and associated with isolation from society, restriction of a small amount of rights.

The article deals with the problems of execution of a preventive measure in the form of house arrest, gaps in criminal procedure legislation: economic inefficiency and determination of the place of execution

Keywords: house arrest, preventive measures, criminal procedure legislation, rules of application.

Прежде чем выделить отдельные проблемы избрания и применения меры пресечения в виде домашнего ареста рассмотрим тот факт, что

рассматриваемая мера пресечения считается проявлением гуманизма в уголовном - процессуальном законодательстве. В частности О. А. Малышева пишет, что «включение в систему мер процессуального принуждения меры пресечения в виде домашнего ареста как менее строгой, по сравнению с мерой пресечения в виде заключения под стражу, является проявлением гуманизма уголовной политики российского государства» [1]. Как верно заметил Е.М. Рябков: «Гуманность этой меры определяется отсутствием полной изоляции обвиняемого (подозреваемого) от общества, ограничением небольшого объема прав, что вполне естественно могло бы соотноситься с тяжестью совершенного преступления и характеристикой личности обвиняемого» [2].

С одной стороны по п. 6 ст. 98 УПК РФ [3] домашний арест является одной из мер пресечения и, поэтому к нему применимы общие основания и правила применения всех других мер пресечения. Но так как домашний арест имеет особенности, которые отличают его от других мер пресечения, поэтому некоторые авторы относят его к инструментам реализации уголовной политики и считают альтернативой заключению под стражу в связи с либерализацией уголовного и уголовно -процессуального законодательства [4] и гуманизацией мер уголовно -процессуального принуждения [5],и прежде всего предлагают обозначать как меру безопасности [6] и т.д.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» [7] для регламентирования порядка применения к подозреваемым и обвиняемым меры пресечения в виде домашнего ареста ст. 107 УПК РФ [3] была представлена в новой редакции. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» [8] указано, что домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения, если невозможно применение иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе залога и запрета определенных действий (часть 1 статьи 107 УПК РФ).

Домашний арест - это не новшество в уголовно-процессуальном законодательстве, как мера пресечения он используется давно, но крайне редко. В первую очередь из-за его малой экономической эффективности. На сегодняшний день существует не так много специализированных средств и методов контроля при применении данной меры пресечения, а если они и доступны, то очень дорогие для использования.

Таким образом, первой проблемой избрания и применения меры пресечения в виде домашнего ареста является его экономическая неэффективность и дороговизна. Н.А. Андроник указал на «низкую практическую значимость домашнего ареста в силу указанного обстоятельства» [9].

Несмотря на то, что с 1 января 2012 года уголовно-исполнительная инспекция осуществляет функцию контроля за подозреваемыми и обвиняемыми, в отношении которых судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, на сегодняшний день Минюстом РФ совместно со Следственным комитетом РФ, МВД РФ, ФСБ РФ, и по согласованию с Генпрокуратурой РФ не издано ни одного нормативного правового акта, определяющего порядок контроля за наличием подозреваемого или обвиняемого в место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и соблюдения запретов или ограничений, установленных судом (ч. 10 ст. 107 УПК РФ). В результате вопросы взаимодействия уголовно -исполнительная инспекция с органами дознания и органами предварительного следствия остаются нерегулируемыми, что вызывает большие трудности при осуществлении контроля за лицами, находящимися под домашним арестом, а также снижает эффективность данной меры пресечения.

Еще одной проблемой при избрании и применении меры пресечения в виде домашнего ареста является выбор места исполнения домашнего ареста. При избрании данной меры пресечения необходимо сделать множество проверок, например, договор аренды жилого помещения, срок его действия, соответствие места регистрации подследственного месту его жительства, а также срок действия регистрации.

Регламент применения домашнего ареста сотрудниками инспекции содержит приказ Минюста России, МВД России, СК России и ФСБ России от 31 августа 2020 г. №2 189/603/87/371 «Об утверждении Порядка осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемыми или обвиняемыми, в отношении которых в качестве меры пресечения избран запрет определенных действий, домашний арест или залог» [10].

Кроме мероприятий указанных в данном регламенте также необходимо установить удаленность дома, где будет проживать подследственный, от места к которому его надо будет доставить к следователю, дознавателю, в суд и т.п. Ведь весь этот процесс должен быть выполнен в разумный срок. Как говорит Т.Н. Долгих: «Помимо установления основания для избрания домашнего ареста, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, следователь, дознаватель должен дополнительно проверить регистрацию подследственного, наличие основания для его проживания в жилом помещении, а также не будет ли данная мера пресечения затруднять расследование, затрагивать права и законные интересы проживающих в том же жилом помещении собственника жилья или других лиц» [11].

Е.И. Шигурова утверждает: «Находящийся под арестом в порядке ст. 107 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый может проживать в жилище, собственником или нанимателем которого он является, либо на других законных основаниях имеет право находиться в нем. кроме того, с учетом состояния здоровья подозреваемый или обвиняемый может находиться в лечебном учреждении» [12]. Не все лица совместно проживающие с находящимся по домашним арестом соглашаются на постоянный контроль уголовно-исполнительных инспекций, что образует проблемы применения данной меры пресечения. пресечение домашний арест

Кроме того, данные лица могут принимать посетителей, родственников, визит которых может быть использован для общения с подозреваемым или обвиняемым.

Таким образом, можно сформулировать общий вывод о том, что на сегодняшний день, институт домашнего ареста, как меры уголовно - процессуального принуждения не может в полной мере функционировать из- за ряда, в том числе указанных в данной работе законодательных и правоприменительных проблем.

Использованные источники

Малышева О.А. Негативные последствия действия правового механизма избрания и исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста // Вестник Томского государственного университета. 2018. № 427. С. 217.

Рябков Е.М. К вопросу о сложности процедуры и реальности домашнего ареста как меры пресечения // Вестник Нижегородской академии МВД России. 2019. № 4 (48). С.215.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ (ред. от 05.04.2021) // Собрание законодательства РФ. 1997. №2. Ст.198.

Дьяченко А.П. Домашний арест как инструмент реализации уголовной политики (сравнительный анализ законодательного опыта России и зарубежных государств) // Труды Института государства и права Российской академии наук. 2014. № 3. С. 112.

Демина И.В. Домашний арест как мера пресечения, альтернативная содержанию под стражей // Экономика, право, менеджмент: сб. тр. молодых исследователей Байкальского государственного университета. 2014. № 1. С. 19.

Воронов Д.А. Домашний арест как мера безопасности: состояние и перспективы развития // Известия Алтайского государственного университета. 2013. № 2 (78). С. 87.

Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 07.12.2011 № 420-ФЗ (ред. от 03.07.2016) // Собрание законодательства РФ. 2011. №50. Ст.7362.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. №2.

9 Андроник Н.А. Залог, домашний арест: проблемы правового регулирования // Вестник Воронежского института МВД России. 2014. № 4. С.71.

Приказ Минюста России, МВД России, СК России и ФСБ России

«Об утверждении Порядка осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемыми или обвиняемыми, в отношении которых в качестве меры пресечения избран запрет определенных действий, домашний арест или залог» от 31.08.2020 № 189/603/87/371. Информационно - правовая система «Гарант». Режим доступа:

https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/74499264/ (дата обращения 10.05.2021).

Долгих Т.Н. Актуальные вопросы избрания судами меры пресечения в виде домашнего ареста // Российский судья. 2014. № 2. С. 17.

Шигурова Е.И. Домашний арест: проблемы теории и практики действующего законодательства // Огарев-online. 2016. № 13. С. 5.

Размещено на Allbest.ru/