Реституция как основное правовое последствие признания сделки с пороками воли недействительной

Keywords: restitution, legal consequence, transaction, civil legislation, vice of will, civil code. реституция правовое последствие сделка

Сделка, признанная недействительной, как правило, теряет свою юридическую силу с момента ее совершения. Это означает, что все, полученное каждой стороной по такой сделке, лишается своего правового основания и, в соответствии со статьей 1102, пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит изъятию как необоснованно приобретенное. В зависимости от оснований, по которым сделка была признана недействительной, определяется дальнейшая судьба этого имущества, поэтому очень важно, чтобы в решении суда были указаны причины, по которым сделка признана недействительной.

Правило о необходимости возврата всего, полученного по сделке, традиционно называется реституцией. Исторически термин возник в Древнем Риме, он был полностью внедрен как в научную литературу, так и (в меньшей степени) в официальные акты, материалы судебной практики.

Следует отметить, что этот термин очень распространен за пределами гражданского права. Таким образом, реституция упоминается как своего рода последствия в отношениях между государствами в связи с перемещением культурных ценностей во время военных действий. Иногда этот термин используется неточно, но если это возможно в обычной и непрофессиональной речи, то в судебном решении это недопустимо.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) в статье 167, в рамках общих положений о последствиях недействительности сделок, предусматривает двустороннюю реституцию, если законом не предусмотрены иные последствия недействительности сделок (например, статьи 169 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).[2]

В соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации сделка признается недействительной, как правило, с момента ее совершения, следовательно, исчезает юридическое основание для получения имущества по такой сделке. Как правильно отмечено в литературе, приобретение имущества по сделке означает не только получение его в фактическое владение, но и приобретение юридических прав на него. Наложение ареста на имущество, полученное по сделке, которая была признана недействительной, означает, что нет никаких законных оснований для приобретения этого имущества и фактически лицо владеет только чужим имуществом, и притом незаконно.

На сегодняшний день в современной науке гражданского права отсутствует единый подход к изучению теории недействительности сделок, что создает трудности для объяснения природы этого правового явления. Исходя из положений действующего законодательства, а также текущей позиции научного сообщества, мы отмечаем, что сделка состоит из элементов: во-первых, субъектов, которые принимают в ней участие; во -вторых, субъективной стороны, т.е. единства воли и волеизъявления; в -третьих, формы и содержания, которые должны соответствовать нормам действующего законодательства.

Вот пример обстоятельств, подтверждающих нарушения закона при заключении договора купли-продажи (т.е. предмет доказывания):

а)договор купли-продажи был заключен продавцом, который на момент совершения сделки не являлся собственником имущества;

б)имущество, подлежащее продаже по договору, является совместной собственностью супругов, и договор заключен без нотариального согласия другого супруга (нарушено правило 3 статьи 35 СК РФ [ 3]);

в)на недвижимое имущество, подлежащее продаже по договору, наложен арест, а договор был заключен продавцом на момент ареста

(нарушено правило части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» [3]);

г)продавец не подписывал договор купли-продажи недвижимости, его подпись была оформлена другим лицом. Также, ссылаясь на судебную практику, отметим, что факт злоупотребления продавцом (ответчиком) своим правом при заключении договора купли-продажи недвижимости, также является основанием для признания сделки недействительной (оспариваемой).

Таким образом, суд признал доказанным факт злоупотребления правом ответчиком-продавцом, поскольку он заключил оспариваемый договор купли - продажи недвижимости, достоверно зная о наличии у него непогашенных долговых обязательств перед истцом, вытекающих из кредитного договора и решения суда о взыскании денежных средств в пользу истец, а значит, он не мог не предвидеть возможности обращения взыскания на принадлежащее ему вышеупомянутое недвижимое имущество, но совершил его отчуждение. Суд применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции [11].

Представляется, что аналогичное решение было бы принято Арбитражным судом, когда обанкротившаяся организация или юридическое лицо накануне банкротства заключили договор купли-продажи недвижимости с целью изъятия своих активов в нарушение статьи 61.2 Закона о банкротстве[4].

Истец указал, что ответчик не показал истцу жилое здание, по своему состоянию дом не соответствует запрашиваемой цене, поскольку он не кирпичный, не электрифицирован, не имеет водопровода, крыша протекает, окна частично повреждены. Однако суд указал, что согласно одному из пунктов договора покупатель был удовлетворен качеством приобретенного земельного участка и жилого здания, осмотрел их перед подписанием договора, не было обнаружено никаких недостатков, о которых покупатель не был проинформирован, то есть истец согласился приобрести дом в существующем состоянии и по цене, согласованной ответчиком [14].

Как видите, подписание договора истцом, не читая его, свидетельствует об отсутствии законных оснований для признания сделки недействительной. Таким образом, важно отличать сознательное незнание от существенного заблуждения по смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также всесторонний теоретический анализ соответствующей юридической литературы по теме данного исследования показал, что спорным аспектом на сегодняшний день является тот факт, что закон не предусматривает определения понятия реституции, в то же время это определение глубоко изучено в юридической науке. Некоторые ученые- правоведы предлагают включить это определение в текст закона.

Другие, напротив, считают, что в юридическом определении этого понятия нет необходимости, поскольку законодатель, введя в Гражданский кодекс Российской Федерации статью 307.1 (пункт 3), распространил общие нормы обязательственного права на последствия недействительных сделок [2]. Кроме того, среди ученых-цивилистов нет единого мнения относительно основания возникновения реституционного обязательства. Так, с точки зрения А.И. Бычкова, основанием является признание сделки недействительной [ 4, с. 79-80].

В то же время нельзя не согласиться с позицией О.Д. Тузова, согласно которой основанием является незаконная передача имущества от одного лица другому (предоставление), поскольку сделка недействительна с момента ее совершения, а не с момента признания ее недействительной таких [ 11, с. 16].

Подводя итоги проведенного анализа, можно сделать следующие выводы:

- при совершении сделки с дефектами формы была выявлена такая проблема, как необходимость подписывать договор на каждой странице, чтобы минимизировать свои риски. В судебной практике нет единой позиции по этому вопросу. В связи с тем, что в законодательстве такого требования нет, автору представляется важным отразить в законе требование о постраничном подписании договора, поскольку это обстоятельство часто учитывается судами при оспаривании сделок по дефекту бланка;

- в целях устранения существующих процессуальных противоречий между сложившейся правоприменительной практикой и Гражданским кодексом Российской Федерации в части возможности подачи самостоятельного иска о признании недействительной ничтожной сделки представляется необходимым внести изменения в нормы действующего гражданского законодательства, предусматривающие возможность подачи данного иска с учетом с учетом рекомендаций Верховного Суда Российской Федерации, включающих в статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность признания ничтожной сделки сделок, поскольку это независимый способ защиты гражданских прав. Для решения вышеупомянутых юридических проблем требуются дополнительные разъяснения высшего суда.

Усмотрение судей является очень важным элементом правоприменения. Но, тем не менее, не умаляя важнейшей роли суда, законодатель должен оперативно восполнять правовые пробелы, возникающие в правоприменении, путем законотворчества, заимствуя опыт зарубежных стран.

Список использованной литературы:

1. «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020)

2. «Гражданский кодекс Российской Федерации» от 30.11.1994 N 51 - ФЗ (ред. от 25.02.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2022)

3. «Семейный кодекс Российской Федерации» от 29.12.1995 N 223- ФЗ (ред. от 04.08.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2022)

4. Бычков А.И. Реституционное обязательство в гражданском обороте // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2013. №2 7. С. 79-88.

5. Груздев В.В. Актуальные проблемы гражд-правовой реституции. // Право и экономика. 2013. № 5.

6. Зегонов А.М. Виды недействительных сделок. Последствия недействительности сделки. 2017. № 1(64). С. 1-4. Макаров Ю.Я. Настольная книга мирового судьи. -- М., «Проспект». 2010.

7. Савранская Д.Д. Кабальные сделки // Вестник гражданского права. 2016. № 5 // СПС «Консультант Плюс»

8. Синицын С.А. Реституционные правоотношения // Юрист. 2015. № 9. с. 32-39.

9. Смирнова М.В. Сравнительно-правовой анализ ничтожных сделок с пороком содержания по праву России и Германии // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2019. № 1 // СПС «Консультант Плюс»

10. Смолина Л.А., Лебедева Е.А. Признание завещания

недействительным по пороку субъективной стороны:проблемы

правоприменительной практики //Нотариус. 2019. № 1. С. 35-39

11. Тузов ОД. Реституция в гражд. праве. Автореф дисс. 1999. 25 с.

Размещено на Allbest.ru