Заключение специалиста в системе уголовно-процессуальных доказательств: актуальные вопросы процессуальной формы

Аннотация

В статье рассмотрено понятие заключения специалиста и его содержание. На основании анализа научных источников, норм уголовно - процессуального законодательства и правоприменительной практики, выявлены основные проблемы правового регулирования данного вида доказательства. По итогам исследования выработаны предложения по совершенствованию законодательства в рассматриваемой сфере. Автором отстаивается необходимость включения в УПК РФ отдельной нормы, посвященной заключению специалиста.

Ключевые слова: специальные знания, специалист, заключение специалиста, содержание заключения специалиста, доказательства.

Annotation

The article considers the concept of a specialist's conclusion and its content. Based on the analysis of scientific sources, the norms of criminal procedure legislation and law enforcement practice, the main problems of legal regulation of this type of evidence are identified. Based on the results of the study, proposals were developed to improve legislation in this area. The author defends the need to include in the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation a separate rule dedicated to the conclusion of a specialist.

Key words: special knowledge, specialist, specialist's conclusion, content of specialist's conclusion, evidence.

Основная часть

В соответствии с изменениями, внесенными в 2003 году в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в числе доказательств появилось заключение специалиста, под которым понимается представленное в письменном виде суждением по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами (ч. 3 ст. 80 УПК РФ).

Подобная формулировка вызывает многочисленные вопросы, поскольку, из буквального ее толкования следует, что перед специалистом поставить вопросы могут только стороны, однако, вряд ли такой подход может быть признан верным, поскольку законодатель фактически исключил возможность инициировать получение данного доказательства судом.

Стоит отметить, что заключение специалиста как новое доказательство обусловило появление противоречивых точек зрения. Сторонники одной из них, придерживаются мнения, что заключение специалиста является доказательством. По мнению других, оно не может быть доказательством, потому что суждения, которые включены в него, только способствуют тому, что стороны-участники и суд правильно понимали факты и обстоятельства, важные для уголовного дела. Заключение специалиста, по мнению С. А. Шейфера, является определенной попыткой отказа от стереотипного подхода, который появился в российской практике в отношении оценки заключения эксперта как доказательства, имеющего более высокую силу, вследствие чего мы возвращаемся к теории формальных доказательств. Этот автор уточняет, что если из заключения специалиста, которое дала сторона защиты, можно заметить неполноту исследования, осуществленного экспертом, либо нецелесообразность примененного метода, противоречивый характер или необоснованность выводов, к которым пришел эксперт, то его существование можно рассматривать как оправданное [7, с. 170].

Некоторые авторы полагают, что придание заключению специалиста статуса доказательства фактически не сказалось на той роли, которую специалист играет в уголовном судопроизводстве, его основной задачей является оказание консультационной и научно-технической помощи, в данном случае речь идет лишь о закреплении процессуальной формы такой консультации, поскольку она излагается в письменном виде [1, с. 323]. С точки зрения Ю. К. Орлова, для понимания содержания заключения специалиста следует ориентироваться на его отличие от заключения эксперта, последним заключение дается на основании проведенных исследований, а специалистом - по тем вопросам, для ответа на которые требуются специальные знания, но отсутствует необходимость проведения исследований [4, с. 173]. Данное мнение видится спорным, поскольку в ряде случаев вполне может возникнуть необходимость производства исследования специалистом.

Суды нередко не рассматривают заключения специалистов в качестве доказательств и не дают им оценку, что может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения. В практике достаточно редко следователи и дознаватели обращаются к специалистам для получения заключения, даже в тех ситуациях, когда, как представляется, это было целесообразным. Например, при расследовании уголовного дела в отношении О., причинившего тяжкий вред здоровью своей престарелой бабушке П., подозреваемый утверждал, что данный вред был причинен им по неосторожности, поскольку он сел на клюшку, лежащую на кровати П., не заметив, что она лежала на голени П., поперек нее, в результате чего клюшка надавила на кость, что и привело к перелому. Следователем с участием специалиста был произведен следственный эксперимент, в ходе которого О. показал на манекене, каким образом было причинено телесное повреждение. По итогам эксперимента следователь произвел допрос специалиста, который сделал вывод о том, что причинение телесного повреждения П. возможно при указанных обстоятельствах [5]. Представляется, что здесь было бы наиболее целесообразно получить заключение специалиста.

Совершенно справедливо мнение А. И. Коновалова о том, что в настоящее время использование возможностей заключения специалиста в уголовном процессе идет крайне недостаточно, поскольку и лица, производящие расследование, и стороны, предпочитают прибегать к назначению судебной экспертизы даже в тех случаях, когда возможно обойтись заключением специалиста [2, с. 220].

Правоприменительная практика характеризуется крайне осторожным подходом к использованию заключений специалиста в качестве доказательств, и, как правило, даже при предоставлении сторонами заключений специалиста, по ним впоследствии назначаются судебные экспертизы. Здесь нам более верной представляется позиция Р. И. Хусаинова, полагающего, что назначать судебную экспертизу при наличии заключения специалиста следует лишь в тех случаях, когда оно дано по тем вопросам, которые требуют экспертного разрешения, в таком случае заключение специалиста должно рассматриваться в качестве основания назначения судебной экспертизы. Если же речь идет о ситуациях, когда в назначении судебной экспертизы нет насущной необходимости, возможно приобщение данного заключения к уголовному делу, допросив при этом специалиста, «получив такой вид доказательства как показания специалиста» [6, с. 187].

Представляется, что здесь не совсем верна позиция по поводу того, что в обязательном порядке помимо заключения специалиста, необходимы также и показания специалиста, поскольку данные виды доказательств являются самостоятельными, в силу этого, мы полагаем, что в уголовном деле может присутствовать отдельно заключение специалиста или допрос специалиста, либо и то, и другое вместе. Такой подход со стороны правоприменителей вызывает и неоднозначный подход к доказательственному значению заключения эксперта в научном сообществе. Так, некоторые исследователи полагают, что его нельзя признавать отдельным видом доказательства, оно лишь ориентирует стороны в вопросе о верности определения значимых для уголовного дела обстоятельств.

Такой подход аргументируется тем, что:

- заключение специалиста представляет собой суждение, соответственно, возможно его получение и непроцессуальными методами;

- специалист не имеет соответствующей лицензии для дачи заключения;

- привлечение специалиста осуществляется одной из сторон, а, значит, и заключение данное лицо дает в интересах именно этой стороны, поскольку ею оплачены его услуги [3, с. 49].

Однако, мы подобный подход разделить не можем по той причине, что законодатель не придал какого-либо отдельного статуса заключению специалиста, оно включено в общий перечень доказательств наравне со всеми остальными, соответственно, все приведенные аргументы могут рассматриваться и применительно ко всем остальным доказательствам, в частности, к заключению эксперта, которое наиболее близко по своему содержанию к анализируемому. Соответственно, нельзя умалять доказательственное значение заключения специалиста, оно должно лишь быть оценено, также, как и все иные виды доказательств.

Законодательно не определены требования к структуре и содержанию заключения специалиста, что затрудняет его оценку, полагаем, что в настоящее время возможно пользоваться рекомендациями, выработанными для оценки заключения эксперта, оно оценивается по следующим критериям: соблюдена ли процедура постановки вопросов; содержит ли заключение эксперта все те части, которые должны быть отражены в нем, соблюдена ли структура заключения эксперта; составлено ли оно надлежащим лицом - то есть экспертом, компетентным в соответствующей сфере, подписано ли оно тем же лицом, которым и проведена экспертиза, и которое указано во вводной части; является ли эксперт, проводивший экспертизу и составивший заключение, незаинтересованным в исходе дела лицом; отвечают ли объекты, представленные на экспертизу, требованию допустимости, получены ли они с соблюдением процессуального порядка; подтверждаются ли выводы эксперта проведенным исследованием.

Таким образом, законодатель не установил конкретных требований к форме и содержанию заключения специалиста. Полагаем, что отсутствие процессуального регулирования данного вопроса в определенной степени затрудняет оценку заключения специалиста. Представляется, что в УПК РФ должна быть закреплена норма, регулирующая форму и содержание специалиста, по аналогии со ст. 204 УПК РФ, посвященной заключению эксперта, и с этой целью целесообразно дополнить УПК РФ ст. 204.1 УПК РФ в следующей редакции:

«Ст. 204.1 Заключение специалиста

1. В заключении специалиста указываются:

1) дата, время и место производства исследования;

2) основания производства исследования;

3) лицо, инициировавшее производство исследования;

4) фамилия, имя и отчество специалиста, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность;

5) сведения о предупреждении специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

6) вопросы, поставленные перед специалистом;

7) объекты исследований и материалы, представленные на исследование;

8) данные о лицах, присутствовавших при производстве исследования;

9) содержание и результаты исследований с указанием примененных методик;

10) выводы по поставленным перед специалистом вопросам и их обоснование.

2. Если при производстве исследования специалист установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении.

3. Материалы, иллюстрирующие заключение специалиста (фотографии, схемы, графики и т.п.), прилагаются к заключению и являются его составной частью».

4. При невозможности дачи заключения составляется мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний специалиста, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и специалисту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Оценка заключения специалиста должна производиться таким же образом, как и оценка эксперта.

Использованные источники

1. Захохов, З.Ю. Понятие и содержание заключения специалиста в уголовном судопроизводстве / З.Ю. Захохов // Пробелы в российском законодательстве. 2011. № 2. С. 323.

2. Коновалов А.И. Особенности заключения специалиста в практической деятельности по судебно-медицинской экспертизе / А.И. Коновалов // Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях: материалы Всероссийской научно-практической конференции. Тюмень: ТГИМЭУП, 2017. Выпуск 3. С. 220-222.

3. Овсянников, И.В. Дискуссиям о заключении специалиста 10 лет / И.В. Овсянников // Законность. 2015. № 2 (964). С. 49.

4. Орлов, Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе / К.Ю. Орлов. М., 2009. С. 173.

5. Приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 сентября 2019 года по делу № 1 - 71/ 2019 [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/

6. Хусаинов, Р.И. Понятие специальных знаний и возможность из использования адвокатом-защитником в уголовном процессе / Р.И. Хусаинов // Обеспечение прав и свобод человека и гражданина: Сборник статей по итогам международной научно-практической конференции. Под ред. Г.Н. Чеботарева. Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2016. С. 187-190.

7. Шейфер, С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования / С.А. Шейфер. М.: Норма: ИНФРА-М, 2017. С.170.

Размещено на Allbest.ru