Уголовная ответственность за незаконный оборот оружия

Размещено на http://allbest.ru

Уголовная ответственность за незаконный оборот оружия

Иноземцев Сергей Александрович

Магистрант

Аннотация

В статье рассматриваются вопросы, связанные с проблемами применения уголовной ответственности за незаконный оборот оружия. Судебная практика показывает, что в последние годы различного рода преступления все чаще совершаются с применением оружия. Незаконный оборот оружия в Российской Федерации коренным образом меняет преступную ситуацию, сложившуюся в стране в отрицательную сторону, что создает опасность социальной защищенности. В таких условиях актуальным направлением является рассмотрение проблем, связанных с уголовной ответственностью за незаконный оборот оружия.

Объект - правоотношения, возникающие в процессе привлечения к уголовной ответственности за незаконный оборот оружия. Предмет - нормы, определяющие уголовную ответственность за незаконный оборот оружия.

Цель - исследование преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Цель написания данной статьи заключается в том, чтобы выявить особенности законодательного уголовной ответственности за преступления в сфере незаконного оборота оружия.

Методом исследования является диалектический метод познания, логический, системный, историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-юридический.

В результате было проведено исследование и выявлены проблемы законодательного регулирования уголовной ответственности за незаконный оборот оружия, а также предложены варианты их решения.

Ключевые слова: оружие, незаконный оборот оружия, преступления с оружием.

Abstract

Criminal liability for illegal arms trafficking

Inozemcev Sergey Aleksandrovich

Master's Degree student

The article discusses issues related to the problems of criminal liability for illegal arms trafficking. Judicial practice shows that in recent years, various kinds of crimes are increasingly committed with the use of weapons. Illegal arms trafficking in the Russian Federation radically changes the criminal situation in the country in a negative way, which creates a danger of social security.

In such circumstances, an urgent direction is to consider problems related to criminal liability for illegal arms trafficking.

The object is the legal relations arising in the process of bringing to criminal responsibility for illegal arms trafficking. The subject is the norms defining criminal liability for illegal arms trafficking.

The purpose is to study crimes related to the illegal trafficking of weapons, ammunition, explosives and explosive devices.

The purpose of writing this article is to identify the specifics of legislative criminal liability for crimes in the field of illegal arms trafficking.

The method of research is the dialectical method of cognition, logical, systematic, historical-legal, comparative-legal, formal-legal.

As a result, a study was conducted and problems of legislative regulation of criminal liability for illegal arms trafficking were identified, as well as solutions were proposed.

Keywords: weapons, illegal arms trafficking, crimes with weapons.

Несмотря на то, что законодательство о регулировании потока оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств развивается, контрабанда до сих пор пользуется спросом у многих криминальных групп и авторитетов, поэтому поток незаконного экспорта и импорта оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств в Российскую Федерацию остается и до сих пор. Сложнейшей задачей для правоохранительных органов остается вопрос определения точного количества оружия, которое осталось со времен Второй мировой войны и фигурирующего в руках населения страны в настоящее время.На протяжении развития российского государства претерпевала изменения и введение новшеств - правовая сфера, касающаяся регулирования незаконного оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

С каждым годом прослеживалась тенденция введения новых ограничений, связанных с оружием, ведь правовая оценка претерпевала изменения - оружия от простого предмета обихода становилось все более опасным предметом преступлений. Законотворческая деятельность, направленная на создание новых норм, объясняется целью государства оградить общество от использования оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств при совершении преступлений, а также от нанесения вреда от неосторожного обращения с ними.

Исторически можно выделить три направления формирования ответственности за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств в Российском государстве:

- во-первых, это нормы, которые связаны с государственными преступлениями, подрывающими государственный строй и авторитет власти:

- во-вторых, нормы, касающиеся преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия и иных преступлений, содержащих в своей основе использование оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств;

- в-третьих, нормы, затрагивающие преступления против военной службы [19, с. 293].

Представляется, что особое внимание следует уделить вопросам законодательного регулирования привлечения к уголовной ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств в действующем УК РФ [1].

Федеральным законом от 01.07.2021 № 281 -ФЗ в ряд статей УК РФ о незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств внесены изменения и дополнения [3].

В целом рассматриваемые новеллы характеризуются дифференциацией и усилением уголовной ответственности за незаконный оборот указанных предметов, что выразилось, в частности:

- в повышении пределов санкций за незаконные приобретение, передачу, хранение, перевозку, ношение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему (ч. 1 ст. 222 УК РФ): за незаконные приобретение, передачу, хранение, перевозку, ношение взрывчатых веществ и взрывных устройств (ч. 1 ст. 222.1 УК РФ); незаконное изготовление оружия (ч. 1 -3 ст. 223 УК РФ): за незаконное изготовление взрывчатых веществ, незаконные изготовление, переделку или ремонт взрывных устройств (ст. 223.1 УК РФ);

- в криминализации незаконной пересылки огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему (ч. 1 ст. 222 УК РФ), а также незаконной пересылки взрывчатых веществ и взрывных устройств (ч. 1 ст. 222.1 УК РФ):

- в установлении самостоятельного основания ответственности за незаконный сбыт указанных предметов (ч. 2 ст. 222. ч. 2 ст. 222.1 УК РФ) и серьезном ужесточении санкций за него по сравнению с другими незаконными действиями с этими предметами;

- в расширении круга квалифицирующих признаков преступлений, предусмотренных ст. 222, 222.1 УК РФ. значительным повышением пределов санкций за квалифицированные виды рассматриваемых преступлений по сравнению с их основными видами;

- в криминализации незаконного сбыта основных частей гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия и патронов к нему, основных частей огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему; незаконного сбыта пневматического оружия с дульной энергией свыше 7.5 Дж (ч. 7 ст. 222 УК РФ); незаконного изготовления пневматического оружия с дульной энергией свыше 7.5 Дж (ч. 4 ст. 223 УК РФ);

- в конструировании самостоятельных оснований ответственности за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку, пересылку или ношение крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему (ст. 222.2 УК РФ) с отнесением данных деяний к категории тяжких (ч. 1-3 ст. 222.2 УК РФ) и особо тяжких (ч. 4-6 ст. 222.2 УК РФ) преступлений.

Уголовный закон дополнен нормами-дефинициями, раскрывающими признаки предметов преступлений: огнестрельного оружия (п. 2 примечаний к ст. 222 УК РФ), боеприпасов (п. 3 примечаний к ст. 222 УК РФ), взрывчатых веществ (п. 2 примечаний к ст. 222.1 УК РФ), взрывных устройств (п. 3 примечаний к ст. 222.1 УК РФ), крупнокалиберного огнестрельного оружия (п. 2 примечаний к ст. 222.2 УК РФ).

В п. 2 примечаний к ст. 222 УК РФ указано: «Для целей настоящей статьи и других статей настоящего Кодекса под огнестрельным оружием понимается оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда». В процитированной норме дословно воспроизводится соответствующий фрагмент ст. 1 Закона об оружии [2], в чем, как представляется, не было необходимости. Правоприменители и прежде руководствовались данным законом при квалификации по ст. 222 УК РФ, что подтверждено разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 1. 2 постановления от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» [4]. преступление боеприпас оружие уголовный

Использование в уголовном законе терминов других отраслей права весьма распространено, однако вызывает сомнения целесообразность определения таких терминов не только в иноотраслевом законодательстве, но еще и в УК РФ. Характеристика бланкетных признаков в тексте уголовного закона путем дублирования их иноотраслевых определений есть не что иное, как нормативное излишество, правовой дефект.

Правотворческое решение, воплощенное в п. 2 примечаний к ст. 222 УК РФ, нежелательно по двум причинам:

1) создает прецедент перенасыщения норм уголовного права дефинициями иноотраслевых понятий, обозначающих бланкетные признаки составов преступлений (по этой же логике можно ввести в текст УК РФ еще множество определений, заимствованных из норм других отраслей права);

2) таит опасность возникновения противоречий между уголовно - правовой и иноотраслевой дефинициями в случае изменения законодательства другой отрасли, что повлечет за собой необходимость последующей корректировки уголовного закона в этой части.

Определение понятия «боеприпасы» (п. 3 примечаний к ст. 222 УК РФ), напротив, несколько отличается от закрепленного в Законе об оружии. Различия имеют несущественный, редакционный характер, но. тем не менее, демонстрируют некую рассогласованность между нормами уголовного и административного права [16, с. 204].

Не устранен пробел в уголовном законодательстве в части ответственности за незаконный оборот огнеметов, не обладающих всеми признаками огнестрельного оружия ввиду отсутствия метаемого снаряжения.

Незаконная пересылка огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему (ч. 1 ст. 222 УК РФ), взрывчатых веществ, взрывных устройств (ч. 1 ст. 222.1 УК РФ) - относительно новый уголовно наказуемый вид незаконного оборота указанных предметов (точнее было бы говорить не о виде незаконного оборота, а о его способе). Особенность данной разновидности деяния, образующего объективную сторону преступления, заключается в перемещении предмета преступления без непосредственного участия отправителя. Пересылкой в судебной практике признаются действия, направленные на перемещение предмета преступления, в частности, «в почтовых отправлениях, посылках, багаже с использованием средств почтовой связи, воздушного или другого вида транспорта, а также с нарочным при отсутствии осведомленности последнего о реально перемещаемом объекте или его сговора с отправителем» (п. 17

постановления Пленума Верховного Суда от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»[5]). До анализируемых изменений уголовного закона пересылка, прямо не названная в прежних редакциях указанных норм, могла быть способом незаконных передачи и сбыта таких предметов.

В науке предложение о дополнении ст. 222 УК РФ указанием на незаконную пересылку имеет как сторонников [9, с. 90]. так и противников [14, с. 436]. Полагаю, что если пересылка не является способом передачи или сбыта предметов, указанных в ч. 1 ст. 222. ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. то это разновидность их хранения (например, когда лицо пересылает их самому себе). Что касается незаконного сбыта огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов к нему (ч. 2 ст. 222 УК РФ), гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему, газового оружия (за исключением механических распылителей, аэрозольных и других устройств, снаряженных слезоточивыми или раздражающими веществами), пневматического оружия с дульной энергией свыше 7.5 Дж. холодного оружия либо метательного оружия (ч. 7 ст. 222 УК РФ), взрывчатых веществ или взрывных устройств (ч. 2 ст. 222.1 УК РФ), крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему (ч. 2 ст. 222.2 УК РФ), то с точки зрения юридической техники более предпочтительным решением была бы регламентация ответственности за незаконный сбыт указанных предметов в отдельных статьях УК РФ.

Во-первых, незаконный сбыт предметов, перечисленных в ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 222.1 УК РФ. утратил свойство альтернативного признака составов и был преобразован в самостоятельные составы.

Во-вторых, как следует из ст. 222, 222.1, 222.2 УК РФ, для незаконного сбыта предметов, указанных в ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 222.1. ч. 2 ст. 222.2 УК РФ, предусмотрен тот же набор квалифицирующих признаков, что и для их незаконных приобретения, передачи, хранения, перевозки, пересылки или ношения, в результате чего объем нормативного материала в названных статьях Особенной части значительно увеличился.

В-третьих, преступление, предусмотренное ч. 7 ст. 222 УК РФ, существенно отличается от иных видов сбыта спецификой предмета преступления, а также отсутствием квалифицирующих признаков состава.

В п. 1 примечаний к ст. 222 УК РФ внесено уточнение, что не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в данной статье, а также в ст. 222.1, 222.2, 223 и 223.1 УК РФ, их изъятие не только при задержании лица и при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию, но также при проведении аналогичных оперативно - розыскных мероприятий. С одной стороны, такое дополнение не лишено смысла, поскольку ведущий критерий добровольности сдачи предметов преступления - осознание виновным возможности их дальнейшего хранения или совершения иных незаконных действий с ними. Таковой была и осталась правовая позиция, сформулированная в п. 19 постановления от 12.03.2002 № 5 задолго до изменения редакции п. 1 примечаний к ст. 222 УК РФ.

С другой стороны, перечисление конкретных ситуаций, исключающих добровольность сдачи предметов и освобождение от уголовной ответственности виновного лица, вряд ли можно признать оптимальным ввиду отсутствия указания на универсальные признаки добровольности (наличия реальной возможности дальнейшего хранения предметов преступления и. что главное, субъективного осознания такой возможности виновным лицом), и производство указанных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий не всегда исключает возможность дальнейшего хранения предметов преступления.

В обновленных редакциях ст. 222, 222.1 и вновь введенной ст. 222.2 УК РФ предусмотрена одна и та же система квалифицирующих признаков: совершение преступления группой лиц по предварительному сговору; лицом с использованием своего служебного положения; с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет. Однако не все квалифицирующие обстоятельства, заслуживающие внимания, включены в анализируемые нормы. Например, не имеют значения таковых признаки, связанные с количеством находящихся в незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, несмотря на то что предложения о целесообразности дифференциации ответственности в зависимости от данного обстоятельства неоднократно вносились в научных исследованиях [14, с. 553].

Обобщая сказанное, следует заметить, что область законодательного регулирования привлечения к уголовной ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств в действующем УК РФ регулярно претерпевает изменения. Однако действующая формулировка уголовного закона не является совершенной. В связи с этим в теории и практике остается немало дискуссий и проблем, требующих своего решения.

Литература

1. Уголовный кодекс Российской Федерации: от 13 июня 1996 г.: по состоянию на 29.12.2023 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №25. Ст. 2954.

2. Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии»: по состоянию на 29.12.2023 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №51. Ст. 5681.

3. Федеральный закон от 1 июля 2021 г. № 281 -ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2021. № 27 (ч. 1). Ст. 5109.

4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»: по состоянию на 11.06.2019 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 5.

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами. психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»: по состоянию на 16.05.2017 // Консультант Плюс: справочно-правовая система. Режим доступа www.consultant.ru.

6. Баротова А.С. Уголовно-правовая характеристика незаконного оборота оружия в современной России // Трибуна ученого. 2022. № 6. С. 148 - 151.

7. Бурлаченко М.А. Проблемы субъекта преступлений в сфере незаконного оборота оружия // Эпомен. 2021. № 55. С. 79-85.

8. Васнецова А.С., Меркурьев В.В. Методологические аспекты противодействия кримин. рынку оружия // Противодействие незаконному обороту оружия в России: сб. трудов конф. М.: УП РФ. 2020. С. 5-17.

9. Домышева Т.В., Жмурова А.И. Актуальные вопросы предмета преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ // Modem Science. 2021. № 11. С. 197-199.

10. Зайцева Е.В. Уголовно-правовые средства противодействия незаконному обороту оружия и его применению при совершении преступлений: дис. канд. юрид. наук. Омск. 2014. 214 с.

11. Климанов А.М., Пешков Д.В. Вопр. квалификации преступлений, предусмотр. статьями 222-226.1 УК РФ // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2020. № 4. С. 110-114.

12. Колесник А.М. Уголовно-правовая характеристика незаконного оборота оружия //NovaUm.Ru. 2022. № 35. С. 11-13.

13. Меркурьев В.В. Борьба с терроризмом: новые вызовы и угрозы: монография. М.: Проспект. 2019. 709 с.

14. Муркштис М.И. Противодействие незаконному обороту оружия: уголовно-правовое и криминологическое исследование: дис. д -ра юрид. наук. М.. 2019. 570 с.

15. Муртазин А.И., Зайцев А.Г. Незаконный оборот оружия и основных частей как предмет преступления // Евразийский юридический журнал. 2021. № 3. С. 397-398.

16. Ревин В.П. Уголовное право. Общая и Особенная части: учебник. М.: Юстицинформ. 2020. 392 с.

17. Семенов Р.А. Объект и предмет преступлений в сфере незаконного оборота оружия // Наука через призму времени. 2021. № 5. С. 30-34.

18. Семенов Р.А. Субъект и субъективная сторона преступления в сфере незаконного оборота оружия // Юридич. наука в XXI в.: актуальные пробл. и перспективы их решений: сб. статей. М.: Конверт. 2021. С. 128-130.

19. Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник / под ред. Ю.В. Грачева. А.И. Чучаев. М.: Контракт. 2021. 384 с.

Размещено на Allbest.ru