Кредитный договор: понятие и содержание

Размещено на http://www.allbest.ru/

НОЧУ ВО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия»

Кредитный договор: понятие и содержание

Яковлева Елена Евгеньевна Магистрант

Аннотация

Согласно действующему гражданскому законодательству в Российской Федерации под кредитным договором понимают такой договор (сделку), по которому кредитор, т.е. банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить кредит (денежные средства) заемщику в размере, а также на условиях, которые предусмотрены настоящим договором, а заемщик в свою очередь обязуется вернуть полученную сумму денежных средств и заплатить проценты за нее (пункт 1 статья 819 ГК РФ).

Ключевые слова: кредитный договор.

Abstract

LOAN AGREEMENT: CONCEPT AND CONTENT

Moscow Financial and Industrial University "Synergy"

Yakovleva Elena Evgenievna Undergraduate student

According to the current civil legislation in the Russian Federation, a loan agreement is understood as such an agreement (transaction) under which the lender, i.e. a bank or other credit institution, undertakes to provide a loan (cash) to the borrower in the amount, as well as on the terms provided for in this agreement, and the borrower, in turn, undertakes to return the received the amount of money and pay interest on it (paragraph 1, Article 819 of the Civil Code of the Russian Federation).

Keywords: loan agreement.

В специальной литературе по юриспруденции при решении дилеммы определения правовой сути кредитного договора и его квалификации принято кредитный договор сопоставлять с договором займа. Часть авторов находят родственность указанных договоров и выделяют их схожие черты, другая часть, напротив, концентрирует внимание на существующих отличиях между данными договорами. В ходе такого сопоставления делаются заключения либо о независимом характере кредитного договора в правовой системе гражданских договоров, либо о разновидности кредитного договора, как договора займа. Однако в некоторых случаях данный анализ сопоставления этих двух договор приводит юристов-ученых и к более оригинальным выводам.

Так, по мнению Р.И. Каримулина, «в гражданском праве Российской Федерации и кредитный договор и договор займа имеют, по крайней мере, три общих признака. В каждом договоре имеет место быть, и переход права собственности на предмет договора, а так же соглашение сторон о возврате полученной суммы, и длительный характер правоотношений. Одновременно с этим договор займа обладает куда более широким субъектным и предметным составом и освобождается от обязательного включения в содержание особого условия об уплате вознаграждения...... «С учетом вышеизложенного, - говорит Р.И. Каримуллин, - можно констатировать о соотношении кредитного договора с договором займа. Кредитный договор, согласно гражданскому праву Российской Федерации, является особой разновидностью договора займа.1 .

К данному выводу приходят и некоторые другие авторы. Точка зрения признания кредитного договора самостоятельным видом гражданско- правовых договоров также находит достаточно большое количество сторонников. Так, Е.А. Павлотский говорит: «ГК РФ выделяет два самостоятельных договора - договор займа и договор кредита (гл. 42 ГК РФ). Оба эти договора имеют много общего, но также эти договоры имеют и существенные различия, что побудило законодателя к раздельному регулированию отношений, вытекающих из договора займа и кредита. .

Л.Г. Ефимова, несмотря на то, что и выявила шесть различий правового режима кредитного договора от договора займа, однако сделала вывод, «что почти все нюансы правового режима кредитного договора можно в той или иной мере подвести под частный случай договора займа, за исключением одного. Так, договор займа является традиционно реальным договором, а кредитный договор сконструирован действующим ГК РФ как консенсуальный. . Л.Г. Ефимова рассматривая варианты решения данной проблемы, придерживается взгляда, на то, что «можно сконструировать консенсуальную разновидность договора займа. Действующий ГК РФ пошел по этому пути и предусмотрел несколько таких договоров: кредитный договор, договор коммерческого кредита и договор товарного кредита». Общий вывод Л.Г. Ефимовой касательно природы кредитного договора, с точки зрения права, состоит в том, «что кредитный договор является коммерциализированной консенсуальной разновидностью договора займа» .

На наш взгляд, в ходе сравнения двух договор с целью выявления схожести и различия между ними происходит определенный методологический изъян: кредитный договор можно отнести к договору займа как вид к роду, а факт наличия родовых и видовых связей предполагает, то что понятие, которое относится к виду, располагает всеми ключевыми характерными чертами рода и в тоже время имеет некоторые индивидуальные признаки, позволяющие отнести его в отдельный вид родового понятия. кредитный договор заем законодательство

Кредитный договор обладает всеми фундаментальными чертами договора займа: из него вытекает обязательство должника вернуть кредитору некоторую сумму, равновеликую полученной сумме, в определенный срок. Более того, кредитному договору присущи характерные признаки, которые ограничивают сферу его действия и выделяют его в отдельный вид договора займа. Присутствие у кредитного договор указанных характерных признаков обуславливает необходимость в специальном правовом регулирование, но учитывая родовую принадлежность кредитного договора к договору займа, общие положения о договоре займа также подлежат применению .

Таким образом, главной целью исследования должно стать не выявление сходных и различных черт между кредитным договором и договором займа, а определение специфических (индивидуальных) черт кредитного договора, которые позволяют выделять договор кредитования в отдельный вид договора займа, а также которые будут является его видообразующими признаками.

У кредитного договора таких признаков имеется лишь два:

- на стороне заимодавца (кредитора) выступает банковская организация или иная кредитная организация;

- кредитный договор является консенсуальным по характеру, а значит, является, двухсторонним и обязательство возникает как у кредитора (предоставить кредит), так и у заемщика (должника).

Что касается других различий между кредитным договором и договором займа, то они не могут образовывать специфические признаки непосредственно кредитного договора, так как при определенных обстоятельствах могут быть раскрыты и в договоре займа.

Еще более точно этот вопрос осветил Е.А. Суханов: «Предметом кредитного договора могут быть только денежные средства, но не вещи. Более того, выдача большинства кредитов осуществляется в безналичной форме, то есть предметом кредитных отношений становятся права требования, а не деньги в виде денежных купюр (вещей). Именно поэтому закон говорит о предоставлении кредита в виде «денежных средств» (пункт 1 статья 819 ГК РФ), а не «денег или других вещей» (пункт 1 статья 807 ГК РФ), как это имеет место в договоре займа. Таким образом, предметом кредитного договора являются безналичные деньги (денежные средства), то есть права требования, а не вещи» .

Однако, некоторые, не замечают проблему, которую обозначил Е.А. Суханов. Так, в работе Г.А. Тосюняна, А.Ю. Викулина, А.Н. Экмаляна обозначается, что «если договор коммерческого кредита предусматривает переход права собственности на передаваемые денежные средства или вещи, определенные родовыми признаками, от кредитора заемщику, то и кредитный договор, а также договор товарного кредита предусматривают переход права собственности от кредитора к заемщику... Таким образом, одной из специфических черт, которая характеризует содержание кредита, является переход права собственности от кредитора к заемщику» .

Однако теоретический вопрос как раз и заключается в том, что безналичные деньги, не могут быть переданы в собственность заемщика.

Необходимо акцентировать внимания на отсутствие в определении договора кредита на тот факт, что деньги передаются именно в собственность заемщика (пункт 1 статья 819 ГК РФ). Однако этот момент является чисто формальным, не меняющим сути дела: передача денежных средств или вещей, которые определены родовыми признаками, в собственность заемщика - это родовая черта любого обязательства займа (включая кредитный договор). Использование заемных вещей, т.е. наличных денежных средств и вещей, которые определены родовыми признаками, означает их потребление. Поэтому в отличие от договоров ссуды (найма) объект договора займа отдается в собственность заемщика, но никак не во владение и использование. В определение кредитного договора (пункт 1 статья 819 ГК РФ) не дано положение о передаче денежных средств в собственность заемщика потому, что оно не относится к индивидуальным признакам договора кредитования.

Можно сделать вывод, что названная теоретическая дилемма существует. Юридическая литература дает разные способы ее решения. Так, Л.Г. Ефимова считает: «Безналичные деньги не имеют материальной формы и не могут являться вещами. Потому ранее считалось, что при выдаче безналичного кредита невозможно говорить о передаче денег в собственность должника». Л.Г. Ефимова в решении данной проблемы предлагает исходить из «возможности распространения на безналичных деньги некоторые элементы правового режима наличных денежных средств, и в том числе положений о собственности» .

Итак, можно сделать вывод, что видообразующими специфическими признаками кредитного договора, которые выделяют его в отдельный вид договора займа, являются лишь две его особенности:

- на стороне заимодавца (кредитора) выступает банковская организация или иная кредитная организация;

- кредитный договор является консенсуальным по характеру, а значит, является, двухсторонним и обязательство возникает как у кредитора (предоставить кредит), так и у заемщика (должника).

Таким образом, для того чтобы договор можно было признать кредитным договором, требуется чтобы в качестве кредитора по такому договору выступала банковская или другая кредитная организация, которая обязуется выдать кредит (займ), а сам договор должен вступать в силу с момента подписания, а не в момент выдачи кредита.

Литература

1. Викулин А.Ю., Тосунян Г.А., Экмалян А.М. Банковское право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под общ. ред. Б.Н. Топорнина. - М., 2012. - С. 182.

2. Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. - М., 2011. - С. 558 - 559.

3. Каримуллин Р.И. Права и обязанности сторон кредитного договора по российскому и германскому праву. - М., 2011. - С. 12 - 13.

4. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный). - М., 2013. - С. 547.

5. Павлодский Е.А. Договоры организаций и граждан с банками. - М., 2010. - С. 4;

6. Соломин С.К. О некоторых аспектах заключения кредитного договора // Законодательство.- 2011. - N8. - С.25.

Размещено на Allbest.ru