Некоторые особенности признания недействительными сделок должника

Размещено на http://www.allbest.ru/

Волго-Вятского института (филиала) университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

Некоторые особенности признания недействительными сделок должника

Евсеева Ангелина Геннадьевна, студент, 2 курс «магистр частного права»

Россия, г. Киров

Аннотация

В настоящей статье автор на основе анализа действующего законодательства о банкротстве, доктринальных подходов и арбитражной практики исследует соотношение общего и специального законодательства об оспаривании сделок на предмет их недействительности применительно к процедуре банкротства; выявляет проблемы правового регулирования оспаривания сделок должника в рамках процедуры несостоятельности банкротства.

Ключевые слова: несостоятельность, банкротство, подозрительная сделка, недействительность сделки, причинение вреда кредиторам.

Annotation

In the article the author on the basis of the analysis of the current legislation on bankruptcy, doctrinal approaches and arbitration practice investigates the ratio of General and special legislation on contesting transactions for their invalidity in relation to the bankruptcy procedure; identifies the problems of legal regulation of contesting transactions of the debtor in the bankruptcy insolvency procedure/

Keywords: insolvency, bankruptcy, suspicious transaction, invalidity of legal transaction, infliction of injury.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральном законе .№127, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом (далее - ГК), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе №127 [1].

Как установлено главой III. 1 Федерального закона №127, сделки, совершённые должником или иными лицами, за счёт должника могут быть признаны недействительными по следующим основаниям:

основания, которые прямо предусмотрены законом о банкротстве (ст. 61.2, ст. 61.3, а также установленные в иных положениях Закона о банкротстве);

--основания, которые предусмотрены гражданським законодательством.

По основаниям, предусмотренным Федеральным законом №127, оспариваются следующие виды сделок:

сделки с неравноценным встречным предоставлением, и которые совершенны в годичный период до дня принятия заявления о банкротстве, (п.1 ст. 61.2 Федерального закона №127);

сделки, совершенные в трёхлетний период до дня принятия заявления о банкротстве, с целью причинения имущественным правам кредиторов (п.2 ст. 61.2 Федерального закона №127);

сделки, которые были совершены с нарушением законодательства о банкротстве в процедуре банкротства.

Особенно интересна категория сделок должника, которая была совершена в процедуре банкротства с нарушением положений законодательства о банкротстве, к которым в частности относятся сделки, совершенные без необходимого согласия арбитражного управляющего или собрания кредиторов (комитета кредиторов) должника. Необходимым условием для признания такой сделки недействительной является прямое указание на то в Федеральном законе №127, в ином случае она оспаривается по основаниям главы III.1 указанного закона.

Указанное следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -- Постановление ВС РФ № 63), в положениях которого в отношении данной категории сделок указано следующее:

«...по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.» (п. 17);

«.если сделка была признана недействительной не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона» (п. 27); законодательство оспаривание сделка банкротство

«Если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего» (п. 29.5);

-- «Судам следует иметь в виду, что Закон о банкротстве также предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве)» (п. 30) [2].

Так, в силу данных разъяснений, следует, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (Определение ВС РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034) [3]. Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных (предусмотренных статьями 61.2 и 61.3), для квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (ст. 10 и 168 ГК).

Составы подозрительных сделок бывают двух видов: неравноценное встречное исполнение и сделки, причинившие вред кредиторам.

Неравноценным встречным исполнением обязательства будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения.

Что касается сделок, причинивших вред кредиторам. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлено на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии соответствующих условий.

В пункте 5 Постановления ВС РФ № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Так, разделение оснований для оспаривания сделок имеет как теоретическое, так и практическое значение. В том случае, если сделка была оспорена не по тем основаниям, которые предусмотрены главой III.1 Закона о банкротстве, то последствия, связанные с её недействительностью, устанавливаются как это указано п. 27 Постановления ВС РФ № 63 (сделки, оспоренные в соответствии со ст. 61.2 или 61.3). Разъяснения, указанные в п. 29.5 Постановления ВС РФ № 63 (сделки, которые были оспорены по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством) в данном случае не применяются. Проблемные аспекты в практике высших суд, связанные с оспариванием и квалификацией данных сделок, затрагиваются только в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -- Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 129) и исключительно к процедуре наблюдения [4].

Автору видится, что для квалификации сделок, оспариваемых по банкротным основаниям, не предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве и применении Информационного письма Президиума ВАС РФ № 129 следует руководствоваться положениями п. 1 ст. 173.1 ГК РФ (сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не вл ечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия) и п.1 ст. 174 ГК РФ (сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающего из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом).

Так, если для распоряжения имуществом должника необходимо получение согласия арбитражного управляющего или собрания кредиторов (комитета кредиторов) должника, то согласно судебной практике к спорному типу правовых отношений подлежат применению ст. 173. 1, а не ст. 174.1 ГК РФ (см., например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2017 № Ф05-793/2017 по делу № А40-127221/14, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2018 № Ф06-32488/2018 по делу № А72-11383/2017). Таким образом возникает некоторое юридическое противоречие: вопросы определения последствий недействительности сделок по иным содержащимся в Федеральном законе №127 помимо главы 111.1 основаниям определяются как для сделок, признанных недействительными на основании ст. 61.2 или 61.3 указанного закона, а вопросы, связанные с оспариванием и квалификацией действительности таких сделок решены исключительно на основании разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ № 129 (применительно к процедуре наблюдения) и п.1ст.173.1, п.1 ст.174.1 ГК РФ.

Так, А.А. Хачатуров утверждает, что сфера правового регулирования несостоятельности (банкротства) затрагивает весь комплекс юридических правоотношений [5]. В связи с этим не следует отождествлять понятие сделки, содержащееся в ГК РФ, с понятием сделки в Федеральном законе №127. Глава III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» «Оспаривание сделок должника» позволяет арбитражным управляющим в процедурах банкротства оспаривать различные сделки должника за определенный период времени, предшествующий подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также после подачи такого заявления. Данные нормы об оспаривании сделок связаны с тем, что должники в преддверии банкротства зачастую пытаются спасти свое имущество от притязаний кредиторов, сохранить его для себя, в том числе путем передачи имущества по фиктивным сделкам родственникам или подконтрольным организациям, фальсификации и уничтожения договоров, передаточных актов, отчетности.

Таким образом, с целью совершенствования законодательства, а также достижения единообразия судебной практики видится необходимым дополнить главу III.1 Закона о банкротстве положениями, которые конкретизируют в одном разделе вопросы по оспариванию и квалификации недействительности сделок, связанных с оспариваем сделок по иным содержащимся в Федеральном законе №127 помимо данной главы основаниям. Основаниями новых законодательных положений могу служить разъяснения Информационного письма Президиума ВАС РФ № 129, а также п.1 ст. 173.1 ГК РФ и п.1 ст. 174 ГК РФ.

Библиографический список

1. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» [Электронный ресурс СПС КонсультантПлюс] (дата обращения - 18.09.2022).

2. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» [Электронный ресурс СПС КонсультантПлюс] (дата обращения - 18.09.2022).

3. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 306 -ЭС15-20034 по делу N А12- 24106/2014 [Электронный ресурс СПС КонсультантПлюс] (дата обращения - 18.09.2022).

4. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» [Электронный ресурс СПС КонсультантПлюс] (дата обращения - 18.09.2022).

5. Хачатуров А.А. Право конкурсных кредиторов на опровержение сделок // Юрист. -- 2008. -- № 3. -- С. 53.

Размещено на Allbest.ru