Принципы деятельности и полномочия государственного обвинителя в судебном следствии

Размещено на http://www.allbest.ru/

ПРИНЦИПЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ПОЛНОМОЧИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНИТЕЛЯ В СУДЕБНОМ СЛЕДСТВИИ

Вороновский П.А.

Аннотация

государственный обвинитель доказательство уголовный

В статье рассматривается роль государственного обвинителя на судебном следствии, его полномочия и принципы, на которых основывается его профессиональная деятельность, определено, что государственному обвинителю следует знать в судебном процессе и ряд каких тактических приемов ему следует применять при участии в рассмотрении уголовного дела, проведена работа по определению деятельности государственного обвинителя по предъявлению обвинения и исследования доказательств в уголовном процессе, сформулированы соответствующие выводы и предложения.

Ключевые слова: процессуальное положение прокурора, поддержание государственного обвинения в уголовном процессе, принципы деятельности государственного обвинителя, полномочия государственного обвинителя, уголовное судопроизводство, судебное следствие.

Annotation

The article discusses the role of the public prosecutor in the judicial investigation, his powers and principles on which his professional activities are based, it is determined that the public prosecutor should know in the trial and a number of tactics he should use when participating in the consideration of a criminal case, work has been carried out on determining the activities of the public prosecutor in bringing charges and examining evidence in the criminal process, formulated the relevant conclusions and proposals.

Keywords: procedural position of the prosecutor, maintenance of public prosecution in criminal proceedings, principles of activity of the public prosecutor, powers of the public prosecutor, criminal proceedings, judicial investigation.

Основная часть

Повышенное внимание к качеству судебного доказывания и деятельности государственного обвинителя приводит к необходимости четко определить роль и полномочия прокурора в стадии судебного разбирательства уголовного процесса и судебного следствия в частности.

Осуществление государственного обвинения в суде по уголовным делам является одним из основных направлений прокурорской деятельности по осуществлению надзора за правильным исполнением действующего законодательства в государстве. Профессиональное и квалифицированное участие государственного обвинителя в суде является необходимым условием реализации конституционного принципа состязательности сторон судебного разбирательства (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ). Ведение судебного процесса на началах состязательности, создает возможность полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, обеспечивает соблюдение прав и законных интересов участников судебного разбирательства. Борьба сторон обвинения и защиты в судебном разбирательстве рождает спор, «противоборство мнений», а в споре рождается истина. В таком уголовном процессе каждое обстоятельство исследуется и каждое доказательство проверяется с точки зрения как обвинения так и защиты. В свою очередь суд имеет возможность услышать и оценить все доводы как в пользу стороны обвинения, так и в пользу подсудимого.

Поддержание государственного обвинения основывается в том числе на принципах, которые определяют содержание деятельности участвующего в рассмотрении уголовного дела прокурора и ее отличия от иной его деятельности. Ученые-процессуалисты выражают различные мнения по поводу содержания и классификации этих принципов. [ 4]

По мнению Л.А. Курочкиной, «Законность, справедливость, публичность, уважение чести и достоинства личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, презумпция невиновности, состязательность и равноправие сторон, процессуальная самостоятельность государственного обвинителя, объективность и беспристрастность -- вот принципы, которые непосредственно определяют содержание и основные направления деятельности прокурора в суде. При этом следует различать: охрана прав и свобод человека и гражданина -- принцип деятельности прокурора в судебном разбирательстве [3].

Данные принципы, по моему мнению, носят более общий характер и относятся к деятельности не только государственного обвинителя, но и других участников уголовного судопроизводства, в том числе суда.

Более конкретными, раскрывающими содержание и специфику деятельности государственного обвинителя представляются принципы, обозначенные В.О. Белоносовым [2]:

1) «принцип содействия прокурора в осуществлении правосудия, заключающийся в квалифицированном поддержании государственного обвинения»;

2) «принцип диспозитивности, согласно которому правовые средства (действия) прокурора, применяемые при осуществлении им деятельности по участию в рассмотрении судами дел, носят неимперативный характер для суда»;

3) «принцип опосредованности -- любые действия прокурора, участвующего в рассмотрении дела, осуществляются с разрешения суда»;

4) «принцип обязательного участия прокурора в рассмотрении судами уголовных дел».

Переходя от принципов к полномочиям государственного обвинителя, можно обратить внимание на то, что статья 274 УПК РФ не урегулировала вопрос о том, как разрешать законодательные противоречия, связанные с последовательностью исследования доказательств в уголовном процессе, которые возникают на практике между представителями стороны обвинения или защиты. Например, государственный обвинитель при определения порядка исследования доказательств предлагает начать их исследование с допроса подсудимого, а потерпевший в свою очередь предлагает начать с допроса свидетелей.

Решение представленной коллизии, как правильно считает О.Я. Баев, лежит в формате законодательного урегулирования этого вопроса путем дополнения ч. 1 ст. 274 УПК следующим положением: «Коллизии, возникающие по вопросу очередности исследования доказательств между представителями стороны, представляющей доказательства, разрешаются судом» [1].

Прокурор, поддерживающий государственное обвинение, должен владеть тактическими приемами и навыками участия в судебном следствии и использовать их при ведении в судебном заседании допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, специалистов, что является одним из ключевых условий обоснованности его позиции в прениях. Настоящая многолетняя практика участия государственных обвинителей в судебном следствии выработала множество тактических приемов, которые следует знать и применять государственному обвинителю в судебном процессе:

- не стоит обращать внимание подсудимого, потерпевшего, свидетелей на обстоятельствах незначительных и очевидных.

- не стоит задавать вопросы об обстоятельствах, не являющихся существенными для дела или не относящихся к существу дела.

- каждый заданный вопрос государственного обвинителя должен быть рассчитан, и предполагать все возможные варианты ответов, от которых будет зависеть формулировка следующего вопроса, в связи с чем, необходимо быть осторожным, спрашивая об обстоятельствах полностью неизвестных или сомнительных.

Подводя итоги, можно сделать следующие выводы и высказать предложения:

1. Изложение государственным обвинителем в начале судебного следствия существа предъявленного обвинения должно включать в себя не только оглашение содержания резолютивной части обвинительного заключения, но и указание на основные доказательства, на которых основывается обвинение. Такой подход позволит участникам судебного процесса полностью понять сущность предъявленного обвинения и то на чем оно основано, а прокурору создать фундамент для реализации своей основной функции - доказывание по данному уголовному делу.

2. При возникновении ситуации, когда подсудимому непонятна суть изложенного государственным обвинителем обвинения, на нем лежит обязанность детально разъяснить положения обвинения, непонятные подсудимому. При этом председательствующий судья вправе самостоятельно дать такое разъяснение. В этой связи необходимо статью 273 УПК РФ дополнить следующим содержанием: «При необходимости разъяснения содержания обвинения соответствующие разъяснения дает государственный обвинитель, на которого законом возложена обязанность поддержания обвинения при рассмотрении уголовного дела в суде».

3. Исследование доказательств в судебном следствии предполагает эффективное и понятное для участников процесса представление государственным обвинителем всех имеющихся доказательств обвинения, на которых оно основывается, что является основной функцией деятельности государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства.

Источники

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.121.1993 года с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020 года).

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 30.04.2021).

3. Баев О.Я., Баев М.О. УПК РФ 2001 г.: достижения лакуны, коллизии. Возможные пути заполнения и разрешения последних. Воронеж, 2002.

4. Белоносов В.О. Уголовный процесс: пособие для подготовки к экзаменам. М., 2016. С. 90.

5. Курочкина Л.А. Проблемы обеспечения прокурором прав участников судебного разбирательства: дис.... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 43.

6. Якушева Т.В. Полномочия государственного обвинителя в судебном следствии/ Т.В. Якушева // Алтайский государственный университет (Барнаул, Россия). 2018. С.121-124.

Размещено на Allbest.ru