Проблемы привлечения к ответственности за уклонение от уплаты налогов

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Проблемы привлечения к ответственности за уклонение от уплаты налогов

Мартьянова Э.Р., Студент магистратуры 2 курса, факультет «Юрист в сфере финансовой и налоговой деятельности» ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет»

Институт права, г. Уфа Научный руководитель: Недорезков В.В.

В статье рассматриваются основные проблемы привлечения к ответственности за уклонение от уплаты налогов, которое в последние годы приобретает массовый характер и наиболее изощренные формы. Уход от уплаты налогов в современной России достигает таких масштабов, которые наносят серьезный ущерб экономической безопасности государства.

Ключевые слова: налогообложение, налоговая преступность, уклонение от уплаты налогов, налогоплательщик, налоговое право.

В настоящее время противодействие уклонениям от уплаты налогов характеризуется нестабильностью. Пробелы и противоречия в законодательстве тут же становятся поводом для разработки новых, более изощренных способов уклонения от уплаты налогов. В определенной мере, по этим причинам значительное количество налогоплательщиков не привлекается к ответственности за совершенное налоговое правонарушение ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности.

Специфика правоотношений, возникающих при применении ответственности за совершение налоговых правонарушений в сфере уклонения от уплаты налогов, обусловлена значимостью данных общественных отношений для нормального функционирования налоговых правоотношений, проводимыми в РФ экономическими и налоговыми реформами, динамикой соответствующего правового регулирования и его несовершенством, которое неоднократно становилось предметом обсуждения в научной литературе.

Анализ положений ст. 106 НК РФ позволяет сформулировать следующее определение ответственности за совершение налоговых правонарушений: это регламентированная налоговым кодексом Российской Федерации (далее в тексте - НК РФ) ответственность налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента или иных лиц за виновное совершение налоговых правонарушений.

Правовая сущность юридической ответственности за налоговые правонарушения традиционно является предметом дискуссий в научной литературе.

Законодателем не определена правовая сущность ответственности за налоговые правонарушения, однако буквальный анализ положений ст. 10 НК РФ позволяет прийти к выводу об отличии налоговой ответственности от административной и уголовной, установленной за налоговые правонарушения и содержащие признаки административных правонарушений либо преступлений.

Самостоятельность уголовной ответственности за совершение налоговых преступлений не вызывает сомнений. Не вызывает сомнений и то, что действительным основанием применения мер налогового принуждения является противоправное деяние конкретного участника налоговых правоотношений, нарушающего нормы законодательства о налогах и сборах.

Между тем применение ответственности за совершение налоговых правонарушений характеризуется рядом проблем, которые неоднократно поднимались в научной периодической литературе Малиновская В.М. Ответственность за налоговые правонарушения: научно-практический комментарий к главе 15 Налогового кодекса Российской Федерации // Реформы и право. 2016. № 4. С. 36..

Авторами научных статей обсуждались следующие проблемы применения ответственности за совершение налоговых правонарушений в сфере борьбы с уклонением от уплаты налогов:

- отсутствие единообразного подхода к порядку исчисления срока давности привлечения к ответственности;

- неоднозначность трактовки правовых последствий истечения срока давности привлечения к ответственности;

- необходимость консолидации всех норм об налоговойответственности за налоговые правонарушения;

- проблема квалификации налоговых правонарушений;

- наличие коллизий в формулировке правовых норм, устанавливающих ответственность за совершение налоговых правонарушений См., например: Султанов А.Р. Спорные вопросы применения сроков давности привлечения к ответственности за налоговые правонарушения // Адвокат. 2016. № 2. С. 7; Султанов А.Р. Какими должны быть правовые последствия истечения сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения // Адвокат. 2016. № 3. С. 9.

Следует отметить тот факт, что первопричиной всех перечисленных проблем является технико-юридическое несовершенство правовых норм, устанавливающих ответственность за совершение налоговых правонарушений в сфере борьбы с уклонением от уплаты налогов.

Целесообразным представляется анализ правоприменительной практики, подтверждающей наличие выявленных проблем применения ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Наиболее часто предметом обсуждения становятся проблемы применения ответственности за совершение налоговых правонарушений, связанные со сроком давности. Так, например, в отношении правонарушений, ответственность за которые установлена ст.ст. 120 и 122 НК РФ, особенности порядка исчисления сроков давности определены абз. 3 ч. 1 ст. 113 НК РФ: срок давности начинает течение «со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода».

П. 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 приведенная норма применительно к вышеуказанным правонарушениям истолкована следующим образом: «срок давности исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога».

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. Федеральный закон «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» от 03 июля 2016 г. № 243-ФЗ (с посл. изм. и доп. от 30.11.2016) // Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс]. URL:http://www.pravo.gov.ru/ ст. 113 НК РФ дополнена ч. 1.1, в соответствии с положениями которой течение срока давности привлечения к ответственности приостанавливается в случае активного противодействия правонарушителя проведению выездной налоговой проверки, если этот факт послужил «непреодолимым препятствием для ее проведения и определения налоговыми органами сумм, которые подлежат уплате в соответствующий бюджет РФ.

Таким образом, в соответствии с положениями НК РФ невозможно привлечь лицо к ответственности за налоговые правонарушения, если к моменту вынесения решения (о привлечении) прошло три года и более или указанный срок истек с начала налогового периода, следующего за тем, в котором совершено правонарушение.

О необходимости серьезного регулирования, дополнения ирасширения толкования многих положений НК РФ говорит усиливавшаясяроль судебных органов в трактовке положений налогового законодательства. В условиях неурегулированности и несовершенства отдельных положений налоговых правоотношений нередко создается ситуация, когда в одном субъекте Федерации один и тот же вопрос решен судом в пользу налогоплательщика, а в другом - в пользуконтролирующего органа.

Несмотря на отсутствие в нашей стране де-юре прецедентного права, в практике налоговых правоотношений широко используются такие нормативные документы, как решения высших судебных инстанций по обобщению судебной практики, которые стали для судов руководством к действию. В результате в стране де-факто формируется прецедентное право в форме обобщений арбитражной практики, что существенно ограничивает правовое значение НК РФ. Особо ярко это проявляется при применении налогоплательщиками так называемых «серых схем», когда формально не нарушена ни одна статья (налогового, административного, трудового и т.д.) законодательства, но в итоге налогоплательщик существенно уменьшает свои налоговые обязательства по сравнению с другими налогоплательщиками, не применяющими подобных способов уклонения. При этом в экономике России действовало и продолжает действовать достаточно большое число подобных способов уклонения, позволяющих налогоплательщику минимизировать налоговые платежи, и по формальным признакам не выходящих за рамки закона.

Применение подобных методов можно определить как «агрессивное использование налогового законодательства». Их применение не только усложняет налоговое администрирование и негативно отражается на поступлении доходов бюджета. Нарушается баланс интересов в конкурентной борьбе: организации, не применяющие подобных методов, находятся в менее благоприятных финансовых условиях. Это обуславливает необходимость для конкурирующих компаний под угрозой разорения или переходить в теневую экономику, или использовать эти или подобные способы минимизации налогообложения.

Решение о начислении (или о не начислении) налогоплательщикам, применяющим подобные методы, дополнительных налогов принимаются налоговыми органами и арбитражными судами исходя из их субъективного понимания сути данной конкретной проблемы. В связи с этим одни налогоплательщики применяли и продолжают успешно применять подобные способы минимизации налогов, другие по решению арбитражных судов вынуждены возвращать в бюджет сэкономленные финансовые ресурсы плюс платить пени и штрафы. Поскольку в течение длительного времени в налоговое законодательство соответствующие уточнения не вносились, решение данной проблемы было де-факто было возложено на судебные органы. В правоприменительную практику ими было введено понятие «недобросовестный налогоплательщик». Но это не только непрояснило, но еще более запутало ситуацию и имело к тому же серьезные негативные последствия вследствие неопределенности данного понятия. В результате была создана возможность произвольного применения положений НК РФ как контролирующими органами, так и арбитражными судами. Кроме того, это сделало отношения между налогоплательщиками и контролирующими органами непрозрачными, создало реальную почву для процветания коррупции в налоговых отношениях.

Выборочная ответственность налогоплательщиков перед законом создает также опасность разрушения единого налогового пространства в России, поскольку решения судов в части установления добросовестности того или иного налогоплательщика не всегда являются последовательными. Кроме того, введение данной нормы фактически создало негативный прецедент, необоснованно ухудшавший положение налогоплательщиков, породив при этом многочисленные споры.

В результате судебная практика была вынуждена постепенно отказаться от применения понятия недобросовестности, и постановлением Президиума ВАС от 12 октября 2006 г. № 53 было введено новое понятие «обоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ [Электронный ресурс]. URL:http://www.arbitr.ru/arxiv/post_plenum/3151.

В настоящее время суды руководствуются определенным перечнем обстоятельств, которые могут свидетельствовать о необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды. Данное постановление вывело взаимоотношение между налогоплательщиком и государством нановый уровень, но не решило всех накопившихся проблем. В результате фактически имеет место подмена законодательных актов правовой позицией судебных органов, которые в рамках толкования существующих норм вводят новые нормы, что недопустимо в принципе, в том числе и в налоговом законодательстве. В нашей стране, в отличие, например, от Англии, отсутствует прецедентное право, и поэтому правоприменительнаяпрактика, а также судебные решения должны найти отражение в соответствующих поправках в налоговое законодательство. Между тем необходимые поправки в НК РФ в связи с данными разъяснениями высших судебных органов до настоящего времени, как это требует закон, не внесены.

Исходя из изложенного следует вывод, что в часть первую НК РФ необходимо внести поправки, четко и недвусмысленно регулирующие вопросы создания и осуществления способов по минимизации налоговых платежей. Это необходимо сделать также и в связи с тем, что НК РФдолжен являться законом прямого действия, он не должен требовать дополнительных норм и положений, и налоговые отношения в стране должны строиться исключительно на базе налогового законодательства.

Таким образом, рассмотренные выше проблемы привлечения к ответственности за уклонение от уплаты налогов свидетельствуют о том, что финансово-правовые нормы, которые предусматривают ответственность за уклонение от уплаты налогов и страховых взносов, характеризуется неоднозначностью трактовок и расплывчатостью некоторых определений. Нечеткое понимание формулировки термина «уклонение», не привлечение к ответственности за совершенные налоговые правонарушения в связи с истечением срока давности являются лишь некоторыми проблемами при привлечении к налоговой ответственности за уклонение от уплаты налогов и страховых взносов. Либеральная налоговая политика государства в отношении налоговых правонарушений, призванная создать благоприятные условия для развития бизнеса в России, позволяет нарушителям использовать пробелы в законодательстве с целью уклонения от их конституционных обязанностей.

Использованные источники

уклонение от уплаты налогов ответственность

1. Малиновская В.М. Ответственность за налоговые правонарушения: научно-практический комментарий к главе 15 Налогового кодекса Российской Федерации // Реформы и право. 2016. № 4. С. 36.

2. См., например: Султанов А.Р. Спорные вопросы применения сроков давности привлечения к ответственности за налоговые правонарушения // Адвокат. 2016. № 2. С. 7; Султанов А.Р. Какими должны быть правовые последствия истечения сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения // Адвокат. 2016. № 3. С. 9.

3. Федеральный закон «О внесении изменений в части первую и вторую

Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» от 03 июля 2016 г. № 243-ФЗ (с посл. изм. и доп. от 30.11.2016) // Официальный интернет - портал правовой информации [Электронный ресурс].URL: http: / /www.pravo.gov.ru/.

4. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ [Электронный ресурс]. URL:http://www.arbitr.ru/arxiv/post_plenum/3151.

Размещено на Allbest.ru