Судебная защита права на благоприятную окружающую среду в Российской Федерации

Размещено на http://www.allbest.ru/

Судебная защита права на благоприятную окружающую среду в Российской Федерации

Безмоленко В.В.

Аннотация

Annotation: The article considers the mechanism ofjudicial protection of the right to a favorable environment. The features of judicial and legal protection of everyone's right to a favorable environment in the Russian Federation are analyzed. The opinions and positions of scientists and researchers in the field of environmental law and this issue have been studied. The role of Russian courts in the mechanism of protection and realization of everyone's right to a favorable environment is considered. право благоприятная окружающая среда

Keywords: Right to a favorable environment, favorable environment, environmental law, environment, legal protection, judicial protection.

Полагается, что наиболее действенным и эффективным механизмом защиты права на благоприятную окружающую среду является обращение в судебные органы. Объясняется это политической независимостью судей, а также их беспристрастностью. Кроме того, важно отметить, что с помощью судебной защиты достигается главная конституционная цель охраны исследуемого права - благоприятное состояние окружающей природной среды.

Правовым основанием наличия данного механизма защиты права является статья 45 Конституции РФ, согласно которой в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав человека и гражданина. Каждый может защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Судебная защита права на благоприятную окружающую среду - это непростой институт, осуществляемый, в свою очередь, посредством одной из трех форм:исковое производство, административное производство, возникающее в результате аналогичных правоотношений, и обращение в международные правозащитные организации.

Необходимо обратить внимание на тот факт, что судебная система РФ многоуровневая и состоит из немалого количества судов. Так, в эту систему входят: Конституционный суд РФ, Верховный суд РФ, апелляционные и кассационные суды, суды общей юрисдикции, арбитражные суды, мировые судьи, а также военные и иные специализированные суды. Нельзя также забывать о наличии третейских судов. Без специальных юридических знаний очень сложно понять, в какой же судебный орган необходимо обратиться в случае нарушения не только права человека на благоприятную окружающую среду, но также и других экологических прав. Однако даже и при наличии специального правового опыта затруднительно изначально правильно определить подведомственность подобных споров [1]. Причиной тому служит особенный и специфический характер экологических правоотношений, а также то, что на основании этого нормативно -правовые акты нигде точно не закрепляют подведомственность такого рода категории дел, что, в свою очередь, приводит к неоднозначным ситуациям на практике.

Тем не менее, первоначально, подведомственность дел по экологическим правонарушениям предусмотрена в ч.1 п.1 ст.22 ГПК РФ. Исходя из того, что данный кодекс определяет подведомственность судов общей юрисдикции (исключая тем самым из перечня те дела, которые подведомственны арбитражным судам), можно прийти к выводу, что споры, возникающие из экологических правоотношений, относятся к ведению именно судов общей юрисдикции.

Кроме того, раннее, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» подтверждал вышеуказанную позицию законодателя. Однако данный пункт утратил силу в связи с принятием нового Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», который, заметим, не содержит подобного пункта о подведомственности.

Несмотря на это, как сказано в разъяснении законодательства, подготовленного старшим помощником прокурора Республики Алтай Кулеевой Л.В., нередко бывают ситуации, когда ответчики в своих апелляционных жалобах на решения судов по искам (заявлениям) прокуроров о возложении обязанностей по соблюдению требований природоохранного законодательства приводят довод о том, что подобные иски (заявления) не подведомственны судам общей юрисдикции, а подлежат рассмотрению в арбитражных судах. К тому же, статья 80 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об охране окружающей среды» говорит о том, что «требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом». Иными словами, при наличии субъекта экономической и хозяйственной деятельности, возможно обращение и в арбитражные суды РФ. Об этом также пишут в юридической литературе (например, Боголюбов С.А.), а также об этом свидетельствует сама практика. Но здесь важно подчеркнуть, что какие-либо имущественные отношения субъектов предпринимательской деятельности не являются предметом заявленных требований, то есть не имеют как такового непосредственного экономического характера.

Так, например, Республиканская служба по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СигмаТЭК» о запрете осуществления последним хозяйственной деятельности по добыче общераспространенных полезных ископаемых на участкахместорождений«Мантурихинское»,«Куркавка»,

«Промежуточный». Предметом иска являлось требование уполномоченного органа к ООО «СигмаТЭК» о запрете осуществления хозяйственной деятельности по добыче общераспространенных полезных ископаемых в водоохранной зоне озера Байкал. В соответствии с преамбулой Закона № 94- ФЗ «Об охране озера Байкал» озеро Байкал является объектом всемирного природного наследия [2]. На Байкальской природной территории запрещаются или ограничиваются виды деятельности, при осуществлении которых оказывается негативное воздействие на уникальную экологическую систему озера Байкал (пункт 1 статьи 6 Закона № 94-ФЗ). Бесспорно, что в первую очередь иск был подан с целью защиты природной среды данного водного объекта, а, следовательно - и с целью защиты права на благоприятную окружающую среду неопределенного круга лиц. Ведь деятельность, осуществляемая ответчиком, несомненно, наносила вред окружающей природной среде озера. Какие-либо имущественные интересы в данном деле не затрагивались. Конечно, ООО «СигмаТЭК» понесет убытки в связи с прекращением своей деятельности. Но ведь главная задача осуществляемого компетентным органом экологического контроля и надзора - это сохранить благоприятное состояние окружающей природной среды, в данном случае - уникальную красоту озера Байкал (Постановление от 29 июля 2019 г. по делу № А10-5236/2017 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (ФАС ВСО).

Подведомственность любых споров, в том числе и экологических, должна определяться исходя из субъектов и объекта правоотношений. Как справедливо заметила Чуличкова Евгения Владимировна в своей научной работе, на сегодняшний день наблюдается тенденция к выведению дел, связанных с защитой права на благоприятную окружающую среду, из сферы публичных и экологических споров в сферу предпринимательских споров, что может привести к подмене процессуальных статусов участников и защищаемых прав [3]. Необходимо полностью оценивать и статус защищаемого субъекта, и характер охраняемого объекта, и их правовую значимость. Но все же вне зависимости от статуса процессуального истца ключом к определению подведомственности спора суду общей юрисдикции является статус субъектов материально-правовых экологических отношений - неопределенного круга лиц, обладающих правом на благоприятную окружающую среду.

Например, Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края при определении подведомственности дела, возбужденного по иску Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «БАМсервис» об устранении нарушений природоохранного законодательства правильно учтена цель государственного экологического надзора - обеспечение безопасности и безвредности для человека и среды обитания вредного влияния объектов производства посредством постановки на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Как следует из материалов дела, ответчик не выполнял требований закона, в частности, им не было направлено обязательной заявки на постановку на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, не была проведена инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не разработан проект нормативов предельно допустимых выбросов и так далее. Все это, безусловно, ведет к нарушению прав неопределенного круга лиц, в частности нарушается право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, а также право населения на санитарно-эпидемиологическое благополучие, то есть такое состояние среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности. Следовательно, заявленный природоохранным прокурором иск направлен на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность соответствующих дел суду общей юрисдикции (статья 126 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления ответчиком своей экономической деятельности, предметом заявленных требований не являются, дело по защите поименованных прав граждан правильно рассмотрено судом общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц (решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края № 2-263/2019 2-263/2019~М-199/2019 М-199/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-263/2019).

Как следует из вышесказанного, чаще всего субъектами обращения в судебные органы являются представители государственных органов. В частности, к таковым относятся природоохранные прокуроры, сотрудники Росприроднадзора и так далее. Однако правом подачи иска обладают также и различного рода общественные организации (объединения), в первую очередь экологические, а также простые граждане. Следовательно, судебная форма защиты права на благоприятную окружающую среду объективирует не только публичные интересы и интересы неопределенного круга лиц, но также и индивидуальные и коллективные интересы. Исходя из категории интересов меняется и способ защиты. Так, при нарушении индивидуальных интересов способом защиты будет являться подача иска о возмещении ущерба, причиненного экологическим правонарушением здоровью либо имуществу гражданина. Соответственно субъектом обращения в суд будет сам человек (или группа лиц), чьё право нарушено. В случае же нарушения публичных интересов предметом иска будет возмещение вреда, причиненного окружающей среде, либо прекращение (ограничение) деятельности, оказывающей негативное воздействие на природную среду. А субъектом защиты экологических прав неопределенного круга лиц будет компетентный государственный орган. В деле защиты права граждан на благоприятную окружающую среду большую роль играют не только арбитражные суды и суды общей юрисдикции, но и решения Конституционного суда, правовые позиции которого оказывают большое влияние на развитие экологического законодательства и практику его применения [4]. Как известно, конституционный суд РФ осуществляет проверку конституционности принятых нормативно-правовых актов (в том числе и экологического содержания), но не по собственной инициативе, а по запросам, как граждан, так и органов власти. Именно по этой причине обращение в Конституционный Суд РФ является универсальным способом защиты права на благоприятную окружающую среду: защищаются интересы неопределенного круга лиц, так и отдельных граждан одновременно, что в свою очередь говорит нам о широких границах защиты исследуемого права [5]. Ведь если какой-либо нормативный акт будет признан неконституционным, то изменится правовое регулирование, которое касается охраны как публичных, так и индивидуальных интересов. Кроме того, посредством толкования оспариваемых законов, решаются важные вопросы, которые, в свою очередь, служат правовой гарантией для использования человеком природной среды как основы жизни и деятельности, а также для обеспечения рационального природопользования и охраны окружающей среды [6].

Говоря о судебной защите права на благоприятную окружающую среду нельзя не отметить неоднозначность в вопросах применения порядка исчисления экологического вреда. Как известно, для исчисления ущерба, причиненного окружающей среде, применяются таксы и методики. Однако, как часто замечается в юридической литературе, их использование (особенно методик, так как некоторые из них носят рекомендательный характер) не является обоснованным, поскольку они не соответствуют существующим экономическим реалиям и не позволяют в полном объеме оценить причиненный вред окружающей среде. Обосновано это тем, что таксы и методики не позволяют оценить косвенный экологический вред и не могут должным образом учесть способность окружающей среды к самовосстановлению [7]. Тем не менее, таксы и методики активно используются в судебном разбирательстве. Но главная проблема состоит в нижеследующем. Как гласит ч.1 ст.78 ФЗ «Об охране окружающей среды», вред, причиненный окружающей среде, возмещается добровольно либо по решению суда. Но возникает вопрос - должно ли добровольное восстановление состояния окружающей среды включать суммы, потраченные на такое восстановление, в сумму ущерба, рассчитанную на основе такс и методик? Судебная практика неоднозначна в данном вопросе. Одни суды засчитывают подобные потраченные средства, а другие - отказывают в зачете сумм, основываясь на аргументе о самостоятельности этих двух разных форм возмещения экологического вреда (восстановление состояния окружающей среды собственными силами и возмещение вреда исходя из расчета по таксам и методикам) [8].

На международном уровне защиты исследуемого права в первую очередь следует отметить деятельность Европейского Суда по правам человека. Следует отметить, что юрисдикция Суда охватывает дела, связанные с толкованием и применением Конвенции о защите прав человека и основных свобод, но лишь в отношении тех государств, которые признали ее для себя обязательной, в том числе и в отношении России. Применительно к Российской Федерации вопросы защиты права на благоприятную окружающую среду разрешались Европейским Судом в рамках рассмотрения дела «Фадеева против России» и «Ледяева и другие против России». Однако необходимо подчеркнуть, что в данных делах в первую очередь речь идет о защите лишь индивидуальных интересов, посредством обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности конкретных граждан. Несмотря на то, что в вышеупомянутых случаях решений Европейского Суда упоминается и о вреде окружающей среде, объектом защиты всё же выступает именно благосостояние человека, но не окружающей природной среды. Иными словами, на международном уровне акцент делается на защите частных и индивидуальных интересов, которые преимущественно касаются условий жизнедеятельности. На основании этого, можно сказать о том, что защита права на благоприятную окружающую среду - это прерогатива национальных судов. Но также не стоит забывать о том, что итоговые акты Европейского Суда являются обязательными в РФ, и должны учитываться всеми органами государственной и муниципальной власти. Это, в свою очередь, является действенной предпосылкой повышения эффективности механизма защиты права на благоприятную окружающую среду в целом.

Итак, судебный способ защиты права на благоприятную окружающую среду является в целом действенным и эффективным механизмом в связи с беспристрастностью и независимостью судебных органов. Спецификой данного механизма является возможность защиты как публичных, так и частных интересов. Тем не менее, данный механизм защиты несовершенен и имеет ряд неоднозначных и проблемных вопросов, в частности, касаемо расчета экологического вреда и подведомственности экологических споров.

Использованные источники:

1. Ивакин, В.И. Судебная защита прав граждан на благоприятную окружающую среду и проблемы ее реализации. Современное право. 2014. №7. С. 45-50.

2. Федеральный закон от 01.05.1999 N 94-ФЗ (ред. от 18.07.2019) "Об охране озера Байкал"// "Собрание законодательства РФ", 03.05.1999, N 18, ст. 2220

3. Чуличкова Е.В. Особенности судебной защиты конституционного права на благоприятную окружающую среду // Электронное приложение к Российскому юридическому журналу. 2016. №4. С. 85.

4. Мелихов А.И. Правовые позиции Конституционного Суда как источник конституционного права. Российский судья. 2005. № 8. С. 3 -4.

5. Чуличкова Е.В. Конституционно-правовой механизм обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду в Российской Федерации: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.02 / Чуличкова Е.В.; [Место защиты: Ур. гос. юрид. акад.]. - Екатеринбург, 2018. - 264 с.

6. Даваева К.К. Конституционное право на благоприятную окружающую среду в

Российской Федерации:правовое регулирование и судебная защита:

автореферат дис. ... кандидата юридических наук: 12.00.02 / Даваева К.К.; [Место защиты: Рос. акад. правосудия]. - Москва, 2008. - 25 с.

7. Некрасов А. Как оценить экологический вред? // ЭЖ -Юрист. 2013. № 44. С. 6.

8. Грачева О.С. Некоторые проблемные аспекты возмещения вреда, причиненного окружающей среде // Вопросы российского и международного права. 2016. № 7. С. 45.

Размещено на Allbest.ru