К вопросу о судебной интерпретации как легитимному способу восполнения пробелов в праве

Размещено на http://www.Allbest.Ru/

Удмуртский государственный университет

Институт права, социального управления и безопасности

Кафедра гражданского права

Мухачева А.Н., студентка

Аннотация

В работе рассмотрена важность предоставления суду дискреционных полномочий с целью эффективного осуществления правосудия, рассмотрены возможности установления пределов судебного усмотрения.

Ключевые слова: пробел права, арбитражный процесс, правовой формализм, дискреционные полномочия, судебное усмотрение.

Annotation

Question of judicial interpretation as legitimate way to complete gaps in law

Muhacheva A.N., Udmurt State University (Izhevsk, Russia)

The work examines the role of the principles of administration of justice in the arbitration process in the context of gaps in legal regulation, presents an analysis of judicial practice on this issue, and also proposes legislative innovations to improve arbitration procedural legislation that contribute to the development of the effective administration of justice.

Keywords: law gaps, law analogy, arbitration process, law principles.

Достаточно часто как в юридической литературе, так и в актах высших судебных органов можно встретить словосочетание «правовой формализм», «формализм права», «формальное применение правовых норм» [1].

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию о том, что суды не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения правовых норм, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена. Несмотря на то, что вопросы правового формализма как негативного явления правового регулирования бурно обсуждаются в научных кругах, проводятся ряд исследований, направленных на устранение данного феномена путем внесения изменения в законодательные акты, кроме того, по основанию формального применения норма права судами нижестоящих инстанций их решения подлежат отмене, можно привести ряд примеров судебной практики, где имеет место проявление правового формализма при рассмотрении дел. Наиболее точным представляется определение правового формализма как «объективной стороны всякого правового действия...совокупность средств и условий достижения формальными правовыми инструментами стратегического результата правовой политики» [2]. Не являясь по своей правовой природе пробелом правового регулирования, правовой формализм исключает возможность использования, в том числе, института процессуальной аналогии, принципов права, являющихся инструментами процессуальной аналогии права, поскольку «предполагает бездумное и бездушное применение норм, формально подходящих к рассматриваемому юридическому казусу». формализм правосудие дискреционный полномочие

Поскольку Конституционным Судом РФ обозначено негативное отношение к проявлению формализма в отправлении правосудия, судебная практика, в особенности высших судебных органов, направлена на преодоление формального подхода к разрешению дела. Интересным к рассмотрению представляется постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, которым конклюдентные действия ответчика были расценены как согласие на изменение подсудности, несмотря на заключенный между сторонами договор, в соответствии с которым общая территориальная подсудность, установленная ст.ст.35, 36 АПК РФ, была изменена с указанием на рассмотрение всех споров между сторонами Арбитражным судом города Москвы. В данном постановлении Высший Арбитражный Суд РФ указывает на то, что суд кассационной инстанции необоснованно отверг оценку поведения ответчика, данную судами первой и апелляционной инстанций с точки зрения принципов добросовестности в реализации процессуальных прав и состязательности в арбитражном процессе, возложив последствия недобросовестного поведения ответчика на истца [4]. Рассмотренное постановление демонстрирует уход Высшего Арбитражного Суда РФ от формального применение норм процессуального законодательства, в соответствии с которыми необходимо направить дело по подсудности. Напротив, высший судебный орган в постановлении дает оценку всем обстоятельствам дела в совокупности, с указанием на нарушение одной из сторон принципов добросовестности и состязательности.

При исключении формального подхода в рамках применения процессуальных норм права как доктрина, так и высшие судебные инстанции ориентируют на предоставление суду дискреционных полномочий, но возникает проблема, которая является достаточно обсуждаемой в научных исследованиях: не приведет ли предоставление суду дискреционных полномочий к судебному усмотрению в негативном смысле.

Как верно отмечается, вопрос о границах судебного усмотрения встает достаточно остро, поскольку имеет две крайности - излишне широкая дискреция может привести к непредсказуемому развитию правоотношения, слишком узкая - к невозможности учета действительного намерения сторон, здесь чаще всего судебное решение становится "заложником" формального подхода [5].

Одни авторы указывают на невозможность установления однозначных пределов судебного усмотрения путем определения набора действий или установления запрета на какие-то действия, видя разрешение указанного вопроса в определении четкой цели судебного рассмотрения спора [5]. Нахожу данную позицию крайне абстрактной, подлежащей критике, поскольку наличие подобных выводов в доктрине не способствует совершенствованию института эффективности правосудия.

Так, по мнению А.В. Корнилова пределы судебного усмотрения представляют собой вид правовых ограничений, установленный легальными субъектами с помощью специальных правовых средств в нормативно - правовых актах, иных формах права, и определяющий границы, в рамках которых суд имеет возможность волевого выбора для оптимального разрешения юридического вопроса [6]. Действительно, проанализировав ряд исследование по вопросу судебного усмотрения, можно сделать вывод о том, что судебное усмотрение можно и нужно ограничить возможностью выбора судом из нескольких легитимных вариантов норму права, направленную на преодоление коллизий и пробелов в регулировании [7].

Отказ суда взять на себя некую правотворческую роль, по мнению исследователей, обусловлен принципом разделения властей в РФ, а также нежеланием судей брать на себя ответственность в отсутствие нормативного регулирования отношений. В связи с указанными обстоятельствами приходим к выводу о необходимости законодательного закрепления наряду с иными принципами осуществления правосудия - принципа дискреционности полномочий суда.

Список литературы

1. Волков А.В. Формализм против субъективизма в гражданском праве // Современное право. -2019-. №2. С.32-39;

2. Сорокин В.В. Формализм в праве - предпочтение буквы закона // Российский азиатский правовой журнал. 2019. С.44-49;

3. Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2008 №498-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» от 15.02.2023 №66-КАД22-7-К8// СПС «Консультант Плюс»;

4. Ганиев Б.Х. Угрозы правового формализма в контексте российской правовой политики // «Юрист-Правовед». -2015- №3(70). С.114;

5. Сорокин В.В. Указ. соч. С.44;

6. Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2012 №1649/13 по делу №А54-5995/2009;

7. Зайцева Н.В. Пределы судебной дискреции при оценке правового поведения сторон и правовая эффективность // Вестник гражданского процесса. -2020.- №6. С. 100;

8. Корнилова А.В. О некоторых аспектах судейского усмотрения в процессе распределения расходов на оплату услуг представителя // Юридический вестник Самарского университета. -2019. - №2. С. 127;

9. Третьякова Т.Н., Д.Т. Караманукян. Понятие судебного усмотрения // International journal of professional science - 2020.- C.1-6

Размещено на Allbest.Ru