Проблемы защиты прав несовершенношетних при обращении взыскания и реализации заложенного недвижимого имущества

Размещено на http://www.allbest.ru/

ПРОБЛЕМЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ПРИ ОБРАЩЕНИИ ВЗЫСКАНИЯ И РЕАЛИЗАЦИИ ЗАЛОЖЕННОГО НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА

Шуман Юлия Николаевна

Аннотация

в статье раскрываются проблемы возникающие при обращении взыскания и реализации заложенного недвижимого имущества, в котором проживают несовершеннолетние дети, также предлагаются пути по решению возникающих правовых вопросов по защите прав несовершеннолетних при обращении взыскания и реализации заложенного недвижимого имущества.

Ключевые слова: несовершеннолетний, залог, обременение, недвижимое имущество, права, жилье, доля в недвижимости.

Annotation

the article reveals the problems arising during foreclosure and sale of mortgaged immovable property in which minor children live, and also suggests ways to solve emerging legal issues to protect the rights of minors when foreclosing and selling mortgaged immovable property.

Key words: minor, pledge, encumbrance, real estate, rights, housing, share in real estate.

Основная часть

Один из самых громких и резонансных вопросов при обращении взыскания на заложенное имущество являются дела, связанные c обращением взыскание на жилье семей, у которых имеются несовершеннолетние дети. Так, в соответствии с одной позицией, даже при отсутствии у семей c детьми иного жилья, где бы они могли проживать, недвижимость, в которой они проживали, будет изъята.

Другая же позиция имеет прямо противоположный взгляд, и, ссылаясь на нежелание фактически выселять семьи c детьми на улицу, отказывает в удовлетворении требований кредитных организаций. Этим стали пользоваться недобросовестные заемщики, используя детей как защиту от выселения. Так, для получения заложенного имущества и переселения ребенка вопрос должен быть согласован на уровне органов опеки и попечительства. Осложняется ситуация и тем, что ребенок может иметь долю в этой квартире, и судебные органы вправе ограничить отчуждение данной доли, что приведет к сохранению части квартиры у таких недобросовестных лиц.

По нашему мнению, разрешение данной проблемы возможно, например, при помощи выделения лицам, оставшимся без жилья помещений, входящих в состав маневренного фонда, находящегося в собственности у муниципального образования.

Еще одним выходом из данной проблемы является решение встать в очередь для получения жилья по социальной программе как нуждающимся. Однако тенденции таковы, что свободного социального жилья крайне мало, и в очереди за ним можно пробыть не один год. Тем самым, семьи чаще всего решают данную проблему самостоятельно, арендуя жилье, или проживая у своих родственников. В качестве показательного дела стоит отметить разбирательство по обращению в суд Номос - Банка с требованиями об обращении взыскания на находящуюся в залоге квартиру [1, с. 197].

Все судебные органы различных инстанций вплоть до Верховного суда Российской Федерации не отрицали наличие нарушения прав, свобод и законных интересов данного банка, однако в обращении взыскания на находящуюся в залоге квартиру отказывали. Конституционный суд Российской Федерации, приняв в производство данное дело, и исследовав все имеющиеся в нем материалы, встал на сторону Банка. Судейская коллегия, аргументируя свое решения, представила позицию, в соответствии с которой содержащиеся в действующем законодательстве нормы, фактически защищающие права кредиторов и не позволяющие обращать взыскание на единственное жилье, не должны ограничивать права коммерческих организации. Тем самым, стало возможным лишать крова над головой не только заемщиков, но и детей, которые, кстати говоря, совершенно не виноваты в том, что их родители не в силах рассчитаться по своим долговым обязательствам.

Еще одна проблема, имеющаяся уже на протяжении долгого времени, заключается в том, что заемщик, потерявший возможность полноценно осуществлять выплаты по своим кредитным обязательствам, и имеющий желание в добровольном порядке распрощаться с находящимся в залоге имуществом для расчета по обязательствам, по факту не сможет этого сделать, поскольку данный порядок в законодательстве до сих пор не предусмотрен. Финансовые же организации могут специально не обращаться в суд, дабы увеличить размер денежных средств, причитающихся им в виде штрафов и пеней. Об этом свидетельствует и судебная практика: все чаще и чаще встречаются случаи, когда заемщики сами обращаются в суд с требованиями о расторжении кредитных договоров с последующим обращением взыскания на имущество, находящееся в залоге [2, с. 435].

По аналогичному случаю из судебной практики кассационная инстанция согласилась с решением суда первой инстанции и отказала в удовлетворении иска. Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу о том, что основания, предусмотренные ч. 2 ст. 451 ГК РФ, отсутствуют. Одним из пунктов договора было предусмотрено расторжение договора в случае отказа от получения кредита до заключения договора купли - продажи квартиры. Суд выяснил, что стороны кредитного договора не достигли соглашения об изменении или расторжении договора. При этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора или одностороннее изменение его условий не допускаются. При данных обстоятельствах районный суд сделал вывод об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора. А факт изменения семейного и материального положения истца, на котором он основывался, не мог служить основанием для его расторжения.

Названные истцом обстоятельства не представляли совокупности условий п. 2 ст. 451 ГК РФ, необходимых для расторжения договора. В материалах дела факт существенного изменения обстоятельств подтверждения не нашел. В таких ситуациях возможен досудебный порядок урегулирования. При условии, что залогодатель и залогодержатель приходят к согласию о реализации залогового имущества, должно быть подписано соглашение. Но что делать должнику, если такой договоренности не удается достигнуть. Опять же, данный вопрос законодательно не урегулирован, что помогло бы в значительной мере облегчить жизнь гражданам, попавшим в такую ситуацию, и вынужденным подавать в суд на самих себя [3, с. 225].

Таким образом, для решения проблемы изъятия залогового имущества Конституционный суд предпринял попытку урегулирования спора между нормами права. Правда, для заемщиков, не справившихся с выплатами по ипотеке в виду различных причин, перспективы не радужные - они могут остаться на улице. Еще хуже дела могут обстоять у семей, имеющих несовершеннолетних детей. В этой связи нами предлагается внести в абз. 2 п. 1 ст. 446 ГПК РФ поправки, в соответствии с которыми взыскание можно обратить на имущество в том случае, если оно является предметом ипотеки, кроме той тех случаев, когда предполагается возникновение ипотечных правоотношений с дальнейшим проживанием в такой недвижимости несовершеннолетних детей (заключение ипотечного договора с использованием материнского (семейного) капитала, семейная ипотека с государственной поддержкой, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2017 г..№1711 и т.д. Вопрос o реализации залогового имущества по инициативе самого должника, по нашему мнению, также может решиться путем внесения дополнений в действующее гражданское законодательство. Принятие определенной процедуры урегулирования данного вопроса значительно облегчило бы положение должников, вынужденных оказываться один на один с кредитором и зависеть от его решения.

Использованные источники

1. Ходюк Е.А. Особенности обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество // Молодые исследователи - современной науке. 2022. С. 197.

2. Шаповалова А.В., Чугурова Т.В. Особенности обращения взыскания на заложенное имущество // Актуальные аспекты развития современной науки. 2019. С. 435.

3. Шепель А.В., Михневич А.В. Некоторые вопросы обращения взыскания на общее имущество супругов // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2019. №11-1 (38). С. 225.

Размещено на Allbest.ru