Юридическая природа возмещения вреда государством: ведущие концепции

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Юридическая природа возмещения вреда государством: ведущие концепции

Сидоренко Анастасия Юрьевна

Аннотация на русском языке

В статье рассматриваются основные концепции юридической природы института возмещения вреда государством и их должностными лицами.

Ключевые слова: вред, гражданско-правовое возмещение, государство, органы государственной власти, публично-правовая концепция, синтетическая концепция.

Sidorenko Anastasia Yurievna

Legal nature of state compensation for harm: leading concepts

The summary in English

The article discusses the basic concepts of the legal nature of the institution of compensation for harm by the state and their officials.

Keywords: harm, civil compensation, state, public authorities, public legal concept, synthetic concept.

В отечественной науке сложились три ведущие концепции о юридической природе института возмещения вреда государством: частноправовая, или гражданско-правовая (цивилистическая), публично-правовая и комплексная (синтетическая).

Традиционно вопрос возмещения вреда, причиненного действиями государственных органов, в российской науке рассматривался как институт гражданского права.

В частности, нормы об ответственности сначала государственных органов, а затем и государства последовательно присутствовали в статье 407 Гражданского кодекса РСФСР 1922 года (далее - ГК РСФСР): «Учреждение отвечает за вред, причиненный неправильными служебными действиями должностного лица, лишь в случаях, особо указанных законом» [2].

В статье 89 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 года: «Государственные учреждения отвечают за вред, причиненный гражданам неправильными служебными действиями их должностных лиц в области административного управления, на общих основаниях, если иное не предусмотрено специальным законом. За вред, причиненный неправильными служебными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, соответствующие государственные органы несут имущественную ответственность в случаях специально предусмотренных законом» [3].

В статье 127 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1991 года: «Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу незаконными действиями государственных органов, а также должностных лиц при исполнении ими обязанностей в области административного управления, возмещается на общих основаниях, если иное не предусмотрено законодательными актами.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законодательными актами» [4].

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации 1994 года (далее - ГК РФ): «Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием» [1].

Дополнило статью 16 ГК РФ примечание, внесенное в 2012 году, которое установило ответственность государства за вред, причиненный правомерными действиями органов государственной власти или их должностных лиц. К таким правомерным действиям можно отнести существовавшее задолго до введения статьи 16.1 ГК РФ изъятие земельных участков для государственных или общественных нужд, при котором, гражданам возмещался ущерб.

Статья 16.1 ГК РФ является отсылочный и применяется в случаях, прямо предусмотренных законом. Следует отметить, что введение в 2012 году в ГК РФ статьи 16.1 является положительным фактором в развитии защиты прав человека и гражданина от правомерных действий государственных органов или их должностных лиц.

Можно сказать, что юридическая природа института ответственности за вред, причиненный органами публичной власти, определялась законодателем путем размещения соответствующих норм в гражданских кодексах разных десятилетий, тем самым характеризуя ответственность государства как частноправовую.

В гражданском праве закреплен принцип равенства участников регулируемых им правоотношений, следовательно, отнесение института возмещения вреда государством к гражданскому законодательству подчеркивает тот факт, что отношения между государством и лицом, которому нанесен вред, должны строиться на началах равенства.

Одним из представителей гражданско-правового подхода является О.В. Михайленко. Он опровергает синтетическую и публично -правовую концепции о природе института возмещения вреда и придерживается мнения, что публично-правовой подход определяет отношения как некоторую публичную обязанность органов государственной власти или его должностных лиц возместить такой вред. О.В. Михайленко считает, чтобы возместить такой вред требуется непосредственное выражение воли самого публичного образования, а также реальное желание и возможность публичного образования произвести такое возмещение. Выражение этой воли заключается в том, что публичное образование определяет на свое произвольное усмотрение круг лиц, имеющих право на возмещение, состав, объем и особый порядок такого возмещения [7, 117].

В обосновании своей позиции О.В. Михайленко приводит следующие доводы:

1. Раз государство признается субъектом гражданских правоотношений одного рода (договорные обязательства), следовательно, оно может быть субъектом гражданских правоотношений другого рода (деликтные обязательства).

2. В гражданском праве причинителем вреда и ответственным субъектом выступает само государство, а не органы государственной власти и не должностные лица.

3. Данный вред в первую очередь нарушает материальное и моральное положение человека, а уже затем, возможно, публичные блага общества и государства.

4. Возмещение вреда является восстановлением частных, гражданских правомочий потерпевшего, а говоря иными словами, - способом защиты нарушенных гражданских прав.

5. Условием возмещения вреда является обязательное обращение потерпевшего в суд за защитой, государство же является пассивным защитником.

6. Главная задача частноправового способа - восстановление гражданину его нарушенного права.

Следует обратить внимание, что представители частноправового подхода, рассматривая правоотношения по возмещению вреда государством как любое другое гражданское правоотношение, упускают из виду не только публично-правовую сферу причинения вреда в результате осуществления государственно-властных функций и общегосударственное значение восстановления нарушенных прав и свобод человека и гражданина, но и положения статьи 56 Конституции РФ, в соответствии с которой право на компенсацию государством причиненного ущерба и вреда не подлежит ограничению даже в условиях чрезвычайного положения [6, 243].

Абсолютно иное мнение касательно юридической природы института возмещения вреда государством сложилось у сторонников публично - правового подхода.

Представителем публично-правовой теории возмещения вреда государством является диссертант И.А. Андреева, которая в обосновании своей позиции приходит к следующим выводам:

1. Правовосстановительная функция является первостепенной по отношению к компенсационной.

2. Всякое действие публичных органов, причиняющее вред человеку и гражданину, в независимости от его характера, посягает в первую очередь на конституционный статус личности, тем самым нарушая его основные права и законные интересы.

3. В гражданских правоотношениях на первое место выдвигается незаконность действий публично-правовых органов, тем самым оставляя без внимания возможность возмещения вреда, причиненного правомерными действиями.

4. Возмещение вреда государством обеспечивается не только внутренним законодательством Российской Федерации, но и общепризнанными международными нормами, выступая как следствие частью публичного международно-правового порядка [5, 167].

Аргументы в пользу публично-правового подхода являются абсолютно убедительными и находят свое подтверждение в современном российском законодательстве.

Что касается синтетической концепции, то она сочетает в себе публично-правовой и частноправовой подход.

Рассмотрение дел о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и должностных лиц, соединяет в себе два ключевых аспекта. Прежде всего, обсуждение вопроса о незаконности действий или же решений органов государственной власти и их должностных лиц, связанное с публичным началом. В качестве второго аспекта выступает определение случая причинения вреда данными действиями и определение размера возмещения, основанное на частноправовых принципах [8, 13].

До введения в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации 15 сентября 2015 года у судов не возникало проблем относительно порядка анализа исследуемой категории дел, поскольку, несмотря на различный правовой характер подлежащих разрешению вопросов, процессуальный порядок, которому следовали суды и участники производства, был закреплен в другом процессуальном кодексе - Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Безусловно, с точки зрения целесообразности разделения разных типов судопроизводств (гражданского и административного), регламентация порядка рассмотрения публичных споров в гражданском процессуальном законодательстве (основанном на частноправовых принципах) в полной мере не отвечала заложенным в Конституции РФ принципам. Между тем установленные правила были менее противоречивы, а возникавшие вопросы разрешены сложившейся многолетней практикой судов общей юрисдикции, поддержанной Верховным Судом Российской Федерации.

Иными словами, по сложившейся практике в одном производстве синхронно разрешались требования о незаконности действий органа или должностного лица по правилам публичного производства (глава 25 ГПК РФ, действовавшая до 15.09.2015 года) и по общим правилам искового производства - о взыскании причиненного вреда. Исторически сложившиеся методы и гарантии гражданской (цивилистической) процессуальной формы позволяли эффективно осуществлять судебную защиту при рассмотрении и таких, в полном смысле публично-правовых дел [9, 5].

Так, например, Э.В. Талапина в одной из статей указывает: «гражданским законодательством регулируется имущественная ответственность за незаконную деятельность публичной власти (причем не только исполнительной), за незаконное уголовное или административное преследование, а также за вред, причиненный осуществлением правосудия. Получается, что и ответственность по гражданско -правовым обязательствам, и возмещение вреда, причиненного органами власти, включены в сферу гражданского права. Но сугубо частноправовой подход к данным вопросам чреват многими практическими проблемами, поскольку публично -правовая специфика функционирования государства не исчезает даже в гражданско- правовых отношениях» [10, 64].

В настоящее время, между правоведами, поддерживающими ту или иную точку зрения, относительно юридической природы института возмещения вреда, так до конца и не сформировалось целостного мнения. Конфликт между ними до сих пор длится, а проблема юридической природы так и не разрешена.

Литература

возмещение вред государство

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 24.07.2023) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

2. Гражданский кодекс РСФСР (принят ВЦИК 31.10.1922) // Собрание узаконий и распоряжений Рабочего и крестьянского правительства. - 1922. - № 71. (утратил силу).

3. Об утверждении Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик: Закон СССР от 08.12.1961 (ред. от 12.06.1990) // Ведомости ВС СССР. - 1961. - № 50. - Ст.525. (утратил силу).

4. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31.05.1991 № 2211 -1) (ред. от 26.11.2001) // Ведомости ВС СССР. - 1991. - № 26. - Ст. 733. (утратил силу).

5. Андреева, И.А. Возмещение вреда государством как конституционно-правовой институт: автореферат дис.... канд. юрид. наук / И.А. Андреева. - Москва, 2010. -167 с.

6. Валетова, В.М. Возмещение вреда государством как конституционно-правовой институт / В.М. Валетова // Ученые записки Орловского государственного университета. - 2015. - № 1 (64). - С. 239-244.

7. Михайленко, О.В. Имущественная ответственность за вред,

причиненный осуществлением публичной власти: теоретические аспекты и проблемы ее реализации на практике / О.В. Михайленко - Москва: Издательство Волтерс Клувер, 2007. - 342 с.

8. Макарова, Н.А. Проблемы реализации синтетической концепции правовой природы возмещения вреда, причиненного государством, в цивилистическом процессе / Н.А. Макарова // Арбитражный и гражданский процесс. - 2019. - № 2. - С. 11-16.

9. Сахнова, Т.В. Достижимо ли единство цивилистического процесса? (В контексте концепции единого ГПК РФ и Кодекса административного судопроизводства) / Т.В. Сахнова // Арбитражный и гражданский процесс. - 2015. - № 4. - С. 3-10.

10. Талапина, Э.В. Проблемы имущественной ответственности государства / Э.В. Талапина // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2010. - № 7. - С. 61-72.

Размещено на Allbest.ru