Спорные вопросы квалификации взяточничества

Размещено на http://www.allbest.ru/

Спорные вопросы квалификации взяточничества

The article deals with the problems of distinguishing between taking a bribe and abuse of power. The fact of law enforcers ignoring the obligatory sign of the objective side of receiving a bribe is stated - the presence of a mercenary purpose. It is proposed to fix in the disposition of Art. 290 of the Criminal Code of the Russian Federation, an indication of the exclusively mercenary purpose of receiving a bribe.

Key words: bribe, bribery, bribery, abuse of power, mercenary purpose, official.

взятка злоупотребление полномочие правоприменитель

Взяточничество является исторически присущей российскому обществу проблемой. Взяточничество как социально негативное явление препятствует нормальному развитию общественных отношений. Так, в соответствии с официальными данными Министерства внутренних дел Российской Федерации, за первое полугодие 2022 г. было выявлено 26626 преступлений коррупционной направленности. Рассматриваемое явление дестабилизирует общественные отношения, порождает высокий уровень преступности (основанный на возможности избежать ответственности), негативно влияет на экономическое положение в обществе, подрывает авторитет государственной власти, дестабилизирует систему управления.

В современных условиях общественного развития, соблюдение законности и борьба с преступностью являются приоритетными вопросами. Формы и методы взяточничества совершенствуются с очевидной регулярностью, правосознание граждан деформируется, прогрессирует правовой нигилизм и дезорганизация, в процесс взяточничества вовлекается огромное количество представителей государственной власти и управления. Правоохранительные органы ведут усиленную борьбу с взяточниками, однако в процессе расследования уголовных дел зачастую возникают проблемы при квалификации взяточничества, в частности, одной из самых серьезных проблем выступает проблема отграничения получения взятки от иных коррупционных преступлений.

Так, очень часто на практике возникают трудности с разграничением «основного» состава взяточничества - ст. 290 и ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации [2].

Преступление, предусмотренное ст. 285 УК РФ, представляет собой использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если такое деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Составы преступлений, предусмотренные ст. 290 и ст. 285 УК РФ могут быть разграничены, в том числе, по моменту окончания самого преступления. Злоупотребление полномочиями имеет материальный состав по своей конструкции и, соответственно, основываясь на положениях теории уголовного права, можно отметить, что окончание данного преступления зависит от момента наступления общественно-опасных последствий. Состав получения взятки - формальный, соответственно, момент окончания не зависит от наступления опасных последствий. Однако данный момент зачастую игнорируется на практике, что можно проиллюстрировать следующим примером.

Так, действия главного врача одного из медицинских центров, которые были направлены на приобретение выгод имущественного характера в виде оплаты личных нужд (авиа перелета из одного города в другой) за счет денежных средств медицинской организации были квалифицированы как получение взятки, сопряженное с ее вымогательством. Суд, разрешающий дело, мотивировал свое решение тем, что бухгалтер медицинского учреждения перечислил на личный счет врача соответствующую денежную сумму под условием повышения по должности. Однако судом апелляционной инстанции данное решение было оценено, как неверное, а действия врача были квалифицированы как злоупотребление своими должностными полномочиями [1].

Также в процессе осуществления правоприменительной деятельности возникают проблемы, связанные с отграничением рассматриваемых составов, если лицом незаконно были получены выгоды нематериального характера, не имеющие стоимостного выражения.

Так, например, Е.В. Хохлов писал о том, что «основное различие между получением взятки и злоупотреблением должностными полномочиями заключается в объективной стороне. Взятничество предполагает получение должностным лицом денег или иных имущественных благ за совершение (несовершение) в интересах дающего каких-либо действий, а должностное злоупотребление (корыстное) состоит в получении материальных выгод в любой другой форме) [7].

Другой отечественный ученый Б.В. Здравомыслов также считает, что «извлечение имущественной выгоды в результате использования своего должностного положения, не связанное с совершением действий в пользу предоставляющего эту выгоду, не может рассматриваться как получение взятки и при наличии других признаков образует злоупотребление должностными полномочиями» [4].

Представляется возможным с высказанными точками зрения согласиться в полной мере. Обязательным признаком получения взятки является наличие корыстной цели, злоупотребление должностными полномочиями, напротив, может быть совершено как из корыстной, так и из иной личной заинтересованности. Кроме того, для образования состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, необходимо получение должностным лицом денежных средств, имущественных прав или иной имущественной выгоды [3]. Если же субъект получает неимущественные выгоды исходя из своей личной заинтересованности, содеянное подлежит квалификации как злоупотребление должностными полномочиями. Для иллюстрации указанного обстоятельства можно привести следующий пример, когда студенткой высшего учебного заведения были оказаны услуги интимного характера преподавателю в счет получения на экзамене положительной оценки [6].

Проиллюстрировать ошибки, допускаемые правоприменителями, представляется возможным и на основании иных примеров из судебной практики. Так, например, одна из сотрудниц отдела опеки и попечительства поставила лицо в очередь, предоставляющую право на получение жилого помещения при отсутствии у такого лица предусмотренных на то законом оснований. Взамен на оказанную услугу, лицо, вставшее на очередь, обещало заключить брачный союз с дочерью подсудимой. Деяния были квалифицированы как злоупотребление должностными полномочиями, несмотря на то, что в соответствии с условиями договоренности дочь обвиняемой должна была быть зарегистрирована в предоставленном жилом помещении и проживать в нем на постоянной основе [5].

Другим примером может выступить договоренность между студенткой и преподавателем, в соответствии с условиями которой девушка при получении положительной оценки на экзамене обещала осуществлять в течение нескольких месяцев осуществлять уборку жилого помещения, принадлежащего преподавателю, а также осуществлять приготовление пищи.

Следователь классифицировал указанные действия как получение взятки, проигнорировав факт того, что выгода в данном случае не носила материального характера. Суд переквалифицировал указанные действия на злоупотребление должностными полномочиями [6].

Таким образом, на основании изложенного представляется возможным сделать вывод о том, что получение взятки и злоупотребление должностными полномочиями бывает на практике довольно затруднительно разграничить. Обусловлено данное обстоятельство тем, что правоприменители зачастую игнорируют конструкцию рассматриваемых составов. Также речь дет и о проблеме квалификации при получении услуг неимущественного характера (если лицо получает выгоды неимущественного характера из личной заинтересованности, то деяние должно квалифицироваться по ст. 285 УК РФ).

Поскольку цель совершения рассматриваемых деяний выступает как один из признаков, по которому их можно разграничить, считается необходимым сделать указание в диспозиции ст. 290 УК РФ на исключительно корыстную цель получения взятки.

Использованные источники

1. Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 11 мая 2017 г. № 542178/2017.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 24.09.2022) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.

3. Елизарова Е.О. Некоторые проблемы отграничения получения взятки от злоупотребления должностными полномочиями // Молодой ученый. - 2019. - № 25 (263). - С. 283-285.

4. Здравымыслов, Б.Д. Должностные преступления / Б.Д. Здравомыслов. - М.: Норма, 1995. - 168 с.

5. Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 01 июня 2017 г. № 652112/2017 // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

6. Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 09 февраля 2018 г. № 134567/2018 // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

7. Хохлов Е.В. Отграничение получения взятки от смежных составов / Е.В. Хохлов // Наука через призму времени. - 2017. - № 7. - С. 100-104.

Размещено на Allbest.ru