Практические аспекты реализации принципов добросовестности и справедливости при расчете действительной стоимости доли участников обществ с ограниченной ответственностью

Размещено на http://www.allbest.ru/

Практические аспекты реализации принципов добросовестности и справедливости при расчете действительной стоимости доли участников обществ с ограниченной ответственностью

Some aspects of the practical implementation of the principles of good faith and justice when calculating the actual value of the share of a participant in a llc

Канишевская Виктория Юрьевна

Kanishevskaya Victoria

Аннотация на русском языке

выплата общество с ограниченной ответственностью

В настоящей статье рассматриваются некоторые аспекты практической реализации принципов добросовестности и справедливости в ситуации, когда участник общества с ограниченной ответственности выходит из общества. При выходе такому участнику полагается выплата части действительной стоимости доли, в размере, пропорциональной доле его участия. Ситуация часто вызывает споры в связи со столкновением интересов выходящего участника, с одной стороны и общества и оставшихся в нем участников, с другой. В статье рассматриваются вопросы, связанные с определением размера суммы, подлежащей выплате, с точки зрения законодательного регулирования и практической реализации с учетом приоритета принципов справедливости и добросовестности.

The summary in English: The article introduces some aspects of the practical implementation of the principles of good faith and justice in a situation where a limited liability company participant leaves the company. Such a participant is entitled to payment of the actual value of the share in an amount proportional to the share of his participation. The situation often entails conflicts between the exiting participant, on the one hand, and the company and the remaining participants, on the other, concerning the amount of funds. The article examines how issues related to determining the amount to be paid are regulated by law, and how they are resolved in practice in accordance to the priority of the principles of fairness and good faith.

Ключевые слова: действительная стоимость доли, принцип справедливости, принцип добросовестности.

Keywords: the actual value of the share, principle of good faith, principle of justice.

Добросовестность и справедливость - основополагающие принципы гражданского права. Приоритет добросовестности как принципа гражданского право прямо установлен пунктом 3 статьи 1 ГК РФ. Что до справедливости, то хотя законодатель не указал ее прямо в статье 1 ГК РФ, раскрывающей основы, на которых базируется все гражданское законодательство, множество новелл указывают на то, что она является важным если не важнейшей его принципом гражданского права. Да и по общечеловеческим понятиям справедливость сама по себе ассоциируется с законностью. Понятно, что целью всех законов, особенно, в гражданских правоотношениях, должна являться реализация модели справедливого поведения участников.

В настоящей статье рассматриваются теоретические и практические аспекты расчета действительной стоимости доли, которая выплачивается участнику общества с ограниченной ответственностью (далее также - общество, ООО) в случае его выхода из общества. Такая ситуация зачастую приводит к спорам между выходящим участником и обществом, так как приводит к столкновению их финансовых интересов. Нельзя не отметить, что в последние несколько лет количество споров о выплате стоимости доли росло и продолжает расти. И этому есть причины, которые определяют актуальность выбранной темы исследования. Положения законодательства, регулирующие порядок расчета действительной стоимости доли на практике не всегда соответствуют основополагающим принципам гражданского законодательства - добросовестности и справедливости, что вынуждает суды принимать решения, спорные с точки зрения положений закона, но соответствующие указанным принципам. На уровне законодательства, в том числе, гражданского, могут быть закреплены правила, формальное и недобросовестное использование которых может идти в разрез со справедливостью и дискредитировать всю систему законности.

Именно поэтому в случае возникновения противоречий между совершаемыми субъектами правоотношений действиями, пусть формально соответствующими положениям законодательства, но противоречащим его основополагающим принципам, приоритет должны иметь основные декларируемые принципы. Текущая судебная практика, в целом, также стремится двигаться в указанном направлении а рассматриваемых в настоящем исследовании вопросах.

Как следует из законодательства, действительная стоимость доли в общем случае подлежит выплате в течение трех месяцев при выходе участника по своей инициативе либо, в иных случаях, в течение одного года с даты выхода участника из общества с ограниченной ответственностью, если иной срок не предусмотрен уставом (пункты 2 и 8 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью", далее по тексту также - «Закон обо ООО»»)) [2, пункты 2,8 статьи 23].

В соответствии с п. 6.1 Закона «Об ООО» размер действительной стоимости доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период [2, пункт 6.1]. Порядок расчета действительной стоимости доли однозначно определен п. 2 ст. 14 Закона «Об ООО», в соответствии с которым ее размер должен соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру доли выходящего участника [2, пункт 2 статьи 14]. В соответствии с п. 2 ст. 30 Закона «Об ООО» стоимость чистых активов общества определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти [2, пункт 2 статьи 30].

Порядок же расчета чистых активов утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» (далее по тексту также - «Порядок»). В соответствии с указанным порядком размер чистых активов равен разности между размером активов организации, принимаемых для расчета, и размером принимаемых для расчета обязательств [5, пункт 4]. К расчету активов не принимается дебиторская задолженность учредителей по взносам в уставный капитал [5, пункт 5]. К расчетам обязательств не принимаются доходы будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества [5, пункт 6]. В соответствии с п. 7 Порядка стоимость чистых активов определяется на основании данных бухгалтерского учета [5 пункт 7].

Казалось бы, законодателем императивно определен порядок расчета действительной стоимости доли, подлежащей выплате выходящему участнику. Тем не менее, судебной практикой выработан несколько отличающийся, но, в то же время, более справедливый подход к расчету в случае несогласия участника с размером причитающейся ему к выплате суммы. Как раз это может служить одним из примеров приоритета принципов справедливости и добросовестности над специальными нормами закона. Ведь, как уже было сказано выше, принципы гражданского права в случае их противоречия с формальными нормами закона должны иметь приоритетное значение.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы [11, пункт 16].

Президиум Верховного Суда РФ в постановлении от 09.11.2016 г № 336-ПЭК16 указал, что при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества (стоимость предприятия) [12].

Таким образом, при назначении соответствующей экспертизы, задача экспертов состоит не в исследовании корректности данных, полученных по правилам ведения бухгалтерского учета, а именно в определении рыночной стоимости компании (ее активов) для справедливого расчета размера части действительной стоимости доли, причитающейся участнику. Конечно, при такой оценке величина может получиться и меньше той, которая рассчитана по данным бухгалтерского учета, но вероятность такого развития событий крайне низка. Как правило, рыночная оценка активов превышает их учетную стоимость по изложенным ниже причинам.

Из всего вышесказанного следует, что в случае возникновения спора способ определения действительной стоимости доли, применяемый судами отличается от способа, предусмотренного законодательством. И способ, применяемый судами, выработан с учетом приоритета принципов справедливости и добросовестности над предусмотренными законом положениями. Ведь правила бухгалтерского учета далеко не всегда требуют оценки активов по справедливой (читай «рыночной») стоимости, и, зачастую «бухгалтерская» оценка активов может быть существенно ниже их реальной рыночной стоимости.

Как следует из законодательства о бухгалтерском учете, составляемая на основании данных бухгалтерского учета бухгалтерская отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату [3, пункт 1 статьи 13]. Для этого все активы и обязательства теоретически должны оцениваться по рыночной стоимости. Однако, на практике правила бухгалтерского учета далеко не всегда предусматривают подобный подход к оценке активов.

Так в соответствии с п. 5 ст. 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ ряд компаний вправе применять упрощенные способы бухгалтерского учета, которые не предусматривают во многих случая последующую оценку активов, отличную от первоначальной оценки по цене приобретения [3, пункт 5 статьи 6]. И при росте рыночной стоимости оценка активов по учетным данным не меняется.

Кроме того, одним из принципов бухгалтерского учета является принцип осмотрительности, реализация которого состоит в большей готовности к признанию в бухгалтерском учете расходов и обязательств, чем возможных доходов и активов, не допуская создания скрытых резервов [6, пункт 6]. Понятно, что этот принцип бухгалтерского учета прямо противоречит стремлению выходящего участника получить справедливую компенсацию за долю в обществе. Также понятно, что бухгалтерская оценка чистых активов может быть умышленно занижена либо завышена (в зависимости от того, кто осуществляет контроль над операционной деятельностью компании) в случае наличия корпоративного конфликта и ожиданий выхода участника.

Наиболее часто споры возникают относительно оценки основных средств (недвижимых и движимых) в связи с тем, что они являются, как правило, наиболее дорогостоящей, и, зачастую, наиболее недооцененной частью активов компании. Для того, чтобы стоимость основных средств соответствовала рыночной, правилами бухгалтерского учета предусмотрен такой механизм как учет основных средств по переоцененной стоимости. Оценка основных средств по переоцененной стоимости предусматривается ФСБУ 6/2020 "Основные средства", утвержденным Приказом Минфина России от 17.09.2020 N 204н и подлежащим обязательному применению с 01 января 2022 года [8]. При таком порядке основные средства переоцениваются с определённой периодичностью по справедливой (читай «рыночной» стоимости). До введения упомянутого ФСБУ возможность переоценки основных средств также была предусмотрена Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н [9].

Однако, переоценка основных средств является правом, а не обязанностью, которым многие компании не пользуются в связи со сложностью и дороговизной процедуры переоценки и отсутствием практической необходимости. Более того, часть компаний, как было сказано выше, включая небольшие компании, относящиеся к субъектам малого и среднего предпринимательства, имеют право применять упрощенный способ бухгалтерского учета, который в принципе не предусматривает сложной оценки активов. Основные средства при применении упрощенного спосо ба ведения учета учитываются по первоначальной стоимости, то есть стоимости, по которой они когда-то были приобретены, без проведения переоценки и тестов на их обесценение, но с учетом начисленной амортизации, на сумму которой стоимость основных средств ум еньшается. Именно в связи с этим экспертная оценка основных средств для целей расчета действительной стоимости доли в случае возникновения спора является в настоящее время обычной практикой.

Если право оценки основных средств по рыночной (переоцененной) стоимости все же предусмотрено нормативными документами о бухгалтерском учете, то совсем другая история с иным видом активов - финансовыми вложениями в части вкладов в уставный капитал других хозяйственных обществ.

В соответствии с правилами бухгалтерского учета финансовые вложения, которые не имеют рыночной стоимости (то есть не обращаются на организованном рынке ценных бумаг) учитываются по цене их приобретения с учетом возможного обесценения [10].

Представим ситуацию, когда Общество имеет дочернее или зависимое ООО, в собственности которого, в свою очередь, имеются дорогостоящие активы. Однако вклад в уставный капитал этого ООО существенно ниже, чем стоимость дочернего/зависимого общества на текущий момент. Именно по этой причине вклад в уставный капитал в такое общество может быть по сути дорогостоящим, но недооцененным активом в связи с особенностями, установленными правилами его оценки для целей ведения бухгалтерского учета.

Казалось бы, ситуация однозначно прописана законодательством. Даже права на оценку таких активов по цене выше цены приобретения бухгалтерским учетом не предусмотрено, соответственно не имеется вообще никаких оснований для оценки таких вложений по справедливой (рыночной) стоимости такого актива в целях расчета действительной стоимости д оли. Однако, суды вопреки четким правилам бухгалтерского учета зачастую указывают на необходимость рыночной оценки доли.

Как указано в Определение АС Дальневосточного округа от 16.12.2019 Ф03-5671/2019 по делу № А59-2677/2017:

Действительно, в соответствии с пунктами 3 и 8 ПБУ 19/02 в бухгалтерском учете организации вклады в уставные капиталы других организаций (в том числе дочерних и зависимых хозяйственных обществ) признаются финансовыми вложениями и принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. При этом доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью относятся к финансовым вложениям, по которым текущая рыночная стоимость не определяется, поэтому их первоначальная стоимость изменению не подлежит (пункты 18, 21 ПБУ 19/02).

Вместе с тем указанный порядок учета финансовых вложений является необходимым для целей формирования и отражения данного актива в бухгалтерском учете и в бухгалтерской отчетности общества, что не означает невозможность определения его рыночной стоимости при определении действительной стоимости доли в уставном капитале общества при выходе участника из общества.

Аналогичные ссылки на рыночную оценку подобных активов содержат Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-40433/2021, Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2023 по делу А32- 48661/2021, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 N 09АП-24723/2020 по делу N А40-131260/2019 и др.

Подводя итоги можно однозначно сказать, что несмотря на то, что действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерского учета, а бухгалтерский учет далеко не всегда предполагает оценку активов по справедливой (рыночной) стоимости, суды, основываясь на принципах справедливости и добросовестности при возникновении спора присуждают выплату действительной стоимости доли основываясь на рыночной оценке активов ООО. Описанный подход является общепринятым в судебной практике см., например, Определение ВАС РФ от 05.02.2014 N ВАС-829/14 по делу N А56-12276/2012, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2022 N Ф05-10108/2022 по делу N А40- 226162/2020, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2022 N Ф01-2220/2022 по делу N А79-12290/2020, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2017 N Ф01- 661/2017 по делу N А43-17812/2015, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2015 N Ф04-23876/2015 по делу N А03-14116/2012] и др..

Но здесь возникает резонный вопрос. Если практика идёт по пути экспертной оценки действительной стоимости доли, то почему такая возможность не предусмотрена законом. Возможно, в ряде случае стороны могли бы договариваться и без долгих судебных разбирательств, что облегчило бы жизнь как участникам и самому ООО, так и собственно судам. Ведь еще в 2007 году Конституционный Суд Российской Федерации высказал позицию, в соответствии с которой правовое регулирование определения стоимости доли, подлежащей выплате участнику, должно обеспечивать отражение реальной стоимости доли в уставном капитале общества наряду с защитой интересов кредиторов и поддержание сложившегося баланса взаимных имущественных интересов участников общества [11].

Здесь можно возразить, что стороны в силу принципа свободы договора могут сами определить соглашением действительную стоимость доли при выходе. Кроме того, в соответствии с частью 2 п. 6.1 ст. 23 Закона «Об ООО»:

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. [2, пункт 6.1 статьи 23]

То есть на первый взгляд ничто не мешает определить в уставе иной порядок выплаты действительной стоимости доли, руководствуясь приведенным положением.

Однако, в данном вопросе суды придерживаются иной точки зрения. Судебная практика, наряду с правовыми позициями, сформированными пленумами ВС и ВАС, стоит на позиции, что положения Закона «Об ООО» относительно порядка расчета действительной стоимости доли, подлежащей выплате выходящему участнику являются императивными [12, пункт 16].

Данная позиция подтверждается обширной судебной практикой см., например Постановления АС Западно-Сибирского округа от 09.04.2019 N Ф04-2214/2018 по делу N А70-3126/2017, от 25.07.2016 N Ф04-2855/2016 по делу N А46-16331/2015, от 31.05.2017 N Ф04-1243/2017 по делу N А75-15560/2016; АС Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-7317/2015 по делу N А40- 129941/13; АС Уральского округа от 26.09.2017 N Ф09-5734/17 по делу N А60-51044/2016; Двадцать первого ААС от 28.03.2018 N 21АП-261/2018 по делу N А83-13629/2017; АС Северо-Западного округа от 08.07.2016 N Ф07-5232/2016 по делу N А05-14788/2015. По мнению судов, под иным порядком выплаты действительной стоимости доли Закон «Об ООО» подразумевает иной порядок оплаты, а не иной порядок расчета. Когда Закон «Об ООО» говорит о возможности установить иной порядок выплаты действительной стоимости доли, имеется в виду, что стороны отношения могут установить, например, график платежей, но не установить иной порядок расчета действительной стоимости доли уставом или соглашением [15].

Таким образом, можно сделать вывод, что несмотря на единичные судебные акты с противоположной позицией [16] позиция судов в данном вопросе однозначна и не предусматривает иного порядка.

В связи с этим в случае выплаты действительной стоимости доли на основании экспертной оценки без решения суда данная сумма может быть в дальнейшем оспорена как ООО, так и участником, и третьими лицами.

Кроме того, если участники и ООО пойдут против позиции судов нельзя исключить ряд налоговых рисков. Например, в силу пп. 1 ст. 250 НК РФ к доходам от долевого участия в других организациях, выплачиваемых в виде дивидендов, у компании - участника относится и доход в виде имущества (имущественных прав), который получен при выходе из организации либо при распределении имущества ликвидируемой организации между ее акционерами (участниками) в размере, превышающем фактически оплаченную соответствующим акционером (участником) стоимость акций (долей, паев) такой организации и величину внесенного им вклада в виде денежных средств, уменьшенных на сумму денежных средств, указанных в подпункте 11.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ, в имущество организации [4, подпункт 1 статьи 250 НК РФ.]

Такой доход облагается по льготным ставкам: 0% или 13 %, при обычной налоговой ставке для других видов дохода в размере 20 %.

Следовательно, налоговый орган, в случае если полученная компанией - вышедшим участником сумма превышает приходящуюся на нее действительную стоимость доли по данным бухгалтерского учета, может квалифицировать ее как иной доход, который облагается по ставке 20 %, а не по льготным ставкам, предусмотренным для налогообложения дивидендов [4, пункт 3 статьи 284].

В общем и целом, по исследуемому вопросу складывается довольно интересная ситуация. С одной стороны, суды при рассмотрении споров о размере действительной стоимости доли говорят о необходимости рыночной оценки общества как предприятия, по сути, занимаясь нормотворчеством, так как такой способ расчета в большей степени отвечает принципам добросовестности и справедливости, нежели порядок, предусмотренный положениями закона, а с другой сами участники не могут согласовать во внесудебном порядке или предусмотреть уставом аналогичный способ расчета размера действительной стоимости доли. Такая ситуация может быть исправлена предоставлением соответствующих прав обществу и участников на законодательном уровне.

Другой вопрос, также тесно связанный с рассмотренным выше - это дата, на которую производится расчет чистых активов для расчета действительной стоимости доли, приходящейся на долю выходящего участника. В соответствии с положениями Закона «Об ООО» размер причитающейся участнику действительной стоимости доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности на последний отчетный период, предшествовавший отчетному периоду, в котором доля вышедшего участника перешла к обществу [2, пункт 6.1 статьи 23]. В этой связи для сторон правоотношений принципиальным является вопрос, какой период считается отчетным периодом. Ответ на него также дает законодательство о порядке ведения бухгалтерского учета. В соответствии с пп. 6 ст. 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Закон «О бухгалтерском учете») отчетным является период, за который составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность [3, подпункт 6 статьи 3]. В соответствии с п. 1 ст. 15 указанного закона отчетным периодом для годовой бухгалтерской отчетности является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица [3, пункт 1 статьи 15]. Кроме того, Закон «О бухгалтерском учете» содержит понятие «промежуточной отчетности», которая составляется за период менее года в случаях, когда законодательством, договорами, учредительными документами, решениями собственника установлена обязанность ее представления [3, пункт 5 статьи 13]. При этом, в соответствии с Законом «О бухгалтерском учете» обязательной для всех компаний является только годовая бухгалтерская отчетность.

Такое положение дел было не всегда. До 2018 года суды, ссылаясь на пункт 29 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", согласно которому компания должна была составлять отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, указывали, что последней отчетной датой являлся последний календарный день месяца, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества [7, пункт 29]. Однако указанный пункт был отменен в связи с тем, что он прямо противоречил положениям Закона «О бухгалтерском учете». И на сегодняшний день в общем случае компания должна осуществлять расчет на основании бухгалтерской отчетности за календарный год, предшествующий дате выхода участника. В случае если компания по какой-либо причине обязана составлять промежуточную отчетность (такая обязанность может быть предусмотрена, в том числе, уставом, внутренними положениями компании, ее учетной политикой или договорами, например, кредитными, а также законами), то для расчета берется последний календарный день периода, за который она подлежит составлению, предшествующий дате выхода участника.

Такой подход не всегда соответствует принципам справедливости и добросовестности. Например, представим, что участник вышел в конце года (в ноябре или декабре). За текущий неполный год финансовое положение компании могло сильно измениться как в лучшую, так и в худшую сторону. А размер причитающейся ему действительной стоимости доли рассчитывается на основании бухгалтерской отчетности на последний день прошлого года.

Также если, например, финансовое положение компании резко ухудшилось по какой-то причине, в том числе, по причине недобросовестного поведения иных участников, контролирующих компанию, компания может внести в свои внутренние документы обязанность составлять промежуточную отчетность. И выходящий участник тогда получит далеко не то, на что он рассчитывал.

Такое положение может служить источником несправедливости как собственно для компании, так и для выходящего участника, а также может спровоцировать недобросовестное поведение с той или иной стороны. Законодатель попытался защитить общество, внеся Закон «Об ООО» положение о том, что общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в случае если на момент такой выплаты или в результате ее оно будет отвечать признакам банкротства [2, пункт 8 статьи 23]. Однако на практике в судебном порядке доказать это бывает крайне непросто.

В связи с вышеизложенным, видится справедливым обязать общество составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность на конец квартала или месяца, предшествовавшего дате выхода участника. Такая обязанность в случае ее установления Законом «Об ООО» не будет противоречить п. 5 ст. 13 Закона «О бухгалтерском учете», который предписывает составление промежуточной бухгалтерской отчетности в случаях, установленных законами и будет способствовать реализации принципов справедливости и добросовестности.

Подводя итоги проведенному исследованию, можно сделать выводы, что при определении размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате выходящему из общества участнику, ряд положений законодательства не в полной мере соответствует принципам добросовестности и справедливости. Причем, если споры о размере действительной стоимости доли судами разрешаются исходя из справедливой ее оценки, что хоть и не соответствует в полной мере положениям закона, но зато является более справедливым по сравнению с нормативно установленным способом, то дата, на которую рассчитывается действительная стоимость, может определяться разными способами в зависимости от наличия у компаний обязанности по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности в заключенных договорах или внутренних положениях.

Видится, что включение в законодательство положений о праве устанавливать возможность рыночной оценки действительной стоимости доли (по аналогии со способом, повсеместно применяемым судами в случае возникновения споров из-за размеров подлежащей выплате суммы) и введение обязанности составления промежуточной отчетности в случае выхода участника для расчета размера причитающейся ему суммы будут способствовать реализации принципов справедливости и добросовестности, а также снизят количество судебных споров по данному вопросу.

Литература

1. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 24.07.2023) // СПС «Консультант Плюс».

2. Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об обществах с ограниченной ответственностью" // СПС «Консультант Плюс».

3. Федеральный закон от 06.12.2011 N 402 -ФЗ (ред. от 12.12.2023) "О бухгалтерском учете" // СПС «Консультант Плюс».

4. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 25.12.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2024) // СПС «Консультант Плюс».

5. Приказ Минфина России от 28.08.2014 N 84н (ред. от 24.05.2023) "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов"

(Зарегистрировано в Минюсте России 14.10.2014 N 34299) // СПС

«Консультант Плюс».

6. Приказ Минфина России от 06.10.2008 N 106н (ред. от 07.02.2020) "Об утверждении положений по бухгалтерскому учету" (вместе с "Положением по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ПБУ 1/2008)", "Положением по бухгалтерскому учету "Изменения оценочных значений" (ПБУ 21/2008)") (Зарегистрировано в Минюсте России 27.10.2008 N 12522) // СПС «Консультант Плюс».

7. Приказ Минфина России от 29.07.1998 N 34н (ред. от 11.04.2018) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 N 1598) // СПС «Консультант Плюс».

8. Приказ Минфина России от 17.09.2020 N 204н (ред. от 30.05.2022) "Об утверждении Федеральных стандартов бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 "Основные средства" и ФСБУ 26/2020 "Капитальные вложения" (Зарегистрировано в Минюсте России 15.10.2020 N 60399) // СПС «Консультант Плюс».

9. Приказ Минфина России от 30.03.2001 N 26н (ред. от 16.05.2016) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (Зарегистрировано в Минюсте России 28.04.2001 N 2689) // СПС «Консультант Плюс».

10. Приказ Минфина России от 10.12.2002 N 126н (ред. от 06.04.2015) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.12.2002 N 4085) // СПС «Консультант Плюс».

11. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 758-ОО

12. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"

13. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 09.11.2016 г № 336-ПЭК16

14. Определение АС Дальневосточного округа от 16.12.2019 Ф03- 5671/2019 по делу № А59-2677/2017

15. Постановление Восемнадцатого ААС от 15.08.2017 № 18АП- 6834/2017 по делу № А76-8039/2016

16. Постановление Восьмого ААС от 12.05.2016 N 08АП-3836/16 по делу N А46-16331/2015

Размещено на Allbest.ru