Некоторые актуальные проблемы законодательства в сфере регулирования банкротства предприятия и перспективы их устранения

Размещено на http://www.allbest.ru/

Некоторые актуальные проблемы законодательства в сфере регулирования банкротства предприятия и перспективы их устранения

Пагиева Элина Таймуразовна

Аннотация

В настоящей статье рассмотрены наиболее актуальные, по мнению автора, проблемы законодательства в сфере регулирования банкротства предприятия. Автор пришел к выводу, что совершенствование законодательства в сфере регулирования банкротства предприятия должно выражаться как в его корректировке, так и во взаимосвязи с тенденциями рыночной экономики.

Ключевые слова: банкротство, несостоятельность, предприятие, неплатежеспособность, обязательство.

Abstract

SOME CURRENT PROBLEMS OF LEGISLATION IN THE FIELD OF BANKRUPTCY REGULATION AND PROSPECTS FOR THEIR ELIMINATION

Pagieva Elina Taimurazovna

In this article, the most relevant, in the author's opinion, problems of legislation in the field of bankruptcy regulation are considered. The author came to the conclusion that the improvement of legislation in the field of bankruptcy regulation of an enterprise should be expressed both in its adjustment and in connection with the trends of the market economy.

Keywords: bankruptcy, insolvency, enterprises, insolvency, obligation.

Российское законодательство в сфере регулирования банкротства предприятия постоянно совершенствуется, но несмотря на это, оно имеет достаточное количество пробелов.

Нужно отметить, что существующие проблемы в сфере банкротства предприятия могут негативно отразиться на формировании эффективной рыночной экономики. Исходя из изложенного, прежде всего, следует рассмотреть пробелы законодательства, связанные с процедурами банкротства предприятия.

Так, в настоящее время, проблемы возникают в ходе процедуры финансового оздоровления предприятия. Зачастую выгоднее обанкротить предприятие, чем его оздоровить. В соответствии с законодательством о банкротстве совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления не может превышать два года. В случае, если с даты введения финансового оздоровления до даты рассмотрения арбитражным судом вопроса о введении внешнего управления прошло более чем восемнадцать месяцев, арбитражный суд не может вынести определение о введении внешнего управления. Очевидно, что в сложившейся в настоящее время экономической ситуации вышеуказанные сроки являются недостаточными для эффективного восстановления платёжеспособности предприятия - должника и расчётов с кредиторами. В связи с этим, было бы целесообразно расширить срок финансового оздоровления предприятия до трех лет.

Следует также обратить внимание на процедуру внешнего управления. В соответствии со ст. 93 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [1] (далее Закон «О несостоятельности (банкротстве)») суд вводит процедуру внешнего управления после того, как такое решение будет принято собранием кредиторов. При этом, в Законе «О несостоятельности (банкротстве)» никак не учитывает само желание должника, что представляется необоснованным. В этой связи следует поддержать точку зрения Ю.Н. Галицкой, которая предлагает закрепить в нормах Закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязательную подачу общему собранию должником ходатайства о том, чтобы в отношении него было введено внешнее управление. В случае, если общее со брание сочтет нужным его удовлетворить, о чем вынесет соответствующее решение, то введение внешнего управления арбитражным судом осуществляется на основании такого решения общего собрания кредиторов [2, с.187].

Проблемными остаются нормы Закона «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующие заключение мирового соглашения между должником и его кредиторами.

Закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает норму об обязанности должника погасить все текущие платежи перед мировым соглашением. Важно закрепить в ст. 158 «О несостоятельности (банкротстве)» такую обязанность. Введение данной обязанности в отношении должника будет способствовать повышению эффективности такой процедуры банкротства, как мировое соглашение, а также позволит избежать незаконных действий, совершаемых с целью причинения ущерба добросовестным кредиторам под видом заключения мирового соглашения в ходе процедуры внешнего управления, введенного в отношении должника. Кроме того, это позволит реализовать меры по восстановлению платежеспособности должника.

Также следует указать и на проблемы, существование которых обуславливает деятельность арбитражного управляющего. В качестве проблемного аспекта в деятельности арбитражных управляющих следует назвать компенсацию произведенных им в процессе банкротства юридического лица затрат в случае заключения между должником, находящимся в стадии конкурсного производства, и его кредиторами мирового соглашения.

Как следует из смысла ст. 20.7 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», все расходы, производимые в том числе арбитражным управляющим, в процессе банкротства оплачивает предприятие-должник. При этом, до того, как имущество предприятия будет реализовано, фактически оплата всех текущих расходов возложена на конкурсного управляющего, который вправе рассчитывать на получение денежной компенсации и своего вознаграждения лишь после того, как будет реализована вся конкурсная масса. В случае же принятия решения о заключении мирового соглашения в стадии конкурсного производства, как следует из ст. 158 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», на предприятие-должника возлагается обязанность погашения задолженности, которая имеется у него перед реестровыми кредиторами, входящими в первую и вторую очередь. При отсутствии данных очередей компенсація произведенных конкурсным управляющим затрат и выплата его вознаграждения осуществляется только после того, как решение об их взыскании будет принято судом. С целью решения обозначенной проблемы, необходимо ст. 158 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» дополнить указанием на то, что мировое соглашение может быть утверждено только после того, как должник погасит текущие платежи, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатит вознаграждение арбитражному управляющему. банкротство законодательство кредитор арбитражный

Ключевая роль при разработке проблем и перспектив развития института банкротства предприятия должна принадлежать должнику как участнику рыночных отношений. Представляется, что при оценке направлений развития института банкротства должны учитываться риски кредиторов и уполномоченных органов, предприятия-должника и арбитражного управляющего и в приоритетном порядке должны быть учтены их интересы. Если основная проблема применения механизма банкротства сводится к его низкой результативности, при этом, ответственным за то, что происходит во время процедуры и за три года до ее введения, является арбитражный управляющий, которого привлечь к ответственности гораздо проще, чем недобросовестного собственника и руководителя предприятия, представляется целесообразным применение страхования ответственности собственников предприятия-должника и его руководителей [4, с.249].

Страхование ответственности должно быть обязательным, а величина страховой суммы должна рассматриваться во взаимосвязи со стоимостью принадлежащих предприятию активов.

Проблемы правового регулирования отношений по банкротству предприятий, как представляется, во многом связаны и с неудовлетворительными экономическими показателями в кризисные и посткризисные периоды, повлиявшие на наше государство. В этой связи уместно привести слова Р.Т. Мифтахутдинова, что «правопорядок вспоминает о несовершенстве законодательства о банкротстве, как правило, только в период экономических спадов» [3, с.189]. Стоит учитывать, что эффективное правовое регулирование банкротства предприятия способно также создать предпосылки для предупреждения банкротств на ранних стадиях неблагоприятного финансового положения предприятий. Представляется, что совершенствование законодательства о банкротстве предприятий должно выражаться не только в постоянной его корректировке, но и во взаимосвязи с тенденциями рыночной экономики.

В заключении следует отметить, что существует еще множество проблем в сфере правового регулирования банкротства предприятий, которые невозможно рассмотреть в рамках одной статьи, что обуславливает необходимость дальнейшего проведения исследований в данной сфере.

Литература

1. Федеральный закон №127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 25.12.2023) // Российская газета. №209 -210. 2002.

2. Галицкая Ю.Н. Причины и процедуры банкротства хозяйствующего субъекта / Ю.Н. Галицкая, А.В. Мещерякова // Экономика и бизнес: теория и практика. 2020. № 11-1 (69).

3. Мифтахутдинов Р.Т. Эволюция института субсидиарной ответственности при банкротстве: причины и последствия правовой реформы // Закон. 2018. №5.

4. Салахов Р.А., Фарзалыев Э.А.О. Банкротство субъектов предпринимательства в Российской Федерации: проблемы правового регулирования // Научный аспект. 2020. Т. 2. №3.

Размещено на Allbest.ru