Особенности правового регулирования договора займа

Размещено на http://www.allbest.ru/

Казанский (Приволжский) федеральный университет

Особенности правового регулирования договора займа

Сагын Д.К. магистрант юридического факультета

г. Казань, Россия

Аннотация

В статье автор проводит анализ особенностей правового регулирования договора займа и заемных отношений по гражданскому законодательству Российской Федерации. Раскрыты понятие, признаки, правовая характеристика и природа договора займа, являющегося основанием возникновения заемных отношений. Автором проанализированы материалы судебной практики по вопросам использования расписки как доказательства заключения договора займа. Автором также исследованы некоторые проблемы, связанные с последствиями нарушения заемщиком договора займа

Ключевые слова: договор займа, заемщик, займодавец, правовое регулирование, законодательные изменения, расписка, ответственность, проценты.

Abstract

Sagyn D.K.

Kazan Federal University (Kazan, Russia)

PECULIARITIES OF LEGAL REGULATION OF THE LOAN AGRMENT

In the article the author analyzes the peculiarities of legal regulation of the loan agreement and loan relations under the civil legislation of the Russian Federation. The concept, signs, legal characteristics and nature of the loan agreement, which is the basis for the emergence of loan relations, are revealed. The author analyzed the materials of judicial practice on the use of receipts as evidence of the conclusion of a loan agreement. The author has also investigated some problems connected with consequences of violation of the loan agreement by the borrower.

Keywords: loan agreement, borrower, lender, legal regulation, legislative changes, receipt, liability, interest.

История правовой конструкции договора займа начинается со времен римского права - одного из самых древних гражданско-правовых институтов в цивилистической доктрине. С 1996 года заемные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заемные отношения стали неотъемлемой частью современной российской экономики. Накопленная за этот период правоприменительная практика дает возможность взглянуть и на действующие позитивные нормы о займе с критических позиций. Такой подход обнаруживает ряд проблем в правовом регулировании института займа в России, которые, в свою очередь, создают многочисленные сложности для субъектов гражданского оборота и требуют внимания как со стороны законодателя, так и органов судебной власти.

В настоящее время актуальными являются как теоретические вопросы регулирования договора займа (например, неопределенность правовой сути расписки заемщика, предусмотренной п. 2 ст. 808 ГК РФ) [1], так и практические проблемы, возникающие у сторон при заключении и исполнении договоров займа, среди которых можно назвать проблемы применения норм ГК РФ о процентах как за пользование займом, так и начисляемых в порядке ответственности заемщика за неисполнение условий договора займа. договор заем законодательство судебный

Эти и некоторые другие вопросы до настоящего времени остаются предметом многочисленных дискуссий в юридической литературе, и правоприменительная практика почти повсеместно сталкивается с проблемами в их разрешении, что также обуславливает актуальность темы исследования.

Новое изложение положения п. 1 ст. 807 ГК РФ позволило установить дефиницию договора займа, в соответствии с которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг [1].

Определенный научный интерес представляет вопрос реальности или консенсуальности договора займа. До середины 2018 года обозначенный вопрос решался вполне однозначно: договор займа признавался реальным [7, с. 52]. При этом данное положение рассматривалось как императивное. Согласно данному подходу договор займа, по которому займодавец обязывался передать объект в заем в будущем, признавался незаключенным до момента фактической передачи предмета заемщику. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ в настоящее время договор займа является реальным, если займодавцем является гражданин. По общему же правилу договор займа может быть как реальным, так и консенсуальным в зависимости от того, что укажут стороны в договоре. В соответствии с данным положением природа договора будет зависеть от условий, закрепленных в договоре. Если речь идет о займе в будущем, то договор является консенсуальным. В том случае, если в договоре будет указано, что он вступает в силу с момента передачи имущества, он будет считаться реальным.

Сложность в определении правовой природы договора займа возникает в том случае, когда в самом договоре не прописана обязанность займодавца выдать заем, а его заключение не сопровождается передачей имущества. Такая проблема нередко является следствием недостаточной проработки текста договора, а также часто возникает при заключении договора в устной форме. Большинство исследователей, затрагивающих данный вопрос, полагают, что консенсуальность договора будет подразумеваться, реальность договора же должна быть прямо обозначена в договоре [8, с. 151].

Договор займа является односторонней сделкой вследствие того, что должник имеет только обязанность по возвращению своего долга, а кредитор имеет только право требования возврата долга. По общему правилу займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом. Из этого правила есть свои исключения. Так, договор займа считается беспроцентным в случае, если предметом займа являются какие-либо вещи, а не денежные средства, если договор заключен между гражданами и его сумма не более ста тысяч рублей. Стоит отметить, что даже в этих случаях стороны в договоре могут указать, что по данному договору могут взиматься проценты.

Существенным условием договора займа является его предмет. Предметом данного договора являются деньги или заменимые родовые вещи. В зависимости от вида имущества в договоре необходимо прописывать валюту и сумму денежного займа, вид ценных бумаг, родовые признаки вещей и т. д. Имущество, являющееся предметом займа, переходит в собственность заемщика, который вправе использовать его по своему усмотрению. В свою очередь займодавец теряет на это имущество все права и может требовать возврата не этого имущества, а аналогичного.

Вещи, ограниченные в обороте, не могут являться предметом данного договора, за исключением некоторых случаев. Говоря о денежных средствах в качестве предмета договора займа, законодатель имеет в виду и наличные, и безналичные денежные средства. Вместе с тем нельзя сказать о передаче безналичных денег в собственность лица, так как это противоречит их природе: они являются не вещами, как наличные деньги, а имущественными обязательственными правами. Однако судебная практика в целом однозначно причисляет и безналичные деньги к предмету договора займа.

Важным замечанием является тот факт, что изменение рыночной цены не влияет на изменение количества возвращаемых вещей, за исключением случаев, когда такая ситуация предусмотрена договором. Другие условия договора займа не являются существенными. Например, размер процентов по договору не может рассматриваться в качестве существенного, так как является необязательным. Срок возврата займа также не является существенным условием, так как действующее гражданское законодательство предусматривает порядок возвращения займа в случае отсутствия определенного срока в договоре.

В настоящее время является достаточно дискуссионным является вопрос о форме договора займа, поэтому вызывает большой научный и практический интерес. Договор займа, как правило, заключается в письменной форме, но также возможно заключение и устного договора в случае, если сторонами являются граждане и общая сумма займа не превышает ста тысяч рублей. Важным моментом является то, что, если договор заключен в устной форме, он не будет считаться недействительным, но его стороны в таком случае лишаются права ссылаться на свидетельские показания в суде.

Так, например, суд отказал истцу (займодавцу) в требовании о взыскании денежных средств, выданных ответчику (заемщику) по договору займа, заключенному в устной форме. Суд апелляционной инстанции указал, что договор займа был заключен в устной форме, хотя в соответствии с требованиями закона должен был быть оформлен в письменной, и истец не смог доказать факт заключения договора займа [4].

Более того, в подтверждение заключения договора займа может быть предоставлена расписка - документ, подтверждающий получение займа и обязательство его возврата. Вместе с тем, законодательство не дает четкого и полного определения расписки и не раскрывает всю ее сущность. По общему правилу в расписке обязательно должно быть указано лицо, получившее заем, сумма займа, обязанность его возврата и подпись заемщика. В связи с этим возникает вопрос, для чего тогда сторонам заключать договор займа, если расписка может являться доказательством ее заключения, по сути, приравниваясь к договору. Представляется, что заключать необходимо именно договор, так как расписка не может защитить права займодавца в полном объеме как в случае заключения договора. Расписка служит лишь доказательством заключения договора займа и может применяться независимо от суммы займа.

Так, истец обратился в суд с исковыми требованиями к заемщику о взыскании долга по договорам займа, ссылаясь на то, между сторонами были заключены договоры займа, по условиям которых ответчик получил денежные средства и принял на себя обязательства по их возврату в обусловленный срок. Суд первой инстанции на основании предоставленных истцом расписок и результатов почерковедческой экспертизы пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, и заемщик не вернул денежные средства. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца. Суд апелляционной инстанции согласился с решением нижестоящей инстанции [5].

К сожалению, на законодательном уровне не уделяется должного внимания расписке, отсутствуют правила ее заполнения. В реальной жизни расписки часто не содержат в себе тех сведений, которые необходимы для подтверждения предоставления займа. Как правило, такие ситуации происходят чаще всего между родственниками или близкими людьми, когда расписка принимает черты формальности. В одном из дел суд отказал в удовлетворении исковых требований займодавца о взыскании с заемщика денежных средств, переданных последнему по договору займа. Отказ суд мотивировал тем, что в данной расписке не было ни имени заемщика, ни его подписи, ни даты возврата долга, а только имя займодавца и сумма займа. Суд заключил, что данная расписка не могла являться подтверждением выдачи займа [6]. Данный пример доказывает, что заключение расписки вовсе не означает, что права займодавцев будут защищены в случае нарушения заемщиком своих обязательств, что еще раз подтверждает необходимость заключения именно договора займа, с помощью которого можно будет защитить свои права в суде в полном объеме.

Анализ судебной практики однозначно показывает, что заемщиком нередко нарушаются условия договора займа, в частности, условие исполнения обязанности по возврату займа в установленный договором и определенный сторонами срок.

Законодатель выделяет две ситуации просрочки выплаты по договору займа: заемщик должен был вернуть заем целиком, заемщик выплачивал заем в рассрочку.

Если заемщик не вернул заем в установленный срок, то есть просрочил исполнение обязательства, с него взыскиваются проценты за просрочку. Такой вид процентов взыскивается наравне с процентами за пользование денежными средствами. Стоит отметить, что правовая природа у этих видов процентов разная: проценты за пользование денежными средствами входят в предмет договора займа, а проценты, взыскиваемые за просрочку, - это мера ответственности за ненадлежащее исполнение договора. Обозначенные положения нашли свое отражение в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» [3]. Правило о процентах годовых, начисляемых в связи с просрочкой, применяется исключительно к денежным займам. В случае с предоставлением в заем иного имущества проценты годовые при просрочке не начисляются, но могут начисляться согласованные в договоре пени.

По общему правилу первым днем просрочки исполнения обязательства, на который начинают начисляться проценты, является день, следующий за днем, когда обязательство должно быть исполнено. Интересен сам факт некорректности закрепленного в норме права момента начала начисления процентов за просрочку - день, когда сумма должна быть возвращена. Полагаем, что данная формулировка является некорректной. Последним днем, на который причитается начисление процентов, является день фактического платежа, что прописано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» [2].

Ввиду того, что начисление процентов за просрочку исполнения договора займа представляется по своему правовому смыслу как гражданско-правовая ответственность, то, согласно общим положениям обязательственного права, существуют основания, когда заемщик будет освобожден от данной ответственности. Речь идет о непреодолимой силе, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Рассмотрим ситуацию с просрочкой платежа в случае, если заем выплачивался по рассрочке. В таком случае займодавец имеет право потребовать досрочного погашения всего заемного долга с уплатой начисленных по день фактического возврата долга процентов. Интересен тот факт, что данная норма применяется вне зависимости от предмета договора займа.

Юридическая литература знает два подхода к определению сущности обозначенного права займодавца:

Использование такого права предполагает расторжение договора,

Требование досрочного погашения займа - это способ защиты займодавца.

Вместе с тем, ст. 811 ГК РФ не предусматривает четкого указания на срок просрочки платежа, что можно назвать пробелом в праве. Представляется, что в данном случае необходимо применять п. 2 ст. 450 ГК РФ по аналогии, согласно которой расторжение нарушенного договора возможно по общему правилу только при существенном нарушении.

Проведенный анализ законодательных положений о договоре займа и материалов судебной практики по спорам, вытекающим из заключения данного договора, позволяет сделать вывод о том, что основное внимание при изучении займа как института гражданского права должно уделяться характеристике договора займа и порождаемого им заемного правоотношения, возникающим у правоприменителя практическим проблемам в реализации норм Гражданского кодекса о займе, разработке рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства, методов устранения противоречий в правоприменительной практике для целей повышения эффективности функционирования законодательства о займе.

Список литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.11.1996 № 14-ФЗ (ред. от 24.07.2023) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410;

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ (ред. 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 // Бюллетень Верховного суда РФ. - 2016. - № 5;

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1998. - № 12;

4. Апелляционное определение Тульского областного суда от 05.02.2015 по делу № 33-246 // СПС «КонсультантПлюс».

5. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 29.10.2019 по делу № 33-8706/2019, 2-1775/2019 // СПС «КонсультантПлюс».

6. О расписке.т. Примеры из судебной практики взыскания долга по расписке

7. Карапетов А. Г., Савельев А. И. Свобода договора и ее пределы. Т. 2: Пределы свободы определения условий договора в зарубежном и российском праве. М: Статут. - 2012. - С. 129;

8. Каримов А. Ф., Фирсова Н. В. Договор займа: некоторые проблемы правового регулирования // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. - 2020. - No 3- 2 (42). - С. 149-152.

Размещено на Allbest.ru