Виды доказательств и их источники в гражданском судопроизводстве в эпоху цифровизации по законодательству Российской Федерации

Размещено на http://www.allbest.ru/

Виды доказательств и их источники в гражданском судопроизводстве в эпоху цифровизации по законодательству Российской Федерации

Types of evidence and their sources in civil proceedings in the era of digitalization under the legislation of the Russian Federation

Сериккызы Аксауле

Serikkyzy Aksaule Магистр Master

Аннотация

доказательство гражданское судопроизводство

В настоящее время цифровые технологии (далее - ЦТ) широко применяются во всех органах государственной власти, в том числе в гражданском судопроизводстве. На основе применения ЦТ осуществлена модернизация судебного процесса и всесторонне обеспечена реализация защиты прав и свобод человека. Перевод гражданского судопроизводства в электронный формат в Российской Федерации (далее - РФ) не мог не сказаться на процедуре доказывания и представления доказательств в гражданском судопроизводстве. Эти нововведения повлияли на появление новых видов доказательств, имеющих особое значение в судебном разбирательстве. Именно от правильного предоставления, сбора, оценки доказательств зависит исход дела и в конечном итоге защита права и свобод сторон, участвующих в гражданском судопроизводстве.

Abstract

Currently, digital technologies (hereinafter referred to as CT) are widely used in all public authorities, including in civil proceedings. Based on the use of CT, the judicial process has been modernized and the protection of human rights and freedoms has been comprehensively ensured. The transfer of civil proceedings to an electronic format in the Russian Federation (hereinafter referred to as the Russian Federation) could not but affect the procedure for proving and presenting evidence in civil proceedings. These innovations have influenced the emergence of new types of evidence of particular importance in court proceedings. It is the correct provision, collection, and evaluation of evidence that determines the outcome of the case and ultimately the protection of the rights and freedoms of the parties involved in civil proceedings.

Ключевые слова: гражданское судопроизводство, цифровизация, законодательство Российской Федерации, цифровые технологии.

Keywords: civil proceedings, digitalization, legislation of the Russian Federation, digital technologies.

Сегодня помимо традиционных видов доказательств (письменные, устные, вещественные, заключение экспертов) в их состав включены доказательства, полученные или сформированные ввиду влияния ЦТ. Прежде чем перейти к рассмотрению видов доказательств и их источников в гражданском судопроизводстве по законодательству Российской Федерации, рассмотрим становление основ правового регулирования применения доказательств и их виды вплоть до начала использования ЦТ.

Ч.2 ст. 45 Конституции РФ, принятой всенародным голосованием 12.12.1993 г. гласит, что «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом», а государство гарантирует защиту прав и свобод [1]. А как указано в ч.1 ст. 46 Конституции РФ «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод» [1]. Мы видим, что государство в лице законодателя предусмотрело защиту прав и свобод человека и гражданина всеми способами, которые не противоречат букве Закона. Этот конституционный принцип нашел свое отражение в гражданском процессуальном законодательстве.

Ныне действующий Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 №138-ФЗ (далее - ГПК РФ 2002 г.) является третьим по счету, так как до него действовали два ГПК: первый ГПК Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (далее - РСФСР) был принят сто лет назад Всероссийским Центральным Исполнительным Комитетом (далее - ВЦИК) 10.07.1923 г. (далее - ГПК РСФСР 1923 г.), а второй ГПК РСФСР, утвержденный Верховным Советом РСФСР (далее - ВС), был принят 11.06.1964 г. (далее - ГПК РСФСР 1964 г.) [2-4].

В ГПК РСФСР 1923 г. были включены Глава XIII «О доказательствах» (ст.ст. 118-122 ГПК РСФСР 1923 г.) и Глава XIV «Обеспечение доказательств» (ст.ст. 123-127 ГПК РСФСР 1923 г.), каждая из которых содержала по пять статей [3]. Также была включена Глава XV «Отдельные виды доказательств», которая состояла из двух разделов: Раздел I «Свидетельские показания» (ст.ст. 128-139 ГПК РСФСР 1923 г.) и Раздел II «Письменные доказательства» (ст.ст. 140-151 ГПК РСФСР 1923 г.), в каждой из них было по 12 статей [3]. Кроме того, ГПК РСФСР 1923 г. предусматривал Главу XVI «Об экспертизе», включавшую 11 статей (ст.ст. 152-162 ГПК РСФСР 1923 г.) [3]. То есть первый кодифицированный акт 1923 г. включал в себя 45 статей, посвященных доказательствам в гражданском судопроизводстве. Причем законодатель их дифференцированно подразделил на 4 главы, а в перечень доказательств включал осмотр на месте, вызов сведущих лиц (экспертов), вызов и допрос свидетелей (свидетельские показания), и «поверку письменных документов» (ст. 121 ГПК РСФСР 1923 г.) [3]. К письменным документам ГПК РСФСР 1923 г. относил письменные акты, документы, переписку делового и частного характера (ст. 140 ГПК РСФСР 1923 г.) [3].

ГПК РСФСР 1964 г. также содержал Главу 6 «Доказательства», включающую в себя 30 статей (ст.ст. 49-78 ГПК РСФСР 1964 г.) [4]. Согласно ст. 49 ГПК РСФСР 1964 г. при этом доказательствами являлись любые фактические данные, на основании которых суд также устанавливал обстоятельства дела, и к доказательствам относились объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, а также заключения экспертов [4]. Как видно из ГПК РСФСР 1964 г. законодатель ограничился только одной главой, уменьшив при этом количество статей.

В 6 главе «Доказательства и доказывание» ГПК РФ 2002 г. закреплено 34 статьи (ст.ст. 55-87 ГПК РФ 2002 г.), которые относятся к доказыванию в гражданском судопроизводстве сторонами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу [2].

По поводу становления правовых основ российского гражданского процессуального законодательства, в частности в сфере правового регулирования доказательств, историю их развития можно условно подразделить на несколько периодов, связанных с принятием кодифицированных актов: 1) с 1923 года по 1963 год; 2) с 1964 года по 2001 год; 3) с 2002 года по настоящее время. Если ГПК РСФСР 1923 г. регулировал доказательства с помощью включал 45 норм, ГПК РСФСР 1964 г. предусматривал 30 статей, то ГПК РФ 2002 г. включает в себя 34 статьи.

Перейдем к рассмотрению точек зрения ученых по поводу понятия «доказательство». Еще почти два века назад русский процессуалист К. И. Малышев отмечал, что «Доказательством в обширном смысле или доводом называется все, что убеждает наш ум в истинности или ложности какого - нибудь факта или положения. В этом смысле понятие о доказательстве принадлежит к области логики. В техническом смысле нашей науки судебными доказательствами называются законные основания для убеждения суда в существовании или несуществовании спорных юридических фактов. Спорные факты в процессе удостоверяются доказательствами и вот почему на них именно сосредотачивается борьба сторон» [5]. Как видно из доводов ученого, еще в XIX в. процессуалисты включали доказательства, полученные с помощью достижения науки посредством технических средств, в перечень судебных доказательств.

Известный ученый С. В. Курылев писал, что «Судебным доказательством является факт, полученный из предусмотренных законом источников и предусмотренным законом способом, находящийся с искомым в судебном процессе фактом в определенной связи, благодаря которой он может служить средством установления объективной исконности искомого факта» [6, С. 4]. Мы видим, что автор подчеркивал необходимость наличия определенной связи между фактом и источником, причем сам факт должен быть получен из источника на законных основаниях.

По мнению А. Х. Сергун «Известная сложность в понимании категории судебных доказательств связана с тем, что доказательствами называют не только каждое средство доказывания в целом, скажем, представленный стороной письменный документ или полученное судом заключение эксперта, но и отдельные сведения, т.е. фактические данные об обстоятельствах дела, которые суд из них получает» [7, С. 146-147]. Здесь ученый доказательством называет средства доказывания, а также отдельные сведения в качестве данных об обстоятельствах дела, получаемые судом в процессе гражданского судопроизводства.

Согласно позиции М. К. Треушникова, судебные доказательства - это единое понятие, в котором взаимосвязаны фактические данные и средства доказывания как содержание и процессуальная форма [8].

По мнению В. В. Молчанова, «Несмотря на наличие определений в ГПК 1964 года и в действующем в настоящее время ГПК, споры в процессуальной теории относительно правового характера, концепции, содержания судебных доказательств не исчерпываются» [9]. Видна позиция автора о том, что доказательство включает в себя два взаимосвязанных элемента, а именно сведения о фактах и средство доказывания, которые и составляют его структуру [Там же].

Так же по поводу категории доказательство можно сказать, что одни ученые рассматривали доводы суда только как известные факты, с помощью которых можно установить неопознанные искомые факты [10, с. 9]. По мнению других доказательства являются как фактическими данными, так и средствами доказывания [7, с. 187]. Третьи считали однопорядковыми понятия «доказательство» и «доказывание» [8, с. 194.].

Вообще в науке гражданского процессуального права все доказательства делятся на виды в зависимости от оснований:

1) По характеру содержания доказательства делятся на прямые и косвенные, где прямые доказательства имеют с устанавливаемым фактом однозначную связь (например диплом является прямым письменным доказательством окончания высшего учебного заведения), а косвенные - многозначную (оплата квитанции за коммунальные услуги лицом не говорит о том, что оно является владельцем недвижимости, это лицо может быть ее арендатором). Поэтому суд при рассмотрении гражданского дела не может выносить решение только на основании косвенных доказательств.

2) По процессу формирования сведений о фактах доказательства делятся на первоначальные, которые иначе именуются первоисточниками (показания очевидцев), и производные, воспроизводящие сведения из других источников (копии документов).

3) По источнику доказательства бывают личные и предметные, что говорит об их связи с человеком (объяснения сторон, свидетельские показания и т.д.) или материальным объектом (письменные или вещественные доказательства) [9].

С. В. Курылев относительно деления доказательств в зависимости от источников выделял еще как подвид смешанные доказательства, так как полагал, что заключение эксперта формируется на основании исследования им вещественных доказательств и преобразуется в личное доказательство - заключение, источником которого и является сам эксперт [12, С. 281]. Причем автор подчеркивал, что «Смешанные доказательства существенно отличаются от личных и вещественных как по источнику, так и по процессу своего формирования» [Там же]. В тоже время С. В. Курылев противоречил себе, так как соглашался с В. Я. Колдиным, который относил заключение эксперта к первоначальным доказательствам [12, С. 283 -284; 13, С. 14-15]. В. Я. Колдин, напротив, был противником такого деления и считал, что заключение эксперта может быть только производным доказательством [13, С. 14-15]. По поводу письменных доказательств в науке гражданского процессуального права также ведутся споры. Например, И. В. Решетникова письменные доказательства относит к вещественным доказательствам, причем наряду с аудио и видеозаписями [14, С. 82]. К. С. Юдельсон, напротив, письменные доказательства ввиду их тесной связи с конкретным лицом, относил к личным доказательствам [15, С. 180].

Здесь следует подчеркнуть, что даже если письменные доказательства и связаны с конкретными лицами, все же нельзя отождествлять письменные доказательства, например, связанные со свидетелем, с таким доказательством как письменный документ в виде заключения, который подготовлен экспертом. Свидетель и эксперт - это совершенно разные субъекты по своему статусу в гражданском судопроизводстве. Свидетель отличается от эксперта наличием у последнего специального образования, специальных знаний, умений и навыков. И представляется, что именно поэтому заключение эксперта не может относиться ни к письменным, ни к смешанным доказательствам.

Вообще по поводу классификации доказательств В. В. Молчанов отмечает, что в доктрине гражданского процессуального права есть и другие классификации доказательств [9]. Так, дополнительно к рассмотренному первому варианту классификации доказательств, М.К. Треушников в качестве основания деления доказательств предлагал использовать субъективный признак, то есть доказательства, представленные суду для подтверждения исковых требований истца, либо доказательства, представленные в качестве обоснования возражений ответчика [16, С. 111]. Согласно точке зрения О. В. Бабарыкиной возможен и третий вариант деления доказательств на группы: первая может быть сформирована в зависимости от процессуальной формы источников (вещественные, письменные, устные виды доказательств); вторая - по субъектному составу (истцовые, ответные, судебные виды доказательств) [17, С. 31 -32].

Рассмотрим, как российский законодатель определяет доказательство. Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ 2002 г. «Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела» [2]. При этом российский законодатель в перечень доказательств помимо объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов включил аудио- и видеозаписи, а также доказательства на электронных носителях [2].

Получается, что в разные исторические периоды законодателем по - разному определялся перечень доказательств: 1) 1923-1963 г.г. - осмотр на месте, вызов сведущих лиц (экспертов), вызов и допрос свидетелей, поверка письменных документов (письменные акты, документы, переписку делового и частного характера); 2) 1964 -2001 г.г. - объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, а также заключения экспертов; 3) с 2002 г. - объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов включил аудио - и видеозаписи, а также электронные носители (электронные документы).

Что касается понятия «электронные носители», «электронные документы», «доказательства, полученные с помощью технических средств», то в доктрине гражданского процессуального права имеет место дискуссия, где по этому поводу представлены различные точки зрения. Среди ученых и исследователей, которые поднимают эти вопросы, можно отметить работы Е. Ю. Бойко, Н. И. Борискиной, Г. В. Бургановой, С. П. Ворожбит, М. В. Горелов, Е. А. Наховой и др. [18-23].

Как отмечает Е. Ю. Бойко «Вопрос правового регулирования доказательств, основанных на электронных носителях, является спорным и связан с внедрением электронного правосудия в систему российского судопроизводства. Отсутствие однозначного законодательного определения, разнообразие видов электронных доказательств и не разработанность критериев оценки их достоверности и допустимости создают трудности» [18, С. 126]. М. В. Горелов в своем исследовании справедливо отмечает, что для такого различного рода электронных доказательств «в ГПК РФ должна быть предусмотрена норма, регламентирующая общую процедуру порядка фиксации факта поступления» [22, С. 13]. Эту же точку зрения поддерживает и В. В. Котлярова, которая полагает, что для признания таких доказательств «самостоятельными средствами доказывания и установления видов и критериев отнесения их к таковым уже давно требует нормативного разрешения» [24, С. 42]. Е. А. Нахова подразделяет все доказательства на электронных носителях на три группы: электронные доказательства (СМС - сообщения, интернет-сервисы и т.д.); электронные документы (имеющие электронную цифровую подпись либо электронные образцы документов); аудио- и видеозаписи, а также фотоматериалы [23, С. 84]. Судя по мнению ученых, российскому законодателю необходимо не только определиться с понятием электронных доказательств, полученных при помощи ЦТ, но и установить их перечень. Справедливыми являются высказывания ученых о том, что «электронные доказательства составляют правовой инструментарий, применяемый в ходе судебного разбирательства <...> электронные доказательства представляют процессуально-правовой институт, позволяющий фиксировать сведения, исследуемые и оцениваемые в ходе гражданского судопроизводства» [25, С. 57-58].

Такой интерес к электронным доказательствам со стороны научной общественности был обусловлен активной работой российского законодателя по внедрению в судебное производство ЦТ. Начало развития ЦТ в судопроизводстве было положено утверждением Федеральной Целевой Программы «Электронная Россия (2002-2010 годы)» от 28.01.2002 г. [26]. Впоследствии в законодательную базу по поводу применения ЦТ и регулирования «электронного правосудия» было внесено значительное количество актов, как законодательного, так и подзаконного уровня, дополнив при этом ФЗ, регулирующий статус судей в РФ [27-39]. Н. В. Самсонов считает, что понятие ЦТ содержится в п.2 ст.2 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 г. №149-ФЗ [40, С. 2; 26]. С данным утверждением согласиться трудно, так как в данной норме указано понятие информационных технологий, которое отличается от понятия ЦТ. По поводу понятия ЦТ интерес представляют с доводами ученых других научных отраслей. Например, ученый-экономист О. В. Машевская пишет, что ЦТ - это «технологии, которые используют компьютеры и/ или другую современную технику для записи кодовых импульсов и сигналов в определенной последовательности и с определенной частотой», и что эти ЦТ включают в себя интернет вещей (IoT - Internet of Things), Большие данные (Big Data) и Машинное обучение и искусственный интеллект (Machine Learning, Ml and Artificial intelligence, Al). [41, С. 38-39]. Здесь можно привести точку зрения А. В. Незнамова о классификации ЦТ в гражданском процессе: «Практическое внедрение в цивилистический процесс цифровых и информационных технологий произошло настолько стремительно и в то же время рутинно, что данный процесс оказался лишен твердого доктринального фундамента» [42, С. 28]. Именно, в связи с этим автор полагает, что существует «проблема классификации цифровых технологий в гражданском судопроизводстве» [Там же]. Как утверждает А. В. Незнамов «Цифровые технологии в гражданском процессе опосредуют взаимодействие участников судопроизводства с информацией, но выполняют в таком взаимодействии разные функции, что и является основанием их классификации» [Там же, С. 30]. А. В. Незнамов подразделяет цифровые технологии, используемые в гражданском процессе на: «а) технологии фиксации, хранения и отображения (воспроизведения) информации; б) технологии передачи информации; в) технологии обработки информации» [Там же, С. 30-31]. Причем к первой группе автор относит «физические и аппаратные средства фиксации (микрофоны, диктофоны, видеокамеры, фотоаппараты, принтеры, смартфоны, GPS -трекеры, программное обеспечение компьютеров, предназначенное для создания текстов, графических изображений, аудио- и видеозаписей), хранения (CD, DVD, HDD, SSD, флеш-накопители, а также виртуальные или облачные хранилища) и отображения (воспроизведения) информации (диктофоны, видеокамеры, принтеры, смартфоны, телевизоры, компьютеры и их программное обеспечение, предназначенное для воспроизведения текстов, графических изображений, аудио- и видеозаписей)» и отмечает, что они наиболее распространены в гражданском судопроизводстве [Там же, С. 31]. По его мнению, вторая группа представлена физическими и аппаратными средствами передачи информации, т. е. прежде всего телекоммуникационными технологиями (телефон, факс, компьютеры, системы видеоконференцсвязи, сервисы коротких текстовых сообщений, системы электронного документооборота, в том числе ГАС «Правосудие» и система «Мой арбитр», информационные ресурсы (сайты) судов РФ) [Там же, С. 31]. К третьей группе А. В. Незнамов относит ЦТ, которые в гражданском судопроизводстве применяются в виде физических и аппаратных средств обработки информации (компьютеры и специфическое программное обеспечение подсистема «Судебное делопроизводство и статистика» ГАС «Правосудие» и подбора судебной практики (подсистема «Банк судебных решений (судебной практики)», используемые для анализа информации) [Там же, С. 31]. Как видим, в гражданском судопроизводстве интенсивно стали применяться различные электронные доказательства. По поводу понятия электронных доказательств, как и понятия ЦТ, а также их классификации в доктрине гражданского процессуального права еще нет устоявшихся воззрений. Кроме того, российский законодатель не закрепил определения электронных доказательств и ЦТ в гражданском процессе, а также не определился с перечнем электронных доказательств, полученных при помощи ЦТ.

Если говорить о представлении доказательств в гражданском судопроизводстве, то их представление допускается каждой из сторон, так как согласно ст. 56 ГПК РФ 2002 г. «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом» [2]. Гражданским процессуальным законодательством на суд возлагается обязанность определять «какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать» (ст. 56 ГПК РФ 2002 г.) [2]. То есть, даже если стороны не усмотрели какие -то доказательства для представления их суду, суд сам должен определить необходимость доказательств, указать какие виды доказательств нужны для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела в гражданском процессе.

Все представленные сторонами доказательства должны быть получены законным способом. Законодатель в императивной форме установил, что «Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда» (ч.2 ст.55 ГПК РФ 2002 г.) [2]. Об этом гласит и ч.2 ст.50 Конституции РФ: «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона» [1]. Как отмечает российские процессуалисты «Под нарушением закона следует понимать: 1) получение сведений о фактах из непредусмотренных законом средств доказывания; 2) несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании; 3) привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем» [5]. Стороны, в случае представления одной из них доказательства, полученного незаконным способом, либо из неизвестного источника могут инициировать ходатайство о признании его недопустимым. При этом суд оценивает каждое доказательство с точки зрения его допустимости, относимости в соответствии с требованиями ст.ст. 59-60 ГПК РФ 2002 г.

Рассмотрев становление правовых основ регулирования доказательств в гражданском судопроизводстве, можно сказать, что для истории становления основ правового регулирования доказательств характерны свои периоды, в рамках которых принимались кодифицированные акты, менялись понятия доказательств и их виды. Новое направление в своем развитии доктрина гражданского процессуального права в части видов доказательств получила в 2002-2008 годах, когда государство определило направления развития информационных технологий в России и закрепило на законодательном уровне нормы о применении их в деятельности судов. Изучение суждений ученых и исследователей показало, что категория доказательств является дискуссионной на протяжении не одного столетия. Отсутствие законодательно закрепленного понятия электронных доказательств, понятия ЦТ в гражданском судопроизводстве, интерес ученых к проблемам их применения в гражданском судопроизводстве, а также трудности их классификации в гражданском процессе ввиду широкого перечня, показывает, что в доктрине гражданского процессуального права есть еще много неразрешенных вопросов, а перед российским законодателем в этой сфере стоит еще много задач.

Литература

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020 г.). URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/.

2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. №138-ФЗ. URL:https://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_39570/.

3. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР, принятый Всероссийским Центральным Исполнительным Комитетом 10.07.1923 г. URL: https://governmentussr.su/zakonodatelstvo-sssr/kodeksy/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-1923g/.

4. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР, утвержденный Верховным Советом РСФСР 11.06.1964 г. URL: https://governmentussr.su/zakonodatelstvo-sssr/kodeksy/grazhdanskiy- protsessualnyy-kodeks-rsfsr-1923g/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr- 1964g/.

5. Малышев К. И. Курс гражданского судопроизводства. СПб, 1876 Т. 1 (цит. по: Хрестоматия по гражданскому процессу. С. 92-93). URL: https://ukrreferat.com/chapters_book/pravo/treushnikov-mk-2004-sudebnye- dokazatelstva-kniga.html

6. Курылев С. В. Объяснение сторон как доказательство в советском гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1953. - 17 с.

7. Сергун А. К. Глава 10 «Судебные доказательства» (с.162-197) // Гражданское процессуальное право России: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. - М.: ПРОСПЕКТ, 2014 - 367 с.

8. Треушников М. К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе / М. К. Треушников. - М.: Изд-во Московского ун-та, 1982. - 160 с. URL: https://elib.bsu.by/handle/123456789/297316.

9. Молчанов В. В. Глава 15 «Доказывание и доказательства) // Гражданский процесс: Учебник (5-е издание, переработанное и дополненное) / Под ред. М. К. Треушникова. -- М.: Статут, 2014. URL: https://www.consultant.ru/edu/student/download_books/book/treushnikov_mk_gra zhdanskij_process_uchebnik/.

10. Гражданский процесс: Учебник / Под. ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. - М., 1996. - 404 с.

11. Гражданский процесс: учебник для студентов юридических высших учебных заведений / Уральский гос. юрид. ун -т ; отв. ред. д-р юрид. наук, проф. В. В. Ярков. - 11-е изд., перераб. и доп. - Москва : Статут, 2021. - 722 с.

12. Курылев С. В. Избранные труды / С. В. Курылев. - Минск: Редакция журнала «Промышленноторговое право», 2012. - 607 с. - (Наследие права)

13. Колдин В. Я. Основные вопросы теории и практики идентификации в советской криминалистике: автореф. ... дис. канд. юрид. наук. - М., 1952. - 17 с.

14. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / под ред. И.В. Решетниковой. - М.: Норма, Инфра-М, 2011. - 496 с.

15. Гражданский процесс: учебник для студентов юридических факультетов и институтов / под ред. К. С. Юдельсон. - Москва: Юридическая литература, 1972. - 439 с.

16. Треушников М. К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе. М.: Юрид. лит., 1981. - 228 с.

17. Бабарыкина О. В. О структуре дополнительной классификации доказательств // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. - № 7. - С. 3135.

18. Бойко Е. Ю. Проблемы реформирования норм о доказательствах, основанных на электронных носителях // Закон и право. - 2024. - №2. - С. 125-130.

19. Борискина Н. И. Нетрадиционные доказательства в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. - 2018. - № 2. - С. 19-23.

20. Бурганова Г. В. Использование электронных документов в качестве доказательств в уголовном и гражданском процессе // Вестник гражданского процесса. - 2019. - № 1. - С. 354-361.

21. Ворожбит С. П. Электронные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе: Автореф. ... канд. юрид. наук. СПб., 2011. - 32 с.

22. Горелов М. В. Электронные доказательства в гражданском судопроизводстве России: Вопросы теории и практики: автореферат дис. ... кандидата юридических наук: 12.00.15 / Ур. гос. юрид. акад. - Екатеринбург, 2005. - 21 с.

23. Нахова Е. А. Проблемы применения электронных доказательств в цивилистическом процессе и административном судопроизводстве // Закон. - 2018. - № 4. - С. 81-90.

24. Котлярова В. В. О проблемах правового регулирования электронных доказательств в цивилистическом процессе // Арбитражный и гражданский процесс. - 2019. - № 6. - С. 37-42.

25. Александрова Н. В., Иванов Н. В. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ЭЛЕКТРОННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ В УСЛОВИЯХ ЦИФРОВИЗАЦИИ // Oeconomia et Jus. - 2022. - №2. - С. 52-60.

26. Постановление Правительства Российской Федерации от 28.01.2002 г. №65 ФЦП «Об утверждении Федеральной Целевой Программы «Электронная Россия (2002-2010 г.г.)». URL:https://digital.gov.rU/ru/activity/programs/6/#section-description.

27. Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 г. №149-ФЗ. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_61798/.

28. Федеральный закон «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» от 22.12.2008 г. №262-ФЗ. URL: https://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_8283 9/.

29. Госпрограмма «Экономическое развитие и инновационная экономика», утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 г. №316. URL: https://base.garant.ru/70644224/.

30. Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» от г. №220-ФЗ. URL:https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_200008/.

31. Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от г. №251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды

общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа». URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_209690/.

32. Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ №17 от г. «Об утверждении Правил использования усиленной квалифицированной электронной подписи в федеральных судах общей юрисдикции, федеральных арбитражных судах. URL: chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://www.mos- gorsud.ru/getGalleryImage/baa92b4c-ff5f-4919-b4ad-f229c4b4116f.

33. Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от г. №71 «О внесении изменений и дополнений в Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде». URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_216591/2ff7a8c72de3994f3 0496a0ccbb 1 ddafdaddf518/.

34. Указ Президента Российской Федерации от 09.05.2017 г. №203 «Об утверждении Стратегии развития информационного общества в Российской Федерации на 2017 - 2030 годы». URL:http://www.kremlin.ru/acts/bank/41919.

35. Постановление Пленума ВС РФ №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» от 26.12.2017. URL: chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://www.vsrf.ru/files/26294

36. Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 11.12.2023 г. №265 «О внесении изменений в Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденный приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации» от 27.12.2016 г. №251. URL: https://sudact.ru/law/prikaz-sudebnogo-departamenta-pri-verkhovnom-sude-rf_7 01/.

37. Решение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 г. «О внесении изменений в Регламент Конституционного Суда Российской Федерации». URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71998522/.

38. О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России на 2013 - 2024 годы»: постановление Правительства РФ от 27.12.2012 г. № 1406 [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: сайт. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_- 140638.

39. Закон РФ от 26.06.1992 г. №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации». URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_648/.

40. Самсонов Н. В. К вопросу о месте актов, регулирующих порядок использования цифровых технологий в гражданском судопроизводстве, в системе источников гражданского процессуального права // Пермский юридический альманах. - 2019. - №2. - С. 492-500.

41. Машевская О. В. Цифровые технологии как основа цифровой трансформации современного общества // Вестник Полесского государственного университета. Серия общественных и гуманитарных наук. - 2020. - №1. - С. 37-44.

42. Незнамов А. В. О классификации цифровых технологий в гражданском процессе // Электронное приложение к Российскому юридическому журналу. - 2019. - №3. - С. 27-35.

Размещено на Allbest.ru