Аннотация

В статье, состоящей из трех частей, исследуется общая система конструкции, консервации, выявления и деконструкции следственных, прокурорских и судебных ошибок. В рамках данной публикации автор придерживается признаваемой большинством теоретиков процесса позиции, согласно которой любая из вышеперечисленных ошибок -- не более чем рядовое добросовестное заблуждение конкретного должностного лица, судебного состава в сборе и оценке доказательств, а также в применении норм материального и процессуального права. Автор, опираясь на обширную практику различных судебно-контрольных инстанций, а также личный опыт, утверждает, что четверть ошибок, допускаемых субъектами уголовного процесса, обусловлена их крайне низкой квалификацией.

В то же время констатируется, что природа оставшихся трех четвертей процессуальных ошибок кроется в основном в глубинах процессуального усмотрения этих субъектов. Критерием истины в процессе выявления, исправления процессуальных ошибок автор считает итоговые решения самых высших судебных инстанций (Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации). Вместе с тем признается тот факт, что указанные инстанции время от времени могут принимать взаимоисключающие решения. Все суждения и умозаключения автора иллюстрируются посредством детального анализа конкретных судебных решений.

Ключевые слова: процессуальная (следственная, прокурорская и судебная) ошибка, конструкция процессуальных ошибок, консервация судебных ошибок, выявление судебных ошибок, деконструкция судебных ошибок, критерий истинности; судебная ошибка и результаты судебного (судейского) усмотрения -- парная категория в процессуальном праве.

Abstract

Genesis (construction), preservation, identification and correction (deconstruction) of errors made by subjects of criminal proceedings (detailed analysis of judicial practice) (part 1)

Nikita Alexandrovich Kolokolov, A.S. Griboyedov Moscow University, Moscow Pedagogical State University, journals "Criminal Justice", "Justice of the Peace"

В рамках общей научно-исследовательской деятельности автор проводит непрерывный мониторинг осуществления уголовного судопроизводства в судах. В первую очередь внимание привлекают те из них, в рамках которых судебно-контрольными инстанциями уже были выявлены следственные, прокурорские и судебные ошибки. Выбор конкретного предмета в таких случаях исследования произвольный, как правило ситуационный.

Так, в 2020 г. в ряде регионов России анализируется движение уголовных дел, которые в принципе могли быть рассмотрены судом с участием присяжных заседателей судами районного звена (п. 2.1 ч. 2 ст. 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ)).

Например, в Иркутской области дела указанной категории в основном рассмотрены «коронными» судьями (единолично): постановлено 102 приговора, из которых в апелляционном порядке обжаловано 93, отменено 3 приговора (3,2 %).

По уголовным делам, рассмотренным в районном звене с участием присяжных заседателей, в апелляционном порядке обжаловано 8 приговоров (в отношении 11 лиц), из которых 1 приговор отменен (12,5 %).

Изучение всего массива отмененных судебных решений в апелляционном порядке в отдельных регионах (в том числе Иркутской области) позволяет сделать вывод о том, что природа четверти выявленных второй инстанцией судебных ошибок -- низкий уровень квалификации следователей, прокуроров, адвокатов и судей, т. е. элементарное незнание прописных истин.

В то же время точно и честно определить природу оставшихся трех четвертей судебных ошибок весьма затруднительно, поскольку речь идет о разно- чтениях, возникающих в рамках следственного, прокурорского и судейского (в первой и второй инстанциях) усмотрения.

3. Оригинальное судейское усмотрение

Критерий истинности (пусть для кого-то и весьма условный) автор видит в конкретных итоговых судебных решениях Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ). Например, органами предварительного расследования Воробей был обвинен в том, что путем мошенничества похитил автомобиль, принадлежащий П. (потерпевшая), в связи с чем по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2022 г. Воробей был осужден. Попытки стороны защиты отменить данное судебное решение последовательно «пресекались», названный выше приговор оставлен без изменения: апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 7 ноября 2022 г. и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2023 г.

Сторону защиты услышали только в ВС РФ. В рамках второй кассации судьи наконец-то обратили внимание на то, что Воробей и потерпевшая П. в течение длительного времени состояли в фактических брачных отношениях, следовательно, оба они являлись законными владельцами спорного автомобиля. Закономерный итог: все вышеперечисленные судебные решения были отменены, а уголовное дело возвращено в суд первой инстанции¹.

Не будем отрицать, что решение конкретного состава Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ по делу Воробей как минимум спорное. Во всяком случае, прецедентное значение за ним признать пока отказались, ввиду того что названная коллегия, распространив общепризнанные право- вые особенности классических брачно-семейных отношений на так называемый гражданский брак, вторглась в «чужую епархию» -- сферу действия, подведомственную Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ [10].

Причина череды элементарных следственных, прокурорских и судебных ошибок (ВС РФ таковыми их уже признал!) более чем банальна -- обвини- тельный уклон: на отношения между П. и Воробей вышеперечисленные субъекты процесса взирали исключительно через призму Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) (вот он -- впитанный с молоком матери дух позитивизма и экзегезы). О том, что между П. и Воробей, помимо формально «уголовных», могут существовать также отношения, урегулированные Гражданским и Семейным кодексами Российской Федерации (ГК РФ и СК РФ) (совсем другие отрасли права, совершенно иные методы правового урегулирования), данные субъекты процесса -- «жертвы профессиональной деформации» -- даже не подумали.

Вопрос к читателю: а должны были? Приведем ответ на этот вопрос одного из ученых Московского университета МВД России -- профессора В.П. Малахова, тем более что он однозначен:

«Формальность такой (до принятия решения ВС РФ. -- Н.К.) оценки вторична, несущественна». Суть сказанного Валерием Петровичем: преступное -- не только в форме, но еще обязательно и в содержании [11, c. 128].

Всегда ли присутствует истина в решениях самых высших судебных инстанций? Ответим дипломатично: правил без исключения не бывает. Уже были описаны такие ситуации, когда, например:

— Президиум ВС РФ 5 декабря 2018 г. принимает решение о прекращении уголовного дела в отношении Алиханова², а 28 декабря 2018 г. свое решение отменяет³, данное противоречие нашу оценку получило в ряде публикаций [12, с. 73--91];

— по факту хищения акций параллельно существуют два взаимоисключающих друг друга решения: 1) в уголовном процессе -- акции похищены, поэтому они должны быть изъяты у держателей и возвращены владельцам, 2) в арбитражном процессе -- держатели акций являются добросовестными приобретателями и никому ничего воз- вращать не должны [13, с. 111--125].

Вспомним вторую заповедь по синодальному переводу Библии: «Не сотвори (делай) себе кумира» и позволим себе вывод, что ошибки процессуальные -- это та категория, метастазы (вторичные очаги) которой обнаруживаются далеко за пределами собственно уголовного судопроизводства.

«Дело Воробей», которое вылетело и его уже не поймаешь, -- классический тому пример. «Гражданский брак» -- не запрещенная законом, не порицаемая большинством населения, выгодная как минимум для 10 % граждан форма сожительства. Куда податься рядовому правоприменителю в условиях, когда законодатель «гражданский брак» предпочитает не замечать, у судов к нему отношение весьма настороженное?

Таким образом, нами выявлена первая причина множества процессуальных ошибок, механизм исправления которых отсутствует. Скажем больше, на всех уровнях (ученые, законодатель, практики) их стараются не замечать. «Дело Воробей», которое вдруг заметили, -- исключение из общего правила.

4. Генезис (конструкция) процессуальных ошибок

Ошибки уголовно-процессуального характера начинают появляться (назовем вещи своими именами: они невольно генерируются конкретными исполнителями, их коллективами) уже на этапе осуществления компетентными органами оперативно-разыскной деятельности (ОРД). Следующий этап генерации уголовно-процессуальных ошибок -- стадия предварительного расследования. Ошибки, допущенные на этапе проведения ОРД и в стадии предварительного расследования, в какой-то степени могут купироваться как самими органами, осуществляющими вышеперечисленные действия (самостоятельное исправление ошибок), так и надзирающими за ними прокурорами. Впрочем, и контрольные органы структур, непосредственно осуществляющих как ОРД, так и предварительное расследование, а равно надзирающие за ними прокуроры не только могут не заметить ошибок контролируемых инстанций, но и в состоянии придать явно базовым ошибочным результатам их деятельности некое формально правильное толкование, имеющее уже общеобязательный правильный характер. Очередным, третьим, этапом генерации уголовно- процессуальных ошибок является судебное разбирательство во всех его формах и разновидностях.

Автор исходит из того, что природа анализируемых уголовно-процессуальных ошибок одна -- качество работы (функционирования) как конкретных органов государственной власти, так и отдельных участников процесса, к таковым не относящихся, например адвокатов.

5. Процессуальные ошибки «родом» из оперативно-разыскных мероприятий

К чему приводят ошибки при проведении ОРД, мы уже писали [14]. Классический пример такой ошибки просматривается в организации незаконного уголовного преследования в отношении сотрудника ГИБДД Миненкова¹, который не только смог доказать свою невиновность в суде первой инстанции², но и с помощью сначала Конституционного Суда Российской Федерации³, а затем и Президиума ВС РФ «подсказал» судебным инстанциям Курской области, как им следует устранить ошибки, допущенные ими на этапе реабилитации⁴.

6. Следственные ошибки

Исследованию проблем появления (генерации) собственно следственных ошибок значительное внимание было уделено сотрудниками Московской академии Следственного комитета Российской Федерации, в частности доцентом Ю.А. Цветковым [2--4].

7. Прокуроры -- тоже люди, которые как минимум ошибаются

Профессиональный обвинитель, прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Л.А. Курочкина честно призналась, что «не все прокуроры, поддерживающие обвинение, находят в себе силы воздержаться от поддержания обвинения, когда представленные органами предварительного расследования доказательства его не подтверждают» [15, с. 34]. Причину такого поведения 60 % прокуроров и 61 % судей видят в подчиненности государственных обвинителей прокурорам, утвердившим обвинительное заключение [15, с. 34].

8. «Произвол во благо», смело и небезуспешно маскируемый под ошибку

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ в порядке второй кассации по жалобе осужденного выявила правовую коллизию, в рамках которой органы предварительного расследования, прокурор и суды сознательно пошли на принятие ошибочных решений в отношении егеря П.: по версии стороны обвинения, в целях задержания браконьеров он умышленно таранил мотоцикл последних¹.

Фабула дела предельно проста. Егерь П. умышленно таранил своим УАЗом мотоцикл, на котором браконьер К. пытался скрыться с места его обнаружения. В результате таранного удара К. лишился ноги, тяжкий вред был причинен здоровью сестры последнего. Содеянное однозначно надлежало квалифицировать по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ. Однако правоприменители из Курганской области решили егеря «строго не наказывать», для чего квалифицировали содеянное им сначала по ч. 1 ст. 264 УК РФ, а когда истек срок давности при- влечения П. к уголовной ответственности -- по ч. 2 ст. 114 УК РФ, направили дело для рассмотрения мировому судье.

Если бы не упрямое стремление П. добиться полного оправдания совершенного им тарана, то об этой плановой «ошибке во благо» мы бы никогда ничего не узнали [16].

За какую ошибку наказан судья Емельянов? По общему правилу, судья не может быть наказан за выражение в процессуальном документе своего собственного мнения (судебное усмотрение). В связи с этим примечательно наложение дисциплинарного наказания на судью Смоленского областного суда Емельянова.

По приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 июля 2017 г. к длительным срокам лишения свободы (семь лет) за совершение преступлений в сфере экономики (выдача в 2011 г. необеспеченного кредита на сумму 370 млн руб. смоленским филиалом «Россельхозбанка») были осуждены глава отделения Т. Кучер, а также Т. П. и Л. П.

4 сентября 2017 г. судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда, рас- смотрев по апелляционным жалобам стороны защиты указанное дело, по докладу и под председательством судьи Емельянова (кандидата на пост председателя облсуда) существенно (более чем вдвое) снизила осужденным размер наказания, мотивируя это частичным признанием вины одним осужденным и состоянием здоровья другого (судейское усмотрение?).

31 октября 2017 г. президиум Смоленского областного суда, отменив по кассационному представлению прокурора Смоленской области и кассационной жалобе представителя потерпевшего определение суда второй инстанции с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции², вынес частное постановление в адрес состава суда второй инстанции, в котором указал на допущенное грубое нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального права³.

Копия данного документа была направлена председателю Смоленского областного суда, председателю квалификационной коллегии судей (ККС) Смоленской области, председателю Совета судей Смоленской области.

8 ноября 2017 г. и. о. председателя Смоленского областного суда обратился в ККС области с представлением о лишении судьи Емельянова полномочий. 29 ноября 2017 г. данное представление автором было дополнено. Суть данных документов -- судебная коллегия неправильно (т. е. ошибочно?) истолковала ст. 6 и 60 УК РФ, незаконно была признана заслуживающей внимание совокупность комплекса спорных (по мнению президиума Смоленского областного суда) обстоятельств, смягчающих наказание виновных.

Судья-председательствующий-докладчик, в адрес которого было вынесено частное постановление, поскольку в отношении его был поставлен вопрос о досрочном прекращении полномочий, принес в Судебную коллегию по уголовным делам ВС РФ жалобу, в которой поставил вопрос об отмене частного постановления президиума Смоленского областного суда.

В принятии данной жалобы к производству Судебной коллегией по уголовным делам ВС РФ было отказано за неподведомственностью.

22 декабря 2017 г. решением ККС Смоленской области судья Емельянов был лишен полномочий ввиду «ненадлежащего и неполноценного исполнения полномочий по осуществлению правосудия», 30 мая 2018 г. аналогичное решение было принято и Высшей ККС.

Уже бывший судья Емельянов, доказывая, что наказан за судейское усмотрение, попытался обжаловать оба решения квалификационных коллегий судей в Дисциплинарную коллегию ВС РФ, которая факт лишения его судейских полномочий при- знала обоснованным¹, так как однозначно презюмировалось, что «имела место не судебная ошибка, а лично его (Емельянова) недобросовестность или правовая некомпетентность».

Данное решение было оставлено без изменения Апелляционной коллегией ВС РФ².

Теоретически запрета на снижение наказания осужденным за любое преступление вплоть «до нуля» в законе нет. Иными словами, формально судейскому усмотрению нет пределов. В то же время снижение наказания Т. Кучеру и др., в силу каких-то тайных причин явно «организованное» «весьма перспективным судьей» Емельяновым, прокуратурой и вышестоящими судебными инстанциями было расценено как нечто явно выходящее за пределы судебного усмотрения.

9. Прокурорское усмотрение

Потерпевший -- частное лицо, самое заинтересованное в уголовном процессе, рассчитывающее при покровительстве власти публичной «выжать» из обвиняемого (подсудимого) максимум пользы. Обвиняемый (подсудимый), выстраивая отношения с потерпевшим, вступает с ним «в торг»: как правило, обещает жертве преступления, ее представителям нечто реальное. По результатам этого бесспорно законного торга потерпевший вправе рассчитывать еще до приговора на возмещение ущерба материального и максимальную компенсацию вреда морального. Не будем скрывать очевидного: платежеспособный обвиняемый (подсудимый) и разумный потерпевший (очередная парная категория) нужны друг другу. Очевидно, что подсудимому не интересен потерпевший, который не готов пойти на примирение, о чем мы всегда писали [17].

Законом (ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ) предусмотрен регламент прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым (подсудимым). Правило это законодатель снабдил оговоркой: при- знать факт такого примирения -- не обязанность, а право суда. Если с регламентом примирения все более или менее ясно (в законе оно прописано сравнительно подробно), то вопрос о реализации права на признание факта примирения законодателем отдан на откуп конкретным судебным инстанциям.

Согласились вышестоящие инстанции с постановлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон -- нет судебной ошибки, не согласились -- выявлена судебная ошибка: суд незаконно освободил от наказания преступника.

Классический пример выявления такой «ошибки» (может быть, всего лишь факта судейского усмотрения) -- уголовное дело в отношении Телевного.

Позиция стороны обвинения

Органами предварительного расследования Телевный обвинялся в том, что проигнорировал требования временных дорожных знаков: 1.25 «Дорожные работы», 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», в нарушение пп. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) неправильно вы- брал скоростной режим и допустил столкновение со стоящим автомобилем ГАЗ, в результате удара данный автомобиль отбросило на стоящего перед ним дорожного рабочего В.Ю.В, который получил телесные повреждения, повлекшие его смерть, а ехавшей с Телевным пассажирке Ш. (Т.) был причинен тяжкий вред здоровью.

Позиция судебных инстанций: «худой мир лучше доброй ссоры»

Постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области от 17 марта 2023 г. прекращено уголовное дело в отношении Телевного, который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон (ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ). Суд, принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, сослался на то, что:

1) Телевный совершил преступление впервые;

2) относится оно к категории средней тяжести;

3) вину признал, в содеянном раскаялся;

4) добровольно загладил причиненный вред потерпевшим;

5) имеет на иждивении малолетнего ребенка;

6) вступил в брак с потерпевшей Ш. (Т.); (7) у них родился ребенок, которого они совместно воспитывают; 8) жена не работает, так как находится в отпуске по уходу за ребенком.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 4 мая 2023 г. и кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2023 г. судебное решение оставлено без изменения.

Позиция Генеральной прокуратуры Российской Федерации

В кассационном представлении, адресованном в ВС РФ, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации И.В. Ткачев поставил вопрос об отмене всех состоявшихся судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, так как при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Телевного судом оставлено без внимания, что объектами преступного посягательства, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются, во-первых, общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств; во-вторых, здоровье и жизнь человека -- непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима (ст. 2, ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации). Что касается прекращения дела за примирением сторон, то суд вправе с таким примирением согласиться, но далеко не обязан.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации

Судебная коллегия, отменив все состоявшиеся по делу судебные решения, указала следующее. Общее правило в поведении субъектов уголовного процесса, которое разрешил законодатель: лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примири- лось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

Ниже авторы кассационного определения вспомнили частное:

— правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 4 июня 2007 г. № 519-О-О о том, что регламенты ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ направлены на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиление их исправительного воздействия (что это: хаотическая совокупность оценочных категорий или «процессуальная демагогия»?);

— п. 32 постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» от 29 июня 2010 г. № 17, согласно которому суд, принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, оценивает, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия;

— п. 9 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от 27 июня 2013 г. № 19, на основании которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

— п. 10 указанного выше постановления, согласно которому под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ нужно понимать возмещение ущерба (а если ущерб невозместим?), а также иные меры (какие?), направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Далее в кассационном определении указывается, что «различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Суд должен был оценить, в какой степени предпринятые Телевным действия по заглаживанию вреда в виде извинений, принесенных супруге погибшего -- В.Е.В., а также выплаченных ей денежных средств позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия в виде смерти В.Ю.В.

Игнорирование Телевным, имеющим длительный водительский стаж, требований установленных непосредственно перед участком дорожных работ предупреждающих и запрещающих временных дорожных знаков, предусматривающих в том числе ограничение максимальной скорости транспортного средства, наличия включенных световых сигналов (проблесковых маячков) специализированного автомобиля дорожной службы, предупреждающих о том, что на данном участке дороги ведутся ремонтные работы, привело к гибели В.Ю.В., Судебная коллегия пришла к выводу о том, что «отсутствие лично у потерпевшей В.Е.В. претензий к Телевному, а также ее мнение о полном заглаживании причиненного им вреда не могут являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить Телевного от уголовной ответственности.

Кроме того, суд не привел суждений о том, соответствует ли прекращение уголовного дела по данному основанию общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с учетом характера нарушения Телевным ПДД РФ и способны ли меры, которыми ограничился суд, предотвратить в будущем подобные нарушения, поскольку прекращение уголовного дела не ограничило Телевного в праве управления транспортными средствами»¹.

Не удивительно, если мнения читателей относительно наличия или отсутствия ошибки в постановлении районного суда будут противоположными. Нашим оппонентам позволим только напомнить следующее.

Во-первых, возмещение ущерба потерпевшему (жене погибшего), причиненного смертью мужа. Чего здесь больше: рационального (думается, что все разумное здесь от лукавого) или иррационального? Человечество согласилось, что смерть человека (группы людей) равнозначна определенному сроку наказания (от двух месяцев лишения свободы до пожизненного).

Во-вторых, законодатель в ситуациях, аналогичных той, которая сложилась по делу Телевного, разрешает прекращение уголовного дела за примирением сторон. Правильно ли решил законодатель или ошибся -- тема отдельного разговора.

В-третьих, суд первой инстанции в полном объеме выполнил установленный законом регламент примирения, поэтому все рассуждения автора кассационного представления, а равно авто- ров кассационного определения о полноте возмещения ущерба -- от лукавого.

В-четвертых, может быть, Телевный -- стрит-рейсер? Таких, например в ФРГ, сразу могут осудить и за умышленное убийство.

Как в сложившейся ситуации «на земле» следует понимать намеки высших прокурорских и судебных инстанций? Ответ один: не допустить повторения судебной ошибки, вырвать Телевного из семьи и направить в места лишения свободы для содержания за счет общества.

Удивляет нас только позиция прокуратуры, которая основным объектом преступного посягательства по анализируемому делу усматривает безопасность дорожного движения. Очевидно и бесспорно, что Телевный ПДД РФ нарушил, он этого не скрывает и раскаивается. Однако останься это нарушение без последствий, пусть даже его последствия ограничились бы причинением вреда здоровью средней тяжести обоим потерпевшим, кто бы обо всем этом из должностных лиц прокуратуры вспомнил? Скажем больше (и это главное) -- в современной России давно сложилась практика прекращения уголовных дел по ч. 3 ст. 264 УК РФ за примирением сторон. Видимо, прокуратура этого массива дел просто не видит.

Впрочем, может быть, по делу водителя Телевного, как и по делу судьи Емельянова, имеют место какие-то подводные камни? Нам неведомо.

10. «Техническая ошибка»

Уголовно-процессуальный закон предлагает довольно-таки сложный, громоздкий, бесконечно растянутый во времени алгоритм выявления и исправления разного рода судебных ошибок. Примечательно, что функция их исправления в России традиционно возлагается преимущественно на вышестоящие судебные инстанции, включая Президиум ВС РФ. Вместе с тем очевидно: значительная часть «технических ошибок» может быть в самые кратчайшие сроки исправлена непосредственно судом, постановившим решение.

Институт исправления технических ошибок судом, постановившим решение, в котором они обнаружены, давно известен за рубежом. Отечественный законодатель начиная с 28 ноября 2018 г.¹ допускает исправление «описок» и «явных арифметических ошибок» судом, вынесшим «некорректное» решение в административном, гражданском и арбитражном процессе (ч. 2.1 ст. 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Без прямого на то указания в законе генерируется практика исправления «технических ошибок» и в уголовном процессе.

17 декабря 2003 г. Судебной коллегией по уголовным делам ВС РФ в кассационном порядке было рассмотрено уголовное дело в отношении Ш., осужденного к пожизненному лишению свободы за совершение ряда особо тяжких преступлений. Наряду с прочими составами Ш. вменялась ч. 3 ст. 223 УК РФ. Из описательно-мотивировочной части определения суда второй инстанции следовало, что данный состав из осуждения Ш. подлежал исключению за непричастностью последнего к совершению преступления по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Однако в резолютивной части кассационного определения значилось, что уголовное дело прекращено в отношении Ш. в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ -- ввиду истечения сроков давности.

Налицо классическая «техническая ошибка» (как принято говорить в среде профессионалов -- «ляп»), допущенная судьей-докладчиком, который, как правило, единолично готовит проект документа, подлежащего оглашению в судебном заседании, и лично отвечает не только за точность юридических формулировок в описательно-мотивировочной части, но и за корректность цитирования уголовного и уголовно-процессуального закона в его резолютивной части.

«Вкравшуюся» в текст документа «техническую ошибку» тогда не заметили все участники процесса, в том числе сторона защиты и сам осужденный. Очевидна и причина равнодушия Ш. к итоговому для него судебному решению. Тогда институт частичной реабилитации был неведом судебной практике. Согласно требованиям ч. 1 ст. 134 УПК РФ (в ред. от 5 июня 2007 г.²) лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, имеет право на реабилитацию вне зависимости от того, оправдано оно полностью или в части.

Лицо, незаконно обвиненное в совершении преступлений, вправе рассчитывать на возмещение морального вреда (ст. 136 УПК РФ). Осужденный Ш. заявил, что необоснованное привлечение его к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 223 УК РФ с 1998 по 2003 г. причинило ему нравственные страдания, обратился с иском о компенсации ему морального вреда в размере 50.000 руб. к Федеральному казначейству и прокуратуре Ярославской области (последняя по закону должна перед ним извиниться).

Мы уже неоднократно задавались вопросом: что важнее в уголовном процессе: форма или со- держание? В описательно-мотивировочной части кассационного определения была обоснована необходимость прекращения уголовного дела в от- ношении Ш. за непричастность его к совершению преступления -- это содержание. Как отмечалось выше, форма резолютивной части документа была совершенно иной. Как в такой ситуации должен поступить суд?

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 января 2021 г. Ш. в удовлетворении иска было отказано, так как согласно резолютивной части кассационного определения уголовное дело в отношении его было прекращено совсем не по реабилитирующим основаниям, а всего лишь за истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности³.

Формальный подход районного судьи подвиг Ш. на внимательное прочтение процессуальных документов, и он потребовал от «автора» последней ошибки уточнения. Судья Дзержинского районного суда по правилам ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ осуществил самопроверку и самопересмотр своего же судебного решения и своим же определением от 30 марта 2021 г. внес изменения сразу во вводную и резолютивную части документа, предельно кратко указав номер статьи -- 223 УК РФ¹.

Следующий шаг Ш. -- надзорная жалоба в Президиум ВС РФ, от которого осужденный потребовал внести соответствующие исправления в кассационное определение от 17 декабря 2003 г.

Анализ практики Президиума показывает, что этот высший исполнительный орган судебной власти Российской Федерации буквально перегружен исправлением «технических судебных ошибок». Председатель состава докладчиков Президиума своим письмом возвратил осужденному его надзорную жалобу и предложил последнему обратиться в Судебную коллегию по уголовным делам ВС РФ в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ. Осужденный тут же воспользовался данным советом и направил в Судебную коллегию соответствующее ходатайство.

Как известно, согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ суд, постановивший приговор (ч. 1 ст. 396 УПК РФ), разъясняет сомнения и неясности, возникающие при его исполнении [18]. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ «дополнительным определением» от 1 июля 2021 г., постановленным иными судьями, уточнила резолютивную часть определения от 17 декабря 2003 г., указав, что уголовное дело в отношении Ш. по ч. 3 ст. 223 УК РФ было прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за его непричастность к совершению данного преступления².

С сожалением констатируем, что институт исправления «технических ошибок» в уголовном процессе на данный момент не имеет не только законодательного закрепления, но и какого-либо научного обоснования [19].

Литература

1. Колоколов Н.А. Деконструкция процессуальных ошибок: анализируем примеры из практики // Уголовное судопроизводство. 2023. № 1. С. 2--10.

2. Следственные ошибки: учеб.-практ. пособие / под ред. А.И. Бастрыкина. Москва: ЮНИТИ- ДАНА, 2016. 159 с.

3. Новые следственные ошибки: учеб.-практ. пособие / под ред. А.М. Багмета. Москва: ЮНИТИ-ДАНА, 2019. 303 с.

4. Новейшие следственные ошибки: учеб.- практ. пособие / под ред. Ю.А. Цветкова. Москва: ЮНИТИ-ДАНА, 2021. 415 с.

5. Назаров А.Д. Следственные и судебные ошибки и уголовно-процессуальный механизм их устранения: концептуальные основы: дис. ... д-ра юрид. наук. Санкт-Петербург, 2017. 714 с.

6. Цветков Ю.А. О феномене следственной ошибки // Журнал прикладных исследований. 2021. № 3. С. 48--57.

7. Колоколов Н.А. Судебная ошибка: понятие, пути исправления // Уголовное судопроизводство: в 3 т. / под ред. Н.А. Колоколова. 2-е изд., пере- раб. и доп. Москва: Юрайт, 2019. Т. 3. С. 189--194.

8. Колоколов Н.А. Понятие судебной ошибки // Уголовно-процессуальное право (Уголовный процесс) / под ред. А.И. Бастрыкина. Санкт-Петербург: Фонд «Университет», 2023. С. 477--478.

9. Конт-Спонвиль А. Философский словарь. Москва: Этерна, 2012. 750 с.

10. Колоколов Н.А. Засекреченный прецедент? Да нет, все-таки: «дело Воробей» уже вылетело -- не поймаешь! Анализируем образец смелого и исключительно принципиального судейского усмотрения -- определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ в отношении лица, поспешно осужденного за «хищение» автомобиля у своей сожительницы // Уголовное судопроизводство. 2024. № 1. С. 2--10.

11. Малахов В.П. Теория правосознания. Опыт формирования. Москва: ЮНИТИ-ДАНА, 2020. 335 с.

12. Колоколов Н.А. Президиум Верховного Суда РФ: два взгляда на одну проблему = Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation: two views on one problem // Международный журнал «Уголовное судопроизводство. Проблемы теории и практики» = International journal «Criminal Procedure. Problems of Theory and Practice». 2019. № 3. С. 73--91.

13. Колоколов Н.А. Критический анализ разрешения рядового гражданского иска в уголовном деле: случайные проблемы преюдициального характера или когнитивный диссонанс в головах правоприменителей? // Вестник Московского университета МВД России. 2022. № 3. С. 111--125.

14. Колоколов Н.А. Провокация -- оружие обоюдоострое // Уголовное судопроизводство. 2023. № 4. С. 2--10.

15. Курочкина Л.А. Обеспечение прокурором прав участника судебного разбирательства. Москва: Юрлитинформ, 2004. 160 с.

16. Колоколов Н.А. УАЗом по браконьеру: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ не без повода усомнилась в законности и обоснованности приговора, постановленного мировым судьей по ч. 2 ст. 114 УК РФ в отношении егеря // Мировой судья. 2023. № 1. С. 2--12.

17. Колоколов Н.А. Защита жертв преступлений: возможные пути совершенствования процессуального закона // Проблемы защиты жертв преступлений: материалы расширенного заседания Ученого совета НИИ Проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ. Москва, 1999. С. 14--17.

18. Колоколов Н.А. Раздел XIV. Исполнение приговора. Глава 46. Обращение к исполнению приговора определений и постановлений. Глава 47. Производство по рассмотрению и раз- решению вопросов, связанных с исполнением приговора // Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Главы 33-56. Постатейный научно-практический комментарий / отв. ред. Л.А. Воскобитова. Москва: Ред. «Российской газеты», 2015. С. 476-536.

19. Колоколов Н.А. «Технические ошибки»: практика в поисках путей их исправления // Российский судья. 2021. № 9. С. 49--54.

Referents

1. Kolokolov N.A. Deconstruction of procedural errors: analyzing examples from practice. Criminal proceedings, 2-10, 2023. (In Russ.).

2. Investigative errors. Educational-practical text- book. Ed. by A.I. Bastrykin. Moscow: UNITY-DANA; 2016: 159. (In Russ.).

3. New investigative errors. Educational and practical textbook. Ed. by A.M. Bagmet. Moscow: UNITY-DANA; 2019: 303. (In Russ.).

4. The newest investigative errors. Educational and practical textbook. Ed. by Yu. A. Tsvetkov. Moscow: UNITY-DANA; 2021: 415. (In Russ.).

5. Nazarov A.D. Investigative and judicial errors and the criminal procedural mechanism for their elimination: conceptual basis. Dissertation of doctor of juridical sciences. Saint Petersburg; 2017: 714. (In Russ.).

6. Tsvetkov Yu.A. On the phenomenon of inves- tigative error. Journal of applied research, 48-57, 2021. (In Russ.).

7. Kolokolov N.A. Judicial error: concept, ways of correction. Criminal proceedings. In 3 vols. Ed. by N.A. Kolokolov. 2^nd ed., rev. and add. Moscow: Yurait, 189-194, 2019. (In Russ.).

8. Kolokolov N.A. The concept of judicial error. Criminal procedural law (Criminal proceeding). Ed. by A.I. Bastrykin. Saint Petersburg: "University" Fund, 2023: 477-478. (In Russ.).

9. Compt-Sponville A. Philosophical Dictionary. Moscow: Eterna; 2012: 750. (In Russ.).

10. Kolokolov N.A. Classified secret precedent? No, after all: the "Vorobey case" has already taken off -- you won't catch it! We analyze an example of bold and exceptionally principled judicial discretion -- the ruling decision of the Judicial Collegium for Criminal Cases of the Supreme Court of the Russian Federation in relation to a person hastily convicted for a car theft from his partner. Criminal Proceedings, 2--10, 2024. (In Russ.).

11. Malakhov V.P. Theory of legal consciousness. Experience of formation. Moscow: UNITY- DANA; 2020: 335. (In Russ.).

12. Kolokolov N.A. Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation: two views on one problem. International journal "Criminal Procedure. Problems of Theory and Practice", 73--91, 2019. (In Russ.).

13. Kolokolov N.A. Critical analysis of the resolution of an ordinary civil suit in a criminal case: random problems of a prejudicial nature or cognitive dissonance in the minds of law enforcement officers? Vestnik of Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 111--125, 2022. (In Russ.).

14. Kolokolov N.A. Provocation is a double- edged weapon. Criminal Proceedings, 2--10, 2023. (In Russ.).

15. Kurochkina L.A. Prosecutor's ensuring the rights of a participant in the trial. Moscow: Yurlitinform; 2004: 160. (In Russ.).

16. Kolokolov N.A. UAZ-vehicle movement directed to a poacher: the Judicial Collegium for Criminal Cases of the Supreme Court of the Russian Federation, not without any reason, doubted the legality and validity of the sentence passed by the magistrate under Part 2 of Art. 114 of the Criminal Code of the Russian Federation in relation to the huntsman. Justice of the Peace, 2--12, 2023. (In Russ.).

17. Kolokolov N.A. Protection of crime victims: possible ways to improve the procedural law. In: Problems of protection of crime victims: materials of the extended meeting of the Academic Council of the Research Institute of Problems to Strengthen Law and Order under the General Prosecutor's Office of the Russian Federation. Moscow; 1999: 14--17. (In Russ.).

18. Kolokolov N.A. Section XIV. Execution of the sentence. Chapter 46. Appeal to the execution of sentences related to verdicts and decisions. Chapter 47. Proceedings to consider and resolve issues related to the execution of the sentence. In: Criminal Procedural Code of the Russian Federation. Chapters 33--56. Article-by-article scientific and practical commentary. Ed. by L.A. Voskobitova. Moscow: Editorial office of Rossiyskaya Gazeta; 2015: 476--536. (In Russ.).

19. Kolokolov N.A. "Technical errors": practice in search of ways to correct them. Russian Judge, 49--54, 2021. (In Russ.).

Размещено на Allbest.ru