Генезис (конструкция), консервация, выявление и исправление (деконструкция) ошибок, допущенных субъектами уголовного процесса (детальный анализ судебной практики) (часть 2)

Размещено на http://www.allbest.ru/

Генезис (конструкция), консервация, выявление и исправление (деконструкция) ошибок, допущенных субъектами уголовного процесса (детальный анализ судебной практики) (часть 2)

Никита Александрович Колоколов

Аннотация

В статье, состоящей из трех частей, исследуется общая система конструкции, консервации, выявления и деконструкции следственных, прокурорских и судебных ошибок. В рамках данной публикации автор придерживается признаваемой большинством теоретиков процесса позиции, согласно которой любая из вышеперечисленных ошибок -- не более чем рядовое добросовестное заблуждение конкретного должностного лица, судебного состава в сборе и оценке доказательств, а также в применении норм материального и процессуального права. Автор, опираясь на обширную практику различных судебно-контрольных инстанций, а также личный опыт, утверждает, что четверть ошибок, допускаемых субъектами уголовного процесса, обусловлена их крайне низкой квалификацией.

В то же время констатируется, что природа оставшихся трех четвертей процессуальных ошибок кроется в основном в глубинах процессуального усмотрения этих субъектов. Критерием истины в процессе выявления, исправления процессуальных ошибок автор считает итоговые решения самых высших судебных инстанций (Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации). Вместе с тем признается тот факт, что указанные инстанции время от времени могут принимать взаимоисключающие решения. Все суждения и умозаключения автора иллюстрируются посредством детального анализа конкретных судебных решений.

Ключевые слова: процессуальная (следственная, прокурорская и судебная) ошибка, конструкция процессуальных ошибок, консервация судебных ошибок, выявление судебных ошибок, деконструкция судебных ошибок, критерий истинности; судебная ошибка и результаты судебного (судейского) усмотрения -- парная категория в процессуальном праве.

Abstract

Genesis (construction), preservation, identification and correction (deconstruction) of errors made by subjects of criminal proceedings (detailed analysis of judicial practice) (Part 2)

Nikita Alexandrovich Kolokolov

The general system of construction, preservation, identification and deconstruction of investigative, prosecutorial and judicial errors is examined in the article, consisting of three parts. Within this publication, the author shares the position recognized by the majority of criminal proceedings theorists. According to it any of the mentioned above errors is nothing more than an ordinary honest misconception I error of a specific official, the judicial staff while collecting and assessing evidence, as well as applying substantive and procedural rules of law. Based on the extensive practice of various judicial control authorities, as well as personal experience, the author argues that a quarter of the errors made by subjects of criminal proceedings is due to their extremely low qualifications. At the same time, it is stated that the nature of the remaining three-quarters of procedural errors lies mainly in the depths of the procedural discretion of these subjects. The author considers the final decisions of the highest courts (the Constitutional Court of the Russian Federation and the Supreme Court of the Russian Federation) to be the criterion of truth while identifying and correcting procedural errors. At the same time, it is recognized that from time to time these mentioned authorities may take mutually exclusive I antagonistic decisions. All the author's judgments and conclusions are illustrated by a detailed analysis of specific court decisions.

Keywords: procedural (investigative, prosecutorial and judicial) error, construction of procedural errors, preservation of judicial errors, identification of judicial errors, deconstruction of judicial errors, criterion of truth; judicial error and results of judicial discretion as a category in procedural law forming a pair.

Деконструкция процессуальных ошибок. Цели уголовной политики

Это только принято считать, что цели уголовной политики вообще-то предельно просты и понятны всем и каждому (вор должен сидеть в тюрьме Воспринимаемая на ура большинством населения фраза-лозунг главного героя сотрудника МУРа, капитана милиции Г. Жеглова из популярного сериала «Место встречи изменить нельзя».). Хотя речь идет о чем-то очевидном, для многих специалистов уголовная политика -- нечто одновременно очевидное и загадочное [1]. Вместе с тем никогда не следует забывать народную мудрость: «Простота хуже воровства». Не случайно профессор Л.В. Головко в своей книге «Государство и уголовное судопроизводство» пишет: «...если сегодня и есть в уголовно-процессуальной науке что-то по-настоящему актуальное, то это проблема государства и его роли в организации и функционировании судопроизводства» [2, с. 5].

Если учесть, что по данной проблеме на рубежах сначала XIX-XX вв. [3; 4, с. 5, 17, 21, 27, 29, 31, 32], а затем XX-XXI вв. [5] было написано более чем достаточно, то констатируем: в понимании конкретных целей уголовного процесса, которые рядовому правоприменителю приходится разрешать, наука нисколько не продвинулась.

«Беспомощное государство»

Мы уже неоднократно писали, что уголовно-правовые возможности государства (объект, который изолировать ни одному исследователю пока не удавалось [6, с. 22-23]), ввергнутого действиями своих собственных граждан в постпреступный синдром, невелики. Профессор В.В. Лунеев (1932-2022) любил спрашивать читателя, что следует сделать в случае кражи ценной вещи в изолированной аудитории: 1) «всех обыскать, найти предмет и виновного» или 2) «расследовать дело в течение многих месяцев и ничего не найти» [7, с. 40].

Уважаемый профессор лукавил (подмена основания в споре): подвергнуть всех присутствующих полному обыску можно, унизив тем самым всех и каждого. Возможно, и найдется искомая вещь, а вот что касается выявления виновного, то надежда на успех рискует так и не превратиться в реальность, так как опытный воришка всегда найдет способ своевременно избавиться от краденного.

Вспомним образ Кирпича все из того же кинофильма «Место встречи изменить нельзя». Чтобы изобличить хорошо известного всем оперативникам карманного вора, главный герой картины -- капитан милиции Глеб Жеглов вынужден идти на дерзкую и явно незаконную конструкцию, именуемую в уголовном праве фальсификацией: подбрасывает Кирпичу предмет кражи (кошелек) в карман.

Глеб Жеглов в своей одержимости поймать преступника любой ценой далеко не одинок. Будем надеяться, что, также добросовестно заблуждаясь, полковник полиции Г. (официально исходил из ложно понимаемых интересов службы) последовательно подбрасывал сити-менеджерам Смоленска один и тот же «входной билет» на участие в благоустройстве города (пакет с 5 000 000 руб.), после чего от изобличенных таким образом чиновников требовалось нести деньги дальше, включая губернатора. Запущенный Г. механизм провокации заработал без сбоев, испуганные сотрудники администрации, спеша оказать «содействие» органам правоохраны, безропотно несли деньги дальше. Один только глава города отказался участвовать в этом фарсе, деньги губернатору не понес, за что в отличие от двух первых лиц и реально пострадал физически, длительное время дожидаясь решения свой участи в СИЗО. Осуждение С. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. №5-АПУ17-103сс // Электронный архив Верховного Суда РФ за 2017 г. -- руководителя Г. за аналогичные действия позволило наконец-то привлечь Г. к уголовной ответственности и наказать его (пусть и не с первого раза) по закону Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2017 г. № 36-АПУ17-10сс // Там же..

Конструкция и деконструкция -- парная совокупность

Официальному уголовному судопроизводству известна прямо предусмотренная Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (далее -- УПК РФ) парная совокупность двух взаимоисключающих направлений процессуальной деятельности. Первое из них основное, желательное, целевое -- конструкция (от лат. constructio -- сооружение) обвинения. Второе, также официальное, -- деконструкция (от лат. deconstruction -- разрушение, ломка) обвинения, которое проявляется в форме отмены (полностью или в части). Отмена обвинительного приговора за отсутствием события преступления, за отсутствием состава преступления в действиях конкретного лица -- очевидный брак в работе органов предварительного расследования, прокуроров и судей.

Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что в процессе деконструкции обвинения судебно-контрольным инстанциям, как правило, удается выявить момент зарождения следственных, прокурорских и судебных ошибок. К анализу проблем, связанных с явным злоупотреблением процессуальными правами [8], грубой умышленной фальсификацией уголовных дел [9; 10], мы отсылаем читателя к некоторым нашим предыдущим публикациям.

«Отделить зерна от плевел»

На первом месте в генезисе процессуальных ошибок стоит отсутствие у конкретных представителей юридической профессии надлежащего знания уголовного закона и практики его применения. На втором месте исследователи обнаруживают отсутствие у правопринименитея умения «отделить зерна от плевел»: преступное от непреступного (ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (далее -- УК РФ). Наконец, на третьем месте отсутствие у правоприменителей навыков в расследовании нетипичных, редких, уникальных составов преступлений.

Отсутствие необходимых знаний о преступлении вообще объясняется явно неудовлетворительной работой высшей школы. На 90-е гг. прошлого столетия пришелся бум ее развития. Массовой подготовкой юристов занялись неспециализированные учебные заведения, заведомо не имевшие необходимой совокупности преподавательских мощностей, кафедры возглавили лица, не обладающие ни крайне необходимой теоретической подготовкой, ни обязательными теоретическими знаниями. Ожидать, что правоприменитель разберется в мало-мальски сложной ситуации, не приходится.

Нотариус -- жертва юридической безграмотности

11 декабря 2006 г. прокурором Пролетарского района г. Тулы в отношении нотариуса С-ной был возбужден ряд уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 202 и ст. 292 УК РФ, которые расследовались до 17 декабря 2007 г., пока не были прекращены ввиду «исчерпания всех возможных способов для собирания дополнительных доказательств виновности нотариуса С-ной» Постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Тула следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Тульской области юрист о прекращении уголовного преследования от 17 декабря 2007 г. Материалы уголовного дела № 05-1-0982-2006, за которой в соответствии со ст. 134 УПК РФ признали право на реабилитацию.

Причина длительной следственно-прокурорской «суеты» (предварительным расследованием назвать их работу просто невозможно) -- отсутствие у должностных лиц необходимой суммы знаний о процедурах нотариальной деятельности [11].

В деле предпринимателя смог разобраться только Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Уголовное дело в отношении Ф., прекращенное постановлением Президиума Верховного Суда РФ Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 г. № 227-П17 // Электронный архив Верховного Суда РФ за 2017 г., -- наглядное свидетельство того, что в органах предварительного расследования, прокуратуре и судах отсутствует достаточное количество специалистов, которые смогли бы своевременно дать надлежащую оценку правоотношениям в сфере предпринимательской деятельности [12].

Аналогичные ошибки были допущены и в отношении другого предпринимателя, уголовное дело которого было прекращено Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ В. А. Давыдова об отмене постановления судьи и передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 17 марта 2016 г. № 31-УД16-3; Постановление президиума Верховного суда Республики Чувашия от 21 мая 2016 г. № 44-У-26/16, которым все состоявшиеся по делу судебные постановления были отменены, а уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. [13].

Прийти к единому знаменателю?

Пусть и крайне редко, но в практике встречаются случаи, когда самые высшие судебные инстанции по одному делу выносят сначала одно судебное решение Постановление Президиума Верховного Суда РФ о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств от 5 декабря 2018 г. № 126-П18 // Электронный архив Верховного Суда РФ за 2018 г., которое тут же отменяется их следующим актом Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 г. № 227-П17 // Электронный архив Верховного Суда РФ за 2017 г.. Нами подробно описана как данная уникальная ситуация [14], так и одновременное автономное существование в высшем судебном органе государства двух взаимоисключающих судебных решений: софизм вместо категорического силлогизма [15].

«Даурский курьез»

Чтобы не портить статистику, спорное процессуальное действие могут просто перенести на следующий календарный год. Незаконно приостановленные дела могут «висеть» десятилетиями, и только запоздалая попытка их незаконного прекращения по нереабилитирующим основаниям деконструирует «карточный домик» идеальной статистики.

Уголовное дело в отношении П. и других органами внутренних дел на транспорте возбуждено 30 октября 1993 г., производство по нему приостановлено уже 31 декабря 1993 г., а 31 июля 2014 г. в деле появилось постановление о его прекращении. Данным документом втайне от участников процесса (формально обвиняемых) начальник следствия перед выходом на пенсию попытался по нереабилитирующим основаниям прекратить уголовное дело в отношении П. Заинтересованные лица об акте этого процессуального произвола узнали лишь в 2018 г. и сразу же обжаловали явно незаконное следственное решение прокурору. Заместитель Даурского транспортного прокурора нарушений в действиях поднадзорного ему органа предпочел не выявлять (еще бы, где он был 28 лет?) и постановлением от 12 апреля 2018 г. в удовлетворении жалобы отказал. Справедливость в отношении П. восторжествовала, как только надзорные органы уяснили, что шила в мешке не утаить, факт игнорирования ими норм права получил самую широкую огласку [16].

Впрочем, обвинение, не выдерживающее никакой критики, иногда «толкают» в суд в надежде, что тот «разберется». Результаты такого разбора могут, по крайней мере на первоначальном этапе, следствие и удовлетворить (вышеприведенный пример: дело Смоленских сити-менеджеров), а могут и огорошить (пример оправдания егеря М. Мурманским областным судом Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 34-АПУ17- 1сп от 9 февраля 2017 г. // Электронный архив Верховного Суда РФ за 2017 г.) [17; 18].

Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что органы предварительного расследования, прокуроры и в некоторых случаях нижестоящие суды не имеют надлежащего представления о действительности либо таковое лишено глубины (тривиально), а то и вовсе навязано репрессивной энергией органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность.

Анализ конкретных примеров из судебной практики позволяет уяснить, как процессуальные ошибки зарождаются, эволюционируют и консервируются, в том числе какова роль в появлении данных негативных процессов некоторых адвокатов [19; 20].

Волгоград: а был ли мальчик?

В подзаголовок вынесено устойчивое выражение русского языка, означающее сомнение говорящего в самом факте существования предмета обсуждения В российской литературе принято считать, что данная фраза родом из романа М. Горького «Жизнь Клима Самгина» (часть 1), впервые напечатана в 1927 г. «Да был ли мальчик-то, может, мальчика-то и не было?». По тексту книги этот вопрос был задан главному герою персонажем, не верящим в то, что мальчик утонул во время катания на коньках. Некоторые литературные критики образ мальчика выводят из исторической драмы «Борис Годунов» А. С. Пушкина (1825)..

Похищение человека (kidnapping)

Похищение человека (kidnapping) -- это всегда противоправные умышленные действия, направленные на тайное или открытое (в том числе путем обмана) перемещение человека в какое-то определенное место с последующим его там удержанием (ст. 126 УК РФ). Основной мотив таких похитителей -- корысть, конечная цель -- получение выкупа от родственников похищенного, различных организаций, а то и самого государства.

Умысел на хищение ребенка у осужденного отсутствовал

По приговору суда Таймырского (ДолганоНенецкого) автономного округа от 29 мая 2006 г. П. был осужден по п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ к 13 годам лишения свободы.

В кассационных жалобах осужденный утверждал, что умысла на похищение ребенка у него не было.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ (далее - Судебная коллегия) установила, что П. вместе с Г. и ее малолетним сыном пришел к матери П. Когда Г. уснула, П. взял ее сына на руки, вышел из квартиры, заперев дверь на ключ и лишив тем самым мать мальчика возможности догнать его. Поднимаясь по лестнице в подъезде своего дома, пребывающий в состоянии алкогольного опьянения П. споткнулся и упал на ребенка, чем причинил последнему смерть по неосторожности.

Правильно установив действия П., суд дал им ошибочную юридическую оценку. Судебная коллегия приговор изменила, переквалифицировав действия осужденного на ч. 1 ст. 109 УК РФ, по которой ему назначено два года лишения свободы в колонии-поселении Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2006 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 9. С. 30. [21].

Суд нашел умысел

По приговору Ленинского районного суда г. Тюмени по п. «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ осуждена С., которая, будучи в состоянии алкогольного опьянения, «укатила» от магазина детскую коляску с чужим ребенком. Буквально через пару минут мать последнего догнала С., забрала у нее коляску с ребенком. Будучи допрошенной по существу обвинения, С. заявила, что она своим поведением хотела наказать мать ребенка за то, что та оставила коляску без присмотра.

Что осужденная собиралась делать с похищенным ребенком, ни органы предварительного расследования, ни суд устанавливать не стали. Дело «спустили на тормозах», назначив С. наказание в пять лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2017 г. № 1-863/2017 // Электронный архив Ленинского районного суда г. Тюмени за 2017 г..

Фабула дела

2 июля 2019 г. М. -- владелец домовладения, расположенного в х. Водянский Октябрьского района Волгоградской области, договорился с К. -- лицом без определенного места жительства о том, что последний будет ему «помогать по строительству». М. поселил К. в своем домовладении, накормил и угостил его спиртным. После этого К. «потянуло на приключения»: совместно с трехлетним сыном М. -- Х. -- он ушел за пределы хутора.

Версия обвинения

Согласно версии обвинения, К. «добровольно написал явку с повинной», в которой указал, что похитил малолетнего Х. в целях получения от М. выкупа в размере от 10 000 руб. до 100 000 руб.

Версия К.

От своих слов, зафиксированных в явке с повинной, К. сразу же отказался и заявил, что был вынужден себя оговорить, так как его избили сотрудники полиции. Рентгенография выявила у К. (в данном случае потерпевшего) перелом двух ребер. Факты избиения К. сначала М., а затем и сотрудниками полиции были зарегистрированы в книге учета сообщений о преступлениях.

Первый приговор

Опираясь фактически только на явку с повинной К., органы предварительного расследования выдвинули исключительно смелую версию, согласно которой последний из корыстных побуждений похитил малолетнего, поэтому содеянное виновным было квалифицировано по пп. «д», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

В нарушение закона суд первой инстанции, признавая наличие корыстного мотива в действиях К., не только сослался на показания работников полиции о похищении К. ребенка в целях посл е- дующего выкупа, но и, признавая авторитет органов дознания и предварительного расследования, утвердил в приговоре выкуп пусть и не 100 000 руб., но в размере 10 000 руб. Таким образом, за совершение преступления, по приговору Октябрьского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2020 г., К. осужден к шести годам лишения свободы Приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2020 г. № 1-3/2020..

Позволим себе высказать суждение: определи Октябрьский суд наказание К., как то сделал в вышеуказанном случае судья Ленинского районного суда г. Тюмени в отношении С., примени к осужденному ст. 73 УК РФ, о деле К. никто бы никогда не услышал.

Исследуем доводы осужденного о его невиновности

Не веря в объективность Волгоградской апелляции, осужденный обжаловал приговор только в кассационном порядке. Кассационным определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (далее -- КСОЮ № 4) от 30 июня 2021 г. приговор в отношении К. был оставлен без изменения.

Объективно установлено

В то же время анализ материалов уголовного дела в отношении К. позволяет сделать вывод: бесспорно доказано лишь то, что он шел куда-то с мальчиком. Данный факт осужденный никогда не отрицал, излагал свою версию событий: попросил ребенка показать, где продают самогон.

Несмотря на это, органы предварительного расследования, прокурор, поддерживавший обвинение, а затем и суд пришли к однозначному выводу, что осужденным мог двигать только корыстный мотив. Что касается механизма истребования названных выше сумм К. с М., то прояснить данный вопрос никто из вышеперечисленных субъектов уголовнопроцессуального доказывания даже и не пытался.

В связи с этим примечательны два обстоятельства. Во-первых, следователи территориального отдела СК РФ выезжать на анализируемое в статье преступление не спешили, объясняя это тем, что в содеянном К., который только куда-то шел с мальчиком, ничего преступного они не усматривают. Следователи СК РФ делом К. заинтересовались лишь тогда, когда сотрудники полиции представили им явку последнего с повинной.

Во-вторых, в суде было установлено, что даже в отдаленной перспективе у К. совершенно отсутствовал механизм истребования денег от М., поскольку:

у осужденного на примете не было места, в котором он мог бы на какое-то время спрятать «похищенного» ребенка;

не имелось также у К. никаких защищенных каналов связи с М.

Общее правило: если похищение человека сопряжено с требованием передачи чужого имущества (права на него), совершением других действий имущественного характера, то действия виновного квалифицируются по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, но и одновременно по соответствующим пункту и части ст. 163 УК РФ. Органы предварительного расследования об этом прекрасно знали, поэтому, следуя данному общему правилу, добросовестно оценили действия К. на предмет наличия в них признаков вымогательства. Не обнаружив таковых, 11 октября 2019 г. по данному факту, ссылаясь на п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о вымогательстве» от 17 декабря 2015 г. № 56, вышеупомянутые органы вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Постановление старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области от 11 октября 2019 г., которое торпедировало базовую версию о похищении ребенка в целях вымогательства.

Первые «метания» государственного обвинителя

Полное отсутствие доказательств наличия у К. корыстного умысла подвигло государственного обвинителя по итогам судебного разбирательства подать апелляционное представление, в котором он указал, что выявленного следствием корыстного мотива в действиях К. нет, следовательно, п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ из осуждения последнего должен быть исключен. Поскольку осужденный не решился обжаловать приговор в апелляционном порядке, вышеозначенный документ прокурором в конечном итоге был отозван Апелляционное представление государственного обвинителя -- заместителя прокурора Октябрьского района Волгоградской области от 23 апреля 2020 г. № 12-58-2020.. Ясное дело, кто будет рубить сук, на котором он сидит, ибо исключение из объема гипотетического требования денег в будущем ставило жирный крест на всем комплексе мотивов в деянии К.

Факт применения насилия к К. установлен Примечательно и то, что по фактам причинения сотрудниками полиции телесных повреждений К., а также оказания ими на него психологического давления своевременно были проведены многочисленные ведомственные и вневедомственные проверки с подключением сотрудников ФСБ, СК РФ и даже заместителя прокурора Волгоградской области. Подозреваемых в причастности к нарушению норм права в отношении задержанного К. даже подвергли испытаниям на детекторе лжи Заключение служебной проверки, проведенной в отношении сотрудников Отделения МВД России по Октябрьскому району от 2 сентября 2019 г., утвержденное начальником ГУ МВД по Волгоградской области..

В материалах уголовного дела можно найти очень много поучительного, однако применительно к теме фальсификации материалов доследственной проверки нас предметно интересует только один документ: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим следователем 1-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Волгоградской области от 19 сентября 2019 г. А если более конкретно, то:

-- на видеозаписи с камеры наблюдения, изъятой из ОМВД, зафиксированы следующие действия начальника участковых Г.: толкает К. левой ногой, а затем правой толкает его же в область лица;

-- Г. совершение данных действий признал, однако заявил, что они явились ответом на нецензурную брань К. в его адрес.

Ниже из текста названного постановления следует, что проверка в отношении Г. проводилась в связи с подозрением о наличии в его действиях преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, т. е. действий, явно выходящих за пределы компетенции конкретного должностного лица, однако выяснилось, что эти его «толчки», объективно зафиксированные камерой, во-первых, имели место во внеслужебное время последнего, во-вторых, сам Г. в это время был в шортах и шлепанцах, в-третьих (и это главное), они явились ответом на противоправное поведение самого К.

С учетом совокупности приведенных суждений старший следователь пришел к умозаключению, что факт причинения Г. побоев К. бесспорен, однако сделал он это не как офицер полиции, а как частное лицо на почве личной неприязни, поэтому действия виновного следует квалифицировать по ст. 116 УК РФ Постановление старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области от 12/09/2019 г..

Ничего особо предосудительного в действиях Г. не увидели и лица, проводившие ведомственную проверку. В заключении отмечено, что за содеянное он предупрежден Заключение служебной проверки, проведенной в отношении сотрудников Отделения МВД России по Октябрьскому району, от 2 сентября 2019 г., утвержденное начальником ГУ МВД по Волгоградской области..

Необходимо ли данные документы, в первую очередь постановление следователя, расценивать как форму фальсификации материалов доследст- венной проверки -- судить читателю. Во всяком случае, судья Верховного Суда РФ, рассмотрев кассационную жалобу осужденного К., счел необходимым подвергнуть критическому анализу все процессуальные решения по данному уголовному делу Постановление судьи Верховного Суда РФ Кочина И. Г. о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 28 января 2022 г. № 16-УД21-32-К4 // Электронный архив Верховного Суда РФ за 2022 г..

Позиция Судебной коллегии

Уголовное дело в отношении К. в порядке выборочной кассации было рассмотрено в судебном заседании Судебной коллегией. Участвующий в процессе прокурор Генеральной прокуратуры РФ сразу же поддержал первоначальную позицию своего коллегии -- государственного обвинителя и поставил вопрос об исключении из осуждения К. п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Отменяя определение КСОЮ № 4, Судебная коллегия констатировала, что судом «первой» кассационной инстанции нарушены ч. 3 ст. 401.14, чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы в судебном решении изложены в самом обобщенном виде, без указания конкретных обстоятельств дела, на которые ссылался осужденный, а доводы, содержащиеся в дополнениях к кассационной жалобе, не приведены вовсе.

В частности, не указано, что явка с повинной и первоначальные объяснения К. были с нарушением его процессуальных прав, в отсутствие адвоката. Указание в приговоре о том, что он похитил ребенка, опровергаются показаниями свидетелей и видеозаписями, из которых видно, что ребенок шел сам, впереди него (К.). Не было дано оценки утверждениям К. о том, что он себя оговорил в результате примененного к нему насилия сотрудниками полиции, у него были зафиксированы переломы ребер.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона в определении суда кассационной инстанции указано, что доводы и жалобы осужденного с изложением собственной оценки доказательств не подлежат рассмотрению, поскольку предметом производства в суде кассационной инстанции является законность приговора.

В определении КСОЮ № 4 также указано, что обстоятельства, при которых К. совершил преступление, подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании. Корыстный мотив преступления установлен верно. Никакого давления со стороны сотрудников полиции на К. оказано не было. При таких обстоятельствах решение КСОЮ № 4 отменено с передачей дела на новое кассационное рассмотрение Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 февраля 2022 г. № 16-УД21-32-К4 // Электронный архив Верховного Суда РФ за 2022 г..

КСОЮ № 4 прислушался к мнению вышестоящей инстанции

Кассационным определением КСОЮ № 4 приговор в отношении К. отменен, дело направлено в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Второй приговор -- оправдательный

С участием того же обвинителя, что и в 2020 г., Октябрьский районный суд, рассмотрев дело во второй раз 1 августа 2022 г., постановил в отношении К. оправдательный приговор. Незаконно отбывший к этому моменту три года в заключении оправданный из-под стражи был освобожден, за ним было признано право на реабилитацию Приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 1 августа 2022 г. № 1-55/2022 // Электронный архив Октябрьского районного суда Волгоградской области за 2022 г..

Мотив оправдания? Полное отсутствие доказательств виновности К. как в похищении ребенка, так и в намерении требовать выкуп, поскольку и по первому, и по второму элементу обвинения суд первой инстанции в 2020 г. располагал только словами сотрудников полиции, которые свидетелями быть не могут.

Вторые «метания» государственного обвинителя и позиция апелляции

Прокурор, который поддерживал обвинение по делу К. в 2020 г. и не без оснований сомневался в законности и обоснованности приговора (тогда представление им было отозвано, скорее всего, ввиду отсутствия апелляционной жалобы), не только уверенно поддержал обвинение, но и принес на приговор апелляционное представление.

Определением суда второй инстанции в удовлетворении данного преставления было отказа- но Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2022 г. № 22-3779/2022 // Электронный архив Волгоградского областного суда за 2022 г.. Мотив: доказательств вины К. -- не то что в намерении получить хоть какой-то выкуп за мальчика, но в похищении -- нет. Рассматривая дело во второй раз, суд первой инстанции привел в приговоре показания свидетелей, которые пояснили, что ребенок весело болтал с «дядей К.» и шел «вприпрыжку».

Еще не вечер...

Оправдание К. -- безусловно, удар по авторитету прокуратуры, которая оказалась не в состоянии сразу же разобраться в самом элементарном деле, а именно:

прокуроры не смогли «отделить зерна от плевел», понять, что доказательства допустимые отличаются от таковых, данным важным свойством не обладающих, так как изначально было видно, что явка с повинной у К. отобрана с нарушением ст. 51 Конституции РФ, а сумму выкупа придумали сами сотрудники полиции;

прокуроры в силу каких-то причин прекратили расследование факта причинения К. телесных повреждений, согласились на перевод данного публичного конфликта в разряд частных.

Признать свои ошибки прокуратура не спешит, поэтому, обращаясь с кассационным представлением в первый раз, заместитель прокурора Волгоградской области пишет, что судам следовало бы руководствоваться не только законом, но и совестью, ибо в законодательстве нет ни одной нормы, на основании которой можно считать разрешенными действия, когда чужой человек отводит в неизвестном направлении за несколько километров от дома ребенка без ведома его родителей.

Первый заместитель прокурора Волгоградской области на второй приговор Октябрьского районного суда и апелляционное определение Волгоградского областного суда в КСОЮ № 4 принес кассационное представление, в котором, не вдаваясь в анализ мотивов К., ничего не упоминая про сумму выкупа, просил реабилитирующие К. судебные постановления отменить, дело возвратить в первую инстанцию.

КСОЮ № 4 рассмотрел данное представление в отсутствие стороны защиты (очевидно, что участие в процессе адвоката по назначению по видеосвязи таковым назвать крайне трудно), сделав упор на данные о личности К., полностью выполнит «указание» прокурора: отменил оба обжалуемых судебных решения, избрав в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу, поручил прокурору организовать розыск К. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого КСОЮ от 20 апреля 2023 г. № 77-1417/2023 // Электронный архив Четвертого КСОЮ за 2023 г.

При таких обстоятельствах вопрос о том, а был ли мальчик, все еще открыт...

следственный судебный ошибка

Литература

1. Колоколов Н.А. Уголовная политика: загадочная очевидность. Москва: Юрлитинформ, 2014. 114 с.

2. Головко Л.В. Государство и его уголовное судопроизводство. Москва: Городец, 2022. 458 с.

3. Тагер А.С. О предмете и пределах науки об уголовном суде // Право и жизнь / под ред. А.М. Винавера, М.Н. Гернета и А.Н. Трайнина. Москва, 1924. С. 50--74.

4. Полянский Н.Н. Цель уголовного процесса. Ярославль: [Тип. Ярославского кредитного союза кооперативов], 1919. 36 с. Оттиск из «Сборника Ярославского государственного университета».

5. Кудрявцев В.Н. Стратегии борьбы с преступностью. Москва: Юристъ, 2003. 352 с.

6. Стоилов Я. Принципы права: понятие и применение. Москва: Проспект, 2023. 312 с.

7. Лунеев В.В. Очерк 1. Проблемы уголовного права и других наук криминального цикла // Уголовное право. Актуальные проблемы теории и практики: сборник очерков / под ред. В.В. Лунеева. Москва: Юрайт, 2010. С. 15--52.

8. Колоколов Н.А. Злоупотребление уголовно-процессуальным правом: анализируем следственную и судебную практику // Вестник экономической безопасности. 2022. № 3. С. 128--141.

9. Колоколов Н.А. Как следствие маскировало незаконное получение признательных показаний // Уголовный процесс. 2021. № 12. С. 58--63.

10. Колоколов Н.А. Фальсификация материалов уголовного дела: вопросы теории, анализ судебной практики // Российский правовой журнал. 2021. № 4 (9). С. 104--109.

11. Колоколов Н.А. Нотариус: профессиональный риск // Бюллетень нотариальной практики. 2016. № 3. С. 41--44.

12. Колоколов Н.А. Президиум Верховного Суда РФ оправдал предпринимателя, обвиненного в мошенничестве // Уголовный процесс. № 8. С. 66--73.

13. Колоколов Н.А. ВС РФ отменил приговор предпринимателю. Обвинение не увидело ошибки в квалификации // Уголовный процесс. № 1. С. 55--59.

14. Колоколов Н.А. Президиум Верховного Суда РФ: два взгляда на одну проблему = Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation Two Views on One Problem // Международный журнал «Уголовное судопроизводство. Проблемы теории и практики» = International journal «Criminal Procedure. Problems of Theory and Practice». 2019. № 3. С. 73--91.

15. Колоколов Н.А. Критический анализ разрешения рядового гражданского иска в уголовном деле: случайные проблемы преюдициального характера или когнитивный диссонанс в головах правоприменителей? // Вестник Московского университета МВД России. 2022. № 3. С. 111--125.

16. Колоколов Н.А. Незаконное прекращение дела по нереабилитирующим основаниям: как исключить ошибки в надзоре и контроле // Уголовный процесс. 2018. №7. С. 54--61.

17. Колоколов Н.А. Право на самооборону // Человек и закон. 2017. № 8. С. 35-44.

18. Колоколов Н.А. Суд с участием присяжных заседателей: особое внимание к доказательствам, допустимость защиты путем обвинения других лиц // Уголовный процесс. 2018. № 5. С. 32--43.

19. Колоколов Н.А. Спорное обвинение в похищении ребенка. ВС РФ выявил недоказанность умысла // Уголовный процесс. 2022. № 7. С. 48--54.

20. Колоколов Н.А. А был ли похищен мальчик? Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила траекторию движения уголовного дела // Российский судья. 2023. № 5. С. 7--14.

21. Комментарий к ст. 126 УК РФ // Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. Председатель Верховного Суда РФ В. М. Лебедев. Москва, 2017. Т. 2. Особенная часть. Разделы VII--VIII.

Referents

1. Kolokolov N.A. Criminal policy: mysterious obviousness. Moscow: Yurlitinform; 2014: 114. (In Russ.).

2. Golovko L.V. State and its criminal proceedings. Moscow: Gorodets; 2022: 458. (In Russ.).

3. Tager A.S. On the subject and limits of the criminal court science. In: Law and life. Ed. by A.M. Vinaver, M.N. Gernet and A.N. Trainin. Moscow; 50-74, 1924. (In Russ.).

4. Polyansky N.N. Purpose of the criminal procedure. Yaroslavl: [Typ. Of the Yaroslavl Credit Union of Cooperatives]; 1919: 36. An impression from the "Collection of Yaroslavl State University".

5. Kudryavtsev V.N. Strategies for combating crime. Moscow: Jurist; 2003: 352. (In Russ.).

6. Stoilov Ya. Principles of law: concept and usage. Moscow: Prospekt; 2023: 312. (In Russ.).

7. Luneev V.V. Essay 1. Problems of criminal law and other sciences of the criminal cycle / sphere. In: Criminal law. Topical problems of theory and practice. A collection of essays. Ed. by V.V. Luneev. Moscow: Yurait; 15-52, 2010. (In Russ.).

8. Kolokolov N.A. Abuse of criminal procedure law: analyzing investigative and judicial practice. Bulletin of Economic Security, 128--141, 2022. (In Russ.).

9. Kolokolov N.A. How (ways) the investigation disguised the illegal receipt of confessions. Criminal procedure, 58--63, 2021. (In Russ.).

10. Kolokolov N.A. Falsification of criminal case materials: problems of theory, analysis of judicial practice. Russian legal journal, 104--109, (In Russ.).

11. Kolokolov N.A. Notary: professional risk. Bulletin of notary practice, 41--44, 2016. (In Russ.).

12. Kolokolov N.A. Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation acquitted an entrepreneur / a businessman accused of committing a fraud. Criminal procedure, 66--73, 2018. (In Russ.).

13. Kolokolov N.A. The Supreme Court of the Russian Federation overturned the sentence of the entrepreneur. The prosecution saw no mistake in the qualification. Criminal proceeding, 55--59, 2020. (In Russ.).

14. Kolokolov N.A. Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation: two views on one problem. International Journal of Criminal Proceedings. Problems of theory and practice, 73--91, (In Russ.).

15. Kolokolov N.A. Critical analysis of the resolution of an ordinary civil claim in a criminal case: accidental problems of a prejudicial nature or cognitive dissonance in the minds of law enforcement officers? Journal of the Moscow University of the Ministry of Interior of Russia, 111--125, 2022. (In Russ.).

16. Kolokolov N.A. Unlawful dismissal on non- rehabilitative grounds: how to eliminate oversight and control errors. Criminal proceeding, 54-61, 2018. (In Russ.).

17. Kolokolov N.A. The right to self-defense. Man and the law, 35-44, 2017. (In Russ.).

18. Kolokolov N.A. Trial by jury: special attention to evidence, the admissibility to defend by accusing other persons. Criminal procedure, 32--43, 2018. (In Russ.).

19. Kolokolov N.A. Controversial accusation of child kidnapping. The Armed Forces of the Russian Federation revealed failure to prove intent. Criminal procedure, 48--54, 2022. (In Russ.).

20. Kolokolov N.A. Was the boy kidnapped? The Judicial Board for Criminal Cases of the Supreme Court of the Russian Federation changed the trajectory of the criminal case. Russian judge, 7--14, 2023. (In Russ.).

21. Commentary to Article 126 of the Criminal Code of the Russian Federation. In: Commentary to the Criminal Code of the Russian Federation. Vol. 2. Special part. Sections VII--VIII. Ed. by V.M. Lebedev, the Chairman of the Supreme Court of the Russian Federation. Moscow; 2017: 90. (In Russ.).

Размещено на Allbest.ru

...