Специфика применения и особенности совершенствования правоприменительной деятельности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Специфика применения и особенности совершенствования правоприменительной деятельности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания

Тулупова София Николаевна

Аннотация

Статья посвящена рассмотрению особенностей применения института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Автором анализируются положения нормативных правовых актов в области регулирования указанного института и практики его применения с целью выявления наиболее вероятных причин отказа судов в удовлетворении ходатайств осужденных.

В результате проведенного исследования сделаны выводы и сформулированы рекомендации, позволяющие повысить вероятность положительного решения суда о целесообразности применения указанного вида освобождения от отбывания наказания в отношении конкретного осужденного.

Ключевые слова: условно-досрочное освобождение, освобождение от отбывания наказания, ходатайство, отказ в удовлетворении ходатайства, возмещение вреда, отбывание наказания, фактическое отбытие, исправление осужденного.

SPECIFICS OF APPLICATION AND FEATURES OF IMPROVING LAW ENFORCEMENT ACTIVITIES OF CONDITIONAL EARLY RELEASE FROM SERVING A PUNISHMENT

Tulupova Sofia Nikolaevna

The summary

условный досрочный освобождение наказание

The article is devoted to the consideration of the peculiarities of the application of the institution of parole from serving a sentence. The author analyzes the provisions of normative legal acts in the field of regulation of this institution and the practice of its application in order to identify the most likely reasons for the refusal of courts to satisfy the petitions of convicts.

As a result of the conducted research, conclusions were drawn and recommendations were formulated to increase the likelihood of a positive court decision on the expediency of applying this type of exemption from serving a sentence in relation to a particular convict.

Key words: parole, release from serving a sentence, petition, refusal to satisfy a petition, compensation for harm, serving a sentence, actual serving, correction of a convicted person.

Институт условно-досрочного освобождения характеризуется поощрительным характером и находится в неразрывной связи с правомерным поведением осужденного, а также его отношением к трудовой деятельности, образованию и в целом воспитательным процессам, которые реализуются в рамках исправительного учреждения. Данный институт позволяет в некоторой степени ускорить исправление осужденных, тем самым делает эффективной работу уголовно-исполнительной системы.

Анализ положений ст. 79 УК РФ позволяет установить, что для применения УДО необходима совокупность трех обстоятельств:

1) признание судом осужденного не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания;

2) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда;

3) фактическое отбытие осужденным указанной в законе части наказания (ч. 1-5 ст. 79, ст. 93 УК РФ).

Вопросы применения УДО находят свое разрешение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» (далее: ППВС № 8). Так, согласно п. 1 при решении вопроса о возможности применения УДО согласно положениям ст. 79 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Пункт 6 ППВС № 8 гласит, что в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в УДО осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Следует согласиться с мнением, высказанным С. В. Шевелевой и В. А. Можайкиной, о том, что УДО является самой так сказать желанной мерой поощрения для осужденного. В то же время необходимо заметить, что при рассмотрении судами ходатайств об УДО наблюдаются случаи отказа в таком освобождении от отбывания наказания осужденного. При этом администрацией исправительного учреждения нередко представляется положительное заключение о целесообразности применения УДО к осужденному, не нуждающемуся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Так, постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 19 октября 2020 г. было отказано в удовлетворении ходатайства об УДО осужденного А. Апелляционным постановлением Саратовского областного суда указанное постановление было оставлено без изменения. В качестве обоснования было отмечено, что суд первой инстанции правильно учел сведения формального характера, характеризующие А. с положительной стороны, в совокупности с другими имеющимися в материале данными и обоснованно признал их недостаточными для вывода о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. Наличие трех взысканий за нарушение режима содержания, двух поощрений по итогам работы и активное участие в общественной жизни исправительной колонии свидетельствует об отсутствии стойкой положительной динамики в поведении осужденного.

Постановлением Сухиничского районного суда Калужской области от 9 ноября 2020 г. было отказано в удовлетворении ходатайства об УДО осужденного Е. Апелляционным постановлением Калужского областного суда данное постановление было оставлено без изменения. Суд указал, что осужденный за период отбывания наказания имел 13 взысканий и 11 поощрений, в течение всего периода отбывания наказания не предпринимал мер для возмещения вреда, причиненного преступлением. Учитывая, что осужденный в период отбывания наказания неоднократно подвергался взысканиям, не предпринимал реальных и действенных мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, что характеризует его отношение к совершенному деянию, выводы суда первой инстанции о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о той степени исправления осужденного, которая бы не требовала дальнейшего исправительного воздействия назначенного ему наказания в виде лишения свободы, являются обоснованными.

Анализ положений нормативных правовых актов в области регулирования института УДО и практики его применения позволяет выделить следующие возможные причины отказа судов в удовлетворении ходатайств осужденных.

1. Исходя из содержания ст. 17 УПК РФ, судья, рассматривая ходатайство об УДО, вправе отказать в его удовлетворении в любом случае, если, по его мнению, осужденный нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

2. Если осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытии которой возможно УДО, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства лишь на том основании, что осужденным отбыта незначительная часть наказания. Однако, наряду с другими обстоятельствами, это может выступить причиной отказа в удовлетворении ходатайства об УДО.

3. Само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для принятия решения об УДО, поэтому суд может отказать в удовлетворении ходатайства, посчитав, что этого недостаточно для вывода об исправлении осужденного.

4. При оценке поведения осужденного суды учитывают обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в период отбывания назначенного наказания, а именно: соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, поддержание отношений с осужденными положительной или отрицательной направленности, перевод на облегченные условия содержания. Следовательно, суд вправе признать любое из перечисленных обстоятельств как исключающее возможность УДО. При этом суд не должен принимать во внимание обстоятельства, характеризующие поведение лица до отбывания наказания.

5. Вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суды должны основывать на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Таким образом, при разрешении вопроса об УДО судам необходимо оценивать позитивные изменения в поведении осужденного. Следовательно, отсутствие положительной динамики в поведении осужденного или ее нестабильность может выступить причиной отказа в удовлетворении ходатайства об УДО.

6. При решении вопроса о том, нуждается ли лицо для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, суды, наряду с другими обстоятельствами, учитывают время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. В том случае, когда взыскание налагается в начальный период отбывания наказания, после чего лицо характеризуется положительно, суды, как правило, делают вывод об исправлении осужденного и применяют УДО. Следовательно, наличие у осужденного взысканий, наложенных незадолго до обращения с ходатайством об УДО, может стать причиной отказа в удовлетворении данного ходатайства.

7. Причиной отказа может стать наличие у осужденного взыскания (взысканий) наряду с поощрениями. Решая вопрос о том, нуждается ли лицо для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, суды могут учитывать, в частности, их количество. При этом преобладающее число поощрений не всегда влечет удовлетворение ходатайства об УДО. При таком соотношении взысканий и поощрений суды отказывают в удовлетворении ходатайства, если в результате оценки всех иных обстоятельств, характеризующих осужденного в период отбывания наказания, приходят к выводу, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

8. Наличие поощрений при отсутствии взысканий также не расценивается судами в качестве основания для безусловного применения ст. 79 УК РФ. Суды могут отказать в удовлетворении ходатайства об УДО, если другие данные, характеризующие осужденного, свидетельствуют о необходимости дальнейшего отбывания им наказания для своего исправления. Однако при этом отсутствие у осужденного поощрений и взысканий может не рассматриваться судами в качестве препятствия для применения ст. 79 УК РФ, если другие данные, характеризующие осужденного, свидетельствуют о том, что он не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания.

9. При оценке отношения осужденных к учебе и труду суды, в частности, учитывают: стремление осужденных повысить свой образовательный уровень, обучение в общеобразовательной школе при колонии, приобретение трудовых навыков в ходе проведения занятий в учебно-производственных мастерских, функционирующих при исправительных учреждениях, получение профессии, привлечение к труду (при условии трудоспособности осужденного и наличия рабочих мест в исправительном учреждении), участие в выполнении неоплачиваемых работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий в порядке ст. 106 УИК РФ. Следовательно, выявление негативных обстоятельств в данной сфере может стать причиной отказа в удовлетворении ходатайства об УДО.

10. О возмещении вреда осужденным суды делают вывод на основании представленных исправительным учреждением и (или) потерпевшими сведений о погашении гражданского иска. Если гражданский иск не погашен или погашен частично, суды принимают решение с учетом положений ППВС № 8, а именно: в тех случаях, когда вред, причиненный преступлением (материальный ущерб и моральный вред), по гражданскому иску не возмещен в силу таких объективных причин, как инвалидность осужденного или наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т. д., суд не вправе отказать в УДО только на этом основании (п. 7). В то же время установленные факты умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда (путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы и т. д.), наряду с другими обстоятельствами, могут служить препятствием к УДО. Исходя из этого, суды устанавливают причину не возмещения осужденным вреда и учитывают ее в совокупности с другими обстоятельствами при решении вопроса о возможности применения ст. 79 УК РФ. При этом факт трудоустройства осужденного в исправительном учреждении, как правило, рассматривается судами в качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии у лица возможности погашать гражданский иск, а непогашение трудоустроенным осужденным иска хотя бы частично - как одно из свидетельств того, что осужденный нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания.

11. Наряду с оценкой поведения осужденного за весь период отбывания наказания, отношения к труду и фактом возмещения вреда, причиненного преступлением (полностью или частично), суды при разрешении вопроса о применении ст. 79 УК РФ учитывают отношение осужденного к совершенному деянию и другие обстоятельства. Следовательно, эти обстоятельства как сами по себе, так и в совокупности могут выступить причиной отказа в удовлетворении ходатайства об УДО.

12. При рассмотрении ходатайств об УДО, оценивая отношение осужденного к совершенному деянию, суды, как правило, принимают во внимание наличие или отсутствие раскаяния лица в содеянном в период отбывания наказания. Очевидно, что отсутствие раскаяния может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, тогда как наличие раскаяния - о достаточном исправлении осужденного без необходимости полного отбывания наказания.

13. Важную роль для принятия решения по ходатайству об УДО играют мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности УДО, а также мнение потерпевшего об УДО осужденного. Следовательно, отрицательное мнение потерпевшего об УДО осужденного может стать причиной отказа в удовлетворении его ходатайства. При этом следует учитывать, что интересы лица, потерпевшего от преступления, в полной мере защищены вступившим в законную силу приговором, а значит, мнение потерпевшего по существу ходатайства об УДО имеет для суда рекомендательный характер.

14. Суды, рассматривая вопрос об УДО несовершеннолетнего осужденного, учитывают отношение осужденного к учебе, связи с родственниками в период отбывания наказания и другие обстоятельства, которые свидетельствуют либо, напротив, не свидетельствуют об исправлении осужденного. Следовательно, эти обстоятельства могут выступить причиной отказа в удовлетворении ходатайства об УДО.

15. В отношении осужденного, страдающего расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, и совершившего в возрасте старше 18 лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, суды на основании положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ учитывают факт применения к осужденному принудительных мер медицинского характера, его отношение к лечению и результаты судебно - психиатрической экспертизы. Если комиссия судебных экспертов -психиатров придет к выводу об отсутствии в поведении осужденного признаков указанного расстройства и признает осужденного не нуждающимся в применении принудительного лечения, то суды при наличии других данных о том, что лицо для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, могут удовлетворить ходатайство об УДО такого осужденного. Если же эксперты придут к противоположному выводу, суды при наличии совокупности других данных о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, могут отказать в удовлетворении ходатайства об УДО такого лица. Следовательно, результаты судебно-психиатрической экспертизы носят решающий характер при решении вопроса о применении УДО в отношении данной категории осужденных.

Вышеизложенное позволяет сделать следующие выводы. Во-первых, при направлении материалов в суд для решения вопроса о возможности применения УДО в отношении осужденного не следует исключать вероятность отказа в удовлетворении ходатайства об УДО даже при максимально положительной характеристике осужденного ввиду того, что судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства об УДО в любом случае, когда, по его мнению, осужденный нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Во-вторых, необходимо исходить из того, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для принятия решения об УДО. Данное условие выступает в качестве формального и не может само по себе свидетельствовать о достаточной степени исправления осужденного.

В-третьих, в характеристике на осужденного, подавшего ходатайство об УДО, важно отразить:

- такие обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в период отбывания назначенного наказания, как: соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, поддержание отношений с осужденными положительной или отрицательной направленности, перевод на облегченные условия содержания;

- наличие положительной динамики в поведении осужденного, поскольку именно такая динамика свидетельствует о достаточной степени его исправления. Следует исходить из того, что взыскания, наложенные на осужденного незадолго до его обращения с ходатайством об УДО, могут стать причиной отказа в удовлетворении данного ходатайства. Более того, наличие преобладающего числа поощрений (а равно наличие поощрений при отсутствии взысканий) не является для суда безоговорочным свидетельством о достаточной степени исправления осужденного, поскольку суд в результате оценки всех иных обстоятельств, характеризующих осужденного в период отбывания наказания, может прийти к выводу о необходимости дальнейшего отбывания наказания для его исправления;

- фактические обстоятельства, свидетельствующие об отношении осужденного к учебе и труду: стремление повысить свой образовательный уровень, обучение в общеобразовательной школе при колонии, приобретение трудовых навыков в ходе проведения занятий в учебно-производственных мастерских, функционирующих при исправительном учреждении, получение профессии, привлечение к труду (при условии трудоспособности осужденного и наличия рабочих мест в исправительном учреждении), участие в выполнении неоплачиваемых работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке ст. 106 УИК РФ;

- сведения об отношении осужденного к совершенному преступлению, в частности, наличие или отсутствие раскаяния лица в содеянном в период отбывания наказания, поскольку отсутствие раскаяния может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, тогда как наличие раскаяния - о достаточном исправлении осужденного без необходимости полного отбывания наказания.

В-четвертых, при прогнозировании результатов рассмотрения ходатайства об УДО следует исходить из того, что:

- не возмещение осужденным вреда (а равно недостаточное или символическое возмещение) при отсутствии объективных причин (таких, например, как инвалидность осужденного или наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т. д.) с высокой долей вероятности выступит причиной отказа в удовлетворении ходатайства;

- отрицательное мнение потерпевшего об УДО осужденного, несмотря на его рекомендательный характер, может стать причиной отказа в удовлетворении такого ходатайства;

- в отношении осужденного, страдающего расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, и совершившего в возрасте старше 18 лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, результаты судебно-психиатрической экспертизы носят первостепенный характер при решении вопроса о применении УДО.

Литература

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63 -ФЗ (ред. от 12.06.2024)//СПС «КонсультантПлюс».

2. Оганян, Н.Г. К вопросу об условно-досрочном освобождении от наказания/Н.Г. Оганян//В сборнике: Проблемы и перспективы развития уголовно-исполнительной системы России на современном этапе. Материалы Всероссийской научной конференции обучающихся и молодых ученых с международным участием: в 3 ч. Самара, 2023. - С. 106-108.

3. Шевелева С. В., Можайкина В. А. Принцип неотвратимости наказания в уголовно-исполнительном праве: от декларирования к возможности реализации // Вестник Пермского университета. Юридические науки. - 2021. - № 4. - С. 722-753.

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» //СПС «КонсультантПлюс».

5. Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 30 декабря 2020 г. № 22-3262/2020 по делу № 4/1-254/2020. URL: https://sudact.ru/regular/ doc/C3DyqLQYiyZX/ (дата обращения: 07.07.2024).

6. Апелляционное постановление Калужского областного суда от 30 декабря 2020 г. № 22-1670/2020 по делу № 4/1-81/2020. URL: https://sudact.ru/regular/doc/ zPcHJn2RYENB/ (дата обращения: 07.07.2024).

Размещено на Allbest.ru