Способы доказывания противоправных действий, причинивших юридическому лицу убытки

Размещено на http://www.Allbest.Ru/

Способы доказывания противоправных действий, причинивших юридическому лицу убытки

Благинина В.Г.

Аннотация

Ключевые слова: возмещение убытков, доказывания противоправных действий, юридические лица, убытки, противоправное поведение, судебная практика

Annotation

Key words: compensation of losses, evidence of illegal actions, legal entities, losses, illegal behavior, judicial practice.

В настоящее время, разрешение корпоративных споров при доказывании причинения убытков юридическим лицам осуществляется Арбитражным Судом РФ, но следует иметь в виду, что многие споры могут быть рассмотрены и третейским судом (ч.2 ст.225.1 АПК РФ Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N95-ФЗ (ред. от 30.12.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2022) // Собрание законодательства Российской Федерации. 29.07.2002. №30. ст. 3012.), а также в рамках института медиации.

В Арбитражной практике в состав убытков входят расходы, понесенные юридическим лицом, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые он мог бы получить при обычных условиях оборота. По общему правилу, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя:

- факт наступления вреда;

- противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда. Фактически необходимо доказать, что уполномоченное лицо совершило неправомерные действия либо неправомерно бездействовал:

- не исполнил договор либо исполнил ненадлежащим образом. В частности, не вернул долг, вернул его не вовремя, повредил или присвоил имущество юридического лица, самовольно им распорядился, не передал оплаченный товар.

Важно почеркнуть, что вина уполномоченного лица устанавливается автоматически в случае доказывания п.1 и 2;

Многие эксперты-правоведы, такие, как М.А. Рожкова, Е.Н. Ефименко, В.А. Лаптев Рожкова. М.А. Корпоративные отношения и возникающие из них споры. Статья / М.А. Рожкова. Москва: ИЛ, 2022. С. 97. полагают, что в отношении лиц, причинивших вред и материальные убытки юридическому лицу, могут быть значительно расширены полномочия для установления доказательства противоправных действий. доказательство вовлеченность убыток юридический лицо

Совершенно оправдана позиция М.П. Божко, который считает, что при изучении доказательств главным критерием выступает статус лица, который выражается в определенных критериях с последующими полномочиями ведения хозяйственного оборота организации от имени юридического лица» Божко, М.П. Корпоративные конфликты (споры). Научно-практическое пособие / М.П. Божко. М.: Юнити-Дана, 2021. С. 90.. Такая позиция оправдана, поскольку не всегда, например, директор юридического лица или его представитель принимают на себя обязательства о возмещении убытков в случае неэффективности реализуемых планов предприятия юридического лица. В связи с такими доводами в случае отсутствия в трудовом договоре пункта о праве совершения конкретных видов экономических операций юридического лица, директор, менеджер либо другое уполномоченное лицо не обязуется отвечать по убыткам предприятия. Следовательно, не находится в статусе ответственного лица в части взыскания убытков предприятия.

Следует подчеркнуть, что за последние годы судебная практика о привлечении менеджера к ответственности значительно изменилась.

Это касается и субсидиарной ответственности. Количество привлеченных уполномоченных лиц, отвечающих за убытки юридических лиц, увеличилось во много раз.

Следует отметить, что формирование процесса доказывания в делах, связанных с убытками, строится на конкретных фактах об ответственности уполномоченных лиц.

Проблема заключается в том, что для определения и установления причинения убытков необходимо не только наличие доказательств об участии лиц в деятельности организации, но и установление причинно-следственной связи, а также связи вовлеченности в процесс причинения убытков юридическому лицу.

Доказывания противоправных действий уполномоченных лиц, причинивших юридическому лицу убытки, в настоящее время также формируются на основе анализа материалов судебной практики.

Подход судов к применению критериев, указывающих на наличие формального контроля над должником, вносит неопределенность для лиц в отношении надлежащего стандарта доказывания, определения способа доказывания статуса контролирующего лиц должника или защиты от предъявленного требования.

Такая позиция обозначена и в материалах правоприменительной практики. Определенное разъяснение дано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ - (СКЭС ВС РФ) от 31.08.2020 №305-ЭС19-24480 О привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 №305-ЭС19-24480 по делу №А41- 22526/2016 // СПС «Консультант плюс»., где даны руководящие положения относительно подтверждения наличия фактического контроля над должником юридическим лицом:

- синхронность действий при отсутствии объективных экономических причин;

- противоречие действий экономическим интересам одного члена группы;

- получение существенной выгоды другим членом группы;

- подтверждение того, что сложившиеся обстоятельства не могут быть объяснены иными причинами, кроме как подконтрольностью. Дополнительным инструментом, свидетельствующим о недобросовестности контролирующего юридического лица, исследуемого судами в процессе доказывания, признается поданное заявление о несостоятельности в суд по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в период проведения мероприятий налогового контроля.

Анализ судебных дел показывает, что в числе обстоятельств, для определения судами факта лица возможности влиять на финансово -хозяйственную деятельность компании или предпринимателя в процессе доказывания исследуются следующие юридические факты:

Так, например, по делу №А56-83793/2014О привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших деятельность должника, взыскании денежных средств в солидарном порядке: Определении СКЭС ВС РФ от 07.10.2019 №307-ЭС17-11745 // CTC «Консультант плюс». Верховный Суд разъяснил что принимать во внимание стоит следующие косвенные доказательства:

- возможность распоряжаться денежными средствами должника;

- участие в управлении компаниями, которым принадлежат используемые должником основные активы;

- встречи с представителями налогового органа;

- при разрешении вопроса о снятии ареста и в СМИ позиционирование себя в качестве бенефициара.

Так можно привести еще пример из материалов дела №2 А46-10739/2017, где в качестве косвенных доказательств учтены О привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: Определении СКЭС ВС РФ от 03.09.2020 № 304-ЭС19-25557 (3) по делу №А46-10739/2017 // ШС «Консультант плюс».:

- объяснения контрагента должника, который пояснил, что привлекаемое к ответственности лицо ассоциировалось у него с должником;

- свободное перемещение денежных средств от должника в другие организации, контролируемые указанным лицом;

- использование контролирующим лицом денежных средств должника, как своих собственных.

Следует отметить, что суды при установлении достаточности косвенных доказательств для перераспределения бремени доказывания сводят к одному доказательству.

Например, из материалов дела №А27-18417/2013 «Об отмене определения о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц» Об отмене определения о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу №А27-18417/2013 // CTC «Консультант плюс». достаточным косвенным доказательством суд посчитал подтверждение позиционирования контролирующим лицом себя, как собственника бизнеса в интервью, печатных изданиях, в интернете. Также по другому делу №А40-155386/2016О привлечении руководителя должника и контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности: Постановление 9ААС от 05.10.2020 по делу №А40-155386/2016 // CTC «Консультант плюс». суд оценил свидетельские показания достаточными для возложения бремени доказывания отсутствия оснований для привлечения к ответственности на привлекаемое к ответственности лицо.

В отношении не подтверждающего официального характера отношений между директором и юридическим лицом, суд также обосновал свою позицию, содержащуюся в деле №А40-232805/2017 О привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и контролирующих должника лиц: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 №305-ЭС20-5422(1,2) по делу №А40-232805/2017 // СТС «Консультант плюс»., где дано обоснование того, что номинальный характер взаимоотношений директора и организации означает, что у организации имелся другой, неформальный координирующий центр. В таком случае, если существуют косвенные доказательства такого центра, бремя опровержения переходит на лицо, привлекаемое к ответственности.

Также характерна позиция суда по делу №А14 -7544/2014 О привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 №310-ЭС20-6760 по делу №А14-7544/2014 // СПС «Консультант плюс»., в случае, когда уполномоченное лицо не опровергает наличия ответственности, то такое действие признается косвенным доказательством о наличии у уполномоченного лица фактического контроля, что влечет за собой перераспределение бремени доказывания и наличия доказательственной презумпции.

Таким образом, общая тенденция, сопровождающая процесс доказывания по таким делам, это вероятностный подход судов к установлению фактических обстоятельств при определении контролирующего лица, неопределенность надлежащих средств и объема доказательств, а также отведение большой роли судебному усмотрению.

Библиографический список

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая). Федеральный закон от 26 января 1996 года №14-(ред. от 07.10.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 18.10.2022)

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 №95-ФЗ (ред. от 30.12.2021) (с изм. и доп., в силу с 10.01.2022)

3. О несостоятельности (банкротстве) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022: Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022)

4. О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53

5. О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 №19 (ред. от 11.06.2020)

6. Рожкова М.А. Корпоративные отношения и возникающие из них споры. Статья / М.А. Рожкова. - Москва: ИЛ. - 2022. - 602 с.

7. Божко М.П. Корпоративные конфликты (споры). Научно -практическое пособие / М.П. Божко. - М.: Юнити-Дана, 2021. - 111 с.

8. О привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и контролирующих должника лиц: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 №305-ЭС20-5422(1,2) по делу №А40-232805/2017// СПС «Консультант плюс».

9. О привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 №310 - ЭС20-6760 по делу №2 А14-7544/2014 // СПС «Консультант плюс».

Размещено на Allbest.Ru