Характеристика мер пресечения, избираемых по судебному решению, виды и проблемы применения

Размещено на http://www.allbest.ru/

Характеристика мер пресечения, избираемых по судебному решению, виды и проблемы применения

Лябаева Н.А.

магистрант

Российский государственный гуманитарный университет

(г. Москва, Россия)

Аннотация

В статье рассматриваются особенности нормативного регулирования и практического применения такого механизма обеспечения законности уголовного судопроизводства, как применение мер пресечения. Уделено внимание актуальному содержанию законодательных актов, которые регламентируют различные аспекты применения мер пресечения в отношении субъектов уголовного судопроизводства. Особое место в исследовании занимает характеристика мер пресечений, которые могут быть избраны для применения исключительно по решению суда - залог, заключение под стражу и домашний арест.

Ключевые слова: меры пресечения, уголовно-процессуальное право, залог, заключение под стражу, домашний арест.

Abstract

Lyabaeva N.A.

Russian State University for the Humanities (Moscow, Russia)

CHARACTERISTICS OF PREVENTIVE MEASURES CHOSEN BY JUDICIAL DECISION, TYPES AND PROBLEMS OF APPLICATION

The article discusses the features of regulatory regulation and practical application of such a mechanism for ensuring the legality of criminal proceedings as the use of preventive measures. Attention is paid to the actual content of legislative acts that regulate various aspects of the application ofpreventive measures against subjects of criminal proceedings. A special place in the study is occupied by the characteristic of measures of suppression that can be chosen for use exclusively by a court decision - bail, detention and house arrest.

Keywords: preventive measures, criminal procedure law, bail, detention, house arrest.

Введение

мера пресечения судебное решение

На сегодняшний день невозможно представить развитое современное демократическое государство, ключевая функция которого заключается в осуществлении роли гаранта обеспечения и охраны прав человека и гражданина, без четкой регламентации процесса осуществления превентивных мер по обеспечению должного уровня правопорядка в стране [Тимошкина 2023, с. 219]. Помимо этого, огромная доля внимания законодателя в подобных странах уделена нормативному регулированию процесса обеспечения надлежащего поведения участников уголовного судопроизводства в случае, если данные лица тем или иным способом провоцируют представителей органов государственной власти на подобное воздействие [Царева 2023, с. 64]. Стоит также отметить, что немаловажной функцией демократического государства и задачей законодателя является обеспечение законности уголовного судопроизводства в области соблюдения прав и свобод субъектов данных отношений [Гончарова 2019, с. 160].

Несмотря на высокую степень важности данного аспекта уголовного судопроизводства, степень его научной проработанности в русскоязычном научном пространстве нельзя назвать высокой. В различное время проблемой нормативной регламентации отдельных аспектов процесса уголовного судопроизводства занимались такие отечественные правоведы, как А.Г. Романько, К.А. Бурханова, Д.А. Масликов, И.И. Короленко, С.О. Сорока, Ю.Л. Никифоренко, С.А. Хмелев, И.А. Федорова, И.И. Сухова, О.Е. Анисимов и другие. Однако автором данной исследования при глубинном изучении современной научно-теоретической базы, посвященной уголовному судопроизводству, был отмечен существенный пробел в качественных актуальных научных изысканиях, которые бы раскрывали особенности нормативного регулирования отдельного немаловажного аспекта рассматриваемого процесса - применение мер пресечения, избираемых по решению суда.

Суммируя выводы о высокой степени теоретической и практической важности поднимаемой в статье проблемы, а также низкую степень ее научной проработанности в русскоязычном современном научном пространстве, можно констатировать высокую степень актуальности проведения данного исследования.

Объектом исследования является современное уголовное судопроизводство Российской Федерации. Предметом - особенности нормативного регулирования применения мер пресечения, избираемых по решению суда.

Описание исследования

Если говорить о мерах пресечения, которые избираются по решению суда в Российской Федерации, то прежде всего следует дать определение данному понятию. На сегодняшний день среди правоведов не существует единогласно принятой трактовки данного термина. Отсутствие нормативного закрепленного определения также затрудняет его точную идентификацию. Однако наиболее точным и полным определением понятия «мера пресечения», по мнению автора статьи, является трактовка, которая была предложена В.Ю. Стельмахом. По мнению специалиста, мерой пресечения является особая принудительная мера относительно к субъекту уголовного судопроизводства, задача которой заключается во временном ограничении прав личности с целью предотвращения продолжения последней преступной деятельности, неисполнения приговора, возможности воспрепятствовать правосудию или же скрыться от дознания [Стельмах 2022, с. 30].

Ключевой нормативный документ, который регламентирует различные аспекты применения мер пресечения в Российской Федерации - это Уголовно-процессуальный кодекс РФ, который был принят в 2001 году (Ш74-ФЗ) [Новикова 2019, с. 200]. В данном документе процессу применения различных мер пресечения в современном российском уголовном судопроизводстве и их характерным особенностям уделена целая глава (№13), которая, в свою очередь, содержит 15 статей.

Прежде чем рассматривать особенности каждой меры пресечения, следует описать их общие регламентирующие черты. Во-первых, важно отметить основания для применения законодателем по отношению к субъекту уголовного дела той или иной меры пресечения. Правом определить и избрать меру пресечения обладают дознаватель, следователь и суд. Однако для принятия подобного решения представитель государственной власти должен иметь достаточные основания полагать, что подозреваемый имеет предпосылки к продолжению своей преступной деятельности во время судебного процесса, может различными способами препятствовать уголовному производству по делу или вовсе скрыться от следствия или суда (ч. 1. ст. 97 УПК РФ).

Во-вторых, немаловажным нюансом осуществления процесса применения всех перечисленных в Уголовно-процессуальном кодексе РФ мер пресечения в современном уголовном судопроизводстве Российской Федерации являются обстоятельства, которые следует учитывать при избрании той или иной меры. Описанному аспекту законодатель посвятил статью 99 УПК РФ, в которой говорится о том, что при принятии решения о применении к субъекту уголовного судопроизводства определенной меры пресечения ответственные за это представители органов должны учитывать не только наличие оснований для применения данного механизма, но и такие важные факторы, как тяжесть преступления, в совершении которого подозревается обвиняемый, а также личность, возраст, семейное положение, род занятий последнего (ч. 1 ст. 99 УПК РФ).

В-третьих, законодательно регламентированы процессы отмены или изменения применяемой к субъекту уголовного судопроизводства меры пресечения [Стельмах 2022, с. 31]. Так, мера пресечения может быть отменена в случае, когда необходимость в ее применении отпадает. Изменение избранной раннее по отношению к подозреваемому меры пресечения может быть совершено как в сторону смягчения, так и в сторону утяжеления в случае, если в процессе производства были изменены основания для избрания конкретной меры пресечения (ч.1. ст. 110 УПК РФ).

Наконец, стоит отдельно отметить нюанс применения мер пресечения относительно субъектов уголовных дел, по которым истекли сроки давности. В случае продолжения производства таких дел меры пресечения к их субъектам применять не могут (кроме преступлений с наказанием в виде лишения свободы на пожизненный срок) (ч.3 ст. 97 УПК РФ).

Далее будет логичным рассмотреть существующую на сегодняшний день и регламентированную современным российским законодателем классификацию мер пресечения. Так, согласно ст. 98 УПК РФ, в процессе осуществления уголовного производства в нашей стране к его субъектам могут применяться восемь мер пресечения, краткая сравнительная характеристика которых представлена в таблице 1.

Таблица 1. Краткая сравнительная характеристика мер пресечений, существующих в современном российском уголовном законодательстве

Далее будет логичным рассмотреть существующую на сегодняшний день и регламентированную современным российским законодателем классификацию мер пресечения. Так, согласно ст. 98 УПК РФ, в процессе осуществления уголовного производства в нашей стране к его субъектам могут применяться восемь мер пресечения. Однако для трех, наиболее строгих из них, действует ограничение на принятие решения об их избрании. Залог, домашний арест и заключение под стражу могут быть применены как мера пресечения только на основании решения суда [Стельмах 2022, с. 30]. Остановимся на них более подробно.

Различные аспекты применения такой меры пресечения, как залог, регламентированы статьей 106 УПК РФ. Такая мера пресечения, как залог, применяется в отношении обвиняемого или подозреваемого на срок не более двух календарных месяцев, при этом данный срок исчисляется с момента внесения залога (ч.2 ст. 106 УПК РФ). Предусмотрен механизм продления данного срока по решению суда в случае, если за два месяца завершить предварительное следствие оказалось невозможным и основания для изменения или отмены выбранной меры пресечения отсутствуют (ч. 8.2. ст. 106 УПК РФ).

Что касается определения таких нюансов применения описываемой меры пресечения, как его вид и размер, то данное решение принимается судом на основании таких факторов, как характер преступления, в совершении которого подозревается субъект уголовного производства, личность обвиняемого и имущественное положение вносителя залога [Джафарова 2021, с. 53]. Интересен факт отсутствия четких сумм залога для тех или иных случаев, однако УПК РФ устанавливает нижние границы размера залога как одной из мер пресечения. Так, в случае если залог избран в качестве меры пресечения для обвиняемого, который подозревается в совершении преступления небольшой или средней тяжести, то залог не может быть менее 50 000 рублей. Если же судопроизводство проводится в отношении тяжких и особо тяжких преступлений, то минимальная сумма залога, которая может быть внесена залогодателем - 500 000 рублей (ч.3 ст. 106 УПК РФ).

Наконец, возврат залогодателю его денежных средств, которые были внесены в суд или орган, в котором производился процесс, может быть осуществлен по решению суда в случаях постановления приговора, вынесения определения или постановления о прекращении уголовного дела (ч. 10 ст. 106 УПК РФ). Однако обвиняемый, в отношении которого была избрана описанная мера пресечения, может нарушить наложенные на него обязательства при внесении залога. В таком случае вся сумма залога переходит в собственность государства после вынесения соответствующего решения суда (ч. 9. Ст. 106 УПК РФ).

Следующая мера пресечения, избрать которую по отношению к подозреваемому имеет право исключительно суд, -- это заключение под стражу, которое также считается наиболее строгой из всех существующих мер пресечения в современной Российской Федерации.

Вторая мера пресечения, которая может быть избрана исключительно решением суда, -- это заключение под стражу.

Данная мера пресечения является самой строгой из восьми существующих [Джафарова 2021, с. 52] и описана сразу в двух статьях УПК РФ - 108 и 109. Первая регламентирует общие аспекты процесса применения данной меры пресечения, вторая - ее сроки.

Заключение под стражу как одна из разновидностей мер пресечения может быть также применена к несовершеннолетнему обвиняемому в случае, если он подозревается в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (ч.2. ст. 108 УПК РФ).

Части 3-13 ст. 108 УПК РФ достаточно подробно и четко регламентируют алгоритм применения заключения под стражу как меры пресечения.

Если говорить о сроках содержания под стражей, то согласно ч.1. ст. 109 УПК РФ, они не могут превышать двух месяцев. Также, как и в случае залога, заключение под стражу может быть продлено судьей районного суда на срок до шести месяцев в случае, если завершить предварительное следствие за два месяца не представляется возможным. Помимо этого, в случае особой сложности уголовного дела (относительно тяжких и особо тяжких преступлений) заключение под стражу может быть продлено до 12 месяцев с согласия прокурора субъекта РФ, где производится уголовное судопроизводство (ч.2. ст. 109 УПК РФ).

Третья мера пресечения, решение о применении которой может быть принято исключительно судом (то есть без возможности избрания данной меры представителями органов, в котором непосредственно осуществляется производство уголовного дела), - домашний арест. Суть данной меры заключается в изолировании от общества субъекта уголовного судопроизводства, по отношению к которому была применена мера, в жилом помещении, которое является его местом проживания на законном основании. При этом в отношении обвиняемого возлагаются запреты и осуществляется контроль за передвижением и иными действиями (ч.1. ст.107 УПК РФ).

Законодатель также устанавливает по отношению к домашнему аресту максимальный срок в два месяца, который исчисляется с момента вынесения судом решения о применении данной меры пресечения (ч.2. ст. 107 УПК РФ).

Стоит отметить, что как для домашнего ареста, так и для всех остальных мер пресечения УПК РФ достаточно подробно описывает алгоритм избрания и применения.

Заключение

По результатам проведенного исследования современного состояния применения такого механизма обеспечения законности проведения уголовного судопроизводства на современном этапе развития Российской Федерации, как меры пресечения, можно сделать вывод о том, что данный инструмент достаточно хорошо развит с точки зрения его нормативной регламентации. Отдельно стоит отметить ясность изложения законодательных аспектов применения всех мер пресечения в УПК РФ.

В рамках исследования были подробно изучены три меры пресечения, которые могут быть применены к обвиняемому или подозреваемому в уголовном преступлении только по решению суда (то есть без возможности избрания данной меры представителями органов, в котором непосредственно осуществляется производство уголовного дела), - залог, домашний арест и заключение под стражу. Нельзя не отметить логичность данного ограничения, так как факт принятия решения о применении залога в отношении субъекта уголовного дела исключительно судом в значительной мере снижает коррупционные риски для представителей органов, которые занимаются производством уголовных дел. С другой стороны, применение таких жестких мер пресечения с точки зрения демократического общества, как домашний арест и заключение под стражу, которые могут нанести урон правам и свободам человека, должно быть подкреплено фактическими и обоснованными материалами, которые сможет максимально объективно оценить только суд.

Несмотря на большое внимание, уделенное различным аспектам применения мер пресечения российскими правоохранительными органами в законодательстве, в процессе поиска материалов для написания данной статьи автором была подтверждена гипотеза, выдвинутая вначале, о низкой степени проработанности поднимаемой в работе проблемы в современном русскоязычном научном пространстве. Автор надеется на продолжение научных изысканий российскими правоведами в области различных аспектов отдельных мер пресечения, избираемых по отношению к обвиняемым или подозреваемым в процессе уголовного судопроизводства.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Гончарова, С. В. Предоставление материалов органами расследования для принятия судебного решения при избрании мер пресечения / С. В. Гончарова // Ростовский научный журнал. - 2019. - № 3. - С. 159-166.;

2. Джафарова, Э. С. Производство по избранию меры пресечения судом: особенности уголовно-процессуального регулирования / Э. С. Джафарова // Лучшая научно-исследовательская работа 2021 : сборник статей XXXIII Международного научно-исследовательского конкурса, Пенза, 15 ноября 2021 года. - Пенза: Наука и Просвещение (ИП Гуляев Г.Ю.), 2021. - С. 51-53. ;

3. Исаева, Р. М. Особенности влияния принципов уголовного процесса при применении мер пресечения, избираемых по решению суда / Р. М. Исаева, Р. Д. Файрушина // Уголовное судопроизводство России и зарубежных государств: проблемы и перспективы развития : материалы международной научно-практической конференции, Санкт-Петербург, 12 ноября 2021 года. - Санкт- Петербург: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2021. - С. 183-188.;

4. К вопросу о законодательном регулировании и практике применения мер пресечения, избираемых по решению суда в уголовном процессе России / Е. А. Новикова, Э. А. Винокуров, В. В. Лукьянчикова, И. Н. Архипцев // Пробелы в российском законодательстве. - 2019. - № 4. - С. 198-202. ;

5. Стельмах, В. Ю. Современные проблемы применения залога как меры пресечения / В. Ю. Стельмах // Вестник Уральского юридического института МВД России. - 2022. - № 3(35). - С. 29-34. ;

6. Тимошкина, В. А. Проблемные аспекты применения отдельных мер пресечения в отношении несовершеннолетних / В. А. Тимошкина // Вестник Саратовской государственной юридической академии. - 2023. - № 1(150). - С. 218-226. - DOI 10.24412/2227-7315-2023-1-218-226. ;

7. Хомич, В. А. Залог в системе мер пресечения в уголовном процессе России: понятие, значение и перспективы применения / В.А. Хомич // НАУКА, ОБЩЕСТВО, КУЛЬТУРА: ПРОБЛЕМЫ и ПЕРСПЕКТИВЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ в СОВРЕМЕННОМ МИРЕ : Сборник статей IX Всероссийской научно-практической конференции, Петрозаводск, 09 июня 2022 года. - Петрозаводск: Международный центр научного партнерства «Новая Наука» (ИП Ивановская И.И.), 2022. - С. 42-46. ;

8. Царева, Ю. В. Контроль за исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста: проблемы и перспективы / Ю. В. Царева // Вестник Уральского юридического института МВД России. - 2023. - № 2(38). - С. 62-69.

Размещено на Allbest.ru