Современные проблемы определения понятия и сущности института обеспечения иска в гражданском процессе

Институт обеспечения иска является одним из важных инструментов в гражданском судопроизводстве. Его основная цель - обеспечить выполнение решений суда. Это практически значимо, потому что обеспечительные меры могут повлиять на результаты исполнения решения еще до его вынесения. Таким образом, обеспечение иска активно способствует реализации судебных решений в реальной жизни.

Регулируется институт обеспечения иска гл. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) [1], однако определения "обеспечение иска" или "меры по обеспечению иска" в данной главе не содержится. Законодатель только перечисляет меры, которые могут быть применены. Отсутствие определения, закрепленного на законодательном уровне, позволяет представителям науки предлагать свои дефиниции.

Анализ научных статей, посвященных институту обеспечения иска, позволяет увидеть различные точки зрения ученых на эту тему. Так, например, обеспечение иска определяется как совокупность мер, которые гарантируют реализацию вынесенного решения судом в виде удовлетворения заявленных исковых требований[8]. Под обеспечением иска некоторыми учеными понимается совокупность процессуальных норм, которые направлены на охрану интересов, прав участников гражданского процесса при условии, что ответчик стремится предпринять или же предпринимает действия по уклонению от исполнения неблагоприятного для себя будущего судебного решения.

В данных определениях не отражается срочность мер, т.е. применение их на определенный срок, а также не указывается особенность таких мер, заключающаяся в том, что данные меры принимаются судом, но при этом только по просьбе участников процесса к суду (и не только по ходатайству истца, но и ответчика)[7].

Для более точного понимания сути обеспечительных мер необходимо обратиться к арбитражному процессуальному законодательству, который, на первый взгляд, обращает на себя внимание более широкий подход законодателя в формулировании норм, регулирующих сущность обеспечения иска. Так, в ГПК РФ присутствует формулировка "меры по обеспечению иска", в рамках Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)[2] это "обеспечительные меры". Исходя из определения, содержащегося в ч. 1 ст. 90 АПК РФ, можно сделать вывод, что обеспечительные меры - это собирательное понятие, которое объединяет меры по обеспечению иска и меры обеспечения имущественных интересов заявителя. Данный подход является более правильным, по нашему мнению, так как не все меры, принятые в рамках данного института, можно считать мерами, направленными на обеспечение иска, поскольку с заявлением о применении обеспечительных мер могут обращаться не только истцы.

Однако указанные положения не находят конкретного отражения в последующих статьях АПК РФ, посвященных обеспечительным мерам. Внимание уделено только обеспечению иска, а в отношении мер обеспечения имущественных интересов заявителей не говорится ни слова. То есть при заявленном в ст. 90 АПК РФ более широком толковании обеспечительных мер (что они не ограничиваются только мерами по обеспечению иска) фактически нормы, регулирующие данный институт в арбитражном процессе, сводятся к более узкому толкованию обеспечительных мер как только мер по обеспечению иска, как это делается в гражданском процессе.

Другим важным моментом в определении, которое дано в ч. 1 ст. 90 АПК РФ, является указание на важные черты обеспечительных мер, которые характеризуют их сущность: срочность и временность, чего нет в ГПК РФ, и о чем указывали многие ученые и практикующие юристы. Сама характеристика временности данных мер может быть выведена из положений, содержащихся в ч. 4 - 5 ст. 96 АПК РФ, которые регламентируют, до какого момента обеспечительные меры являются действующими. Характеристика временности показывает, что институт обеспечения иска стремится сохранить баланс между сторонами спора и другими участниками дела. Даже если применение обеспечительных мер может временно ограничить или ограничить права лица, в отношении которого была применена мера, эти меры действуют только в определенный период времени.

Характеристика срочности является также важной характеристикой обеспечительных мер. В данном случае срочность понимается как безотлагательность, которая заключается, в том, что срок рассмотрения заявления о применении обеспечительных мер - не позднее следующего дня после дня поступления в суд этого заявления.

Представляется, что подход АПК РФ, согласно которому обеспечительные меры включают меры по обеспечению иска и меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, является более корректным и более полно отражает сущность данных мер. В Концепции единого ГПК РФ [3] глава, посвященная данному институту, называется "Обеспечительные меры", как это сделано в АПК РФ. В Концепции также сказано, что по тексту всей главы необходимо использовать понятие "обеспечительные меры", чтобы не происходило ограничения применения этих мер в рамках мер по обеспечению иска. Однако Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451 -ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не затронул гл. 13 ГПК РФ и не воспринял положения АПК РФ, содержащие предпосылки для перехода к более широкому пониманию института обеспечения иска.

По нашему мнению, в ГПК РФ необходимо закрепить следующее определение: обеспечение иска - совокупность процессуальных мер, предусмотренных частью первой ст. 140 ГПК РФ, направленных на организацию дополнительной защиты прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле в рамках искового производства, принимаемых судом или судьей по заявлению лиц, участвующих в деле.

Сущность института обеспечения иска раскрывает норма, закрепленная в ч. 3 ст. 140 ГПК РФ (аналогично ч.2 ст. 91 АПК РФ), согласно которой меры по обеспечению иска должны быть соразмерны исковым требованиям.

Анализируя судебную практику по вопросу применения судами критерия соразмерности мер с заявленными исковыми требованиями, можно отметить, что чаще всего судьи при оценке соразмерности ориентируются на цену иска.

Арбитражные суды также при решении вопроса о соразмерности обеспечительных мер руководствуются ценой иска, как и суды общей юрисдикции.

Для подтверждения вышесказанного стоит обратиться к Определению Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2023 по делу № А43- 40259/2022 о принятии обеспечительных мер.

В частности, суд удовлетворил ходатайство заявителя частично, определив: запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия, связанных с отчуждением принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «XXI Век Строй» объектов недвижимости, расположенных в многофункциональном молодежном спортивно-развлекательном центре с торговыми помещениями, котельной и подземной парковкой по адресу: г.Нижний Новгород, Автозаводский район, ул.Южное шоссе, 43 а. В оставшейся части суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи с тем, что запрет на совершение всех регистрационных действий в отношение объекта и внесение записи о правопритязании на объект не соответствует предмету рассматриваемого спора. Доказательств того, что наложение ареста на счета должника при наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, является соразмерной мерой предмету спора, заявителем не представлено.

Некоторые исследователи считают, что в ГПК РФ необходимо добавить и иные критерии для применения обеспечительных мер. В частности, предлагается включить в процессуальное законодательство такие категории, как целесообразность применения мер обеспечения иска, обоснованность представленными доказательствами, а также соответствие интересам ответчика и других лиц [4]

Исходя из анализа судебной практики, авторы предлагают критерий, который судья должен учитывать при рассмотрении вопроса о применении обеспечительных мер - отношение (связь) с предметом иска. Этот критерий является важным элементом в повседневной работе судов по обеспечению справедливости.

Так, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2022 по делу № А43-10554/2022 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках заявления об истребовании транспортного средства должника у общества с ограниченной ответственностью “ОнТранс” (штрафстоянка) в виде передачи зарегистрированного за должником автомобиля на ответственное хранение заявителю.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий указывает, что истребуемое транспортное средство подлежит включению в конкурсную массу. Непринятие обеспечительных мер может усложнить проведение процедуры, привести к необоснованному увеличению ее сроков, увеличить текущие расходы на процедуру банкротства, что повлечет нарушение прав кредиторов.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, <...> суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле предметом спора является истребование финансовым управляющим спорного транспортного средства у ответчика. При рассмотрении спора суду надлежит установить принадлежность транспортного средства должнику, его фактическое наличие у ответчика. Указанные обстоятельства подлежат оценке при вынесении итогового судебного акта по делу. Вместе с тем, заявленные финансовым управляющим обеспечительные меры в виде передачи спорного имущества управляющему с изъятием его у ответчика фактически направлены на удовлетворение исковых требований до рассмотрения дела по существу и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Удовлетворение заявления о применении запрошенных обеспечительных мер влечет принятие судебного акта, подменяющего судебный акт по существу спора, что не допускается Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и противоречит институту обеспечительных мер. Кроме того, финансовым управляющим не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении в отношении спорного транспортного средства действий, направленных на повреждение либо утрату имущества.

Безусловно, уточнение критериев в теории позволит более точно и обоснованно определить процессуальные действия судьи при применении мер, указанных в статье 140 ГПК РФ. Однако на практике, если судья будет учитывать все предложенные критерии при принятии решения, это может занять много времени, не способствовать экономии процессуальных ресурсов и замедлить принятие обеспечительных мер.

иск арбитражный суд безотлагательность

Список литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ // "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95 -ФЗ // "Собрание законодательства РФ", 29.07.2002, N 30, ст. 3012

3. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 N 124(1))

4. Гариевская М.Б. Некоторые вопросы осуществления дискреционных полномочий судом при обеспечении иска / М.Б. Гариевская // Наука. Общество. Государство. 2013. N 4. С. 117 - 127

5. Романов А.А. Обеспечительные меры арбитражного суда в делах о несостоятельности (банкротстве) // Арбитражный и гражданский процесс. 2022.

6. Солдаткина Р.Н. Проблемы обеспечения иска / Р.Н. Солдаткина // Бюллетень науки и практики. 2018. Т. 4. N 1. С. 304 - 307.

7. Степанов О.В. К вопросу о разработке дефиниции "обеспечение иска" в гражданской процессуальной науке / О.В. Степанов, А.М. Емельянова // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2016. N 12-6. С. 58 - 60.

8. Юлбердина Л.Р. Анализ института обеспечения иска в гражданском процессе / Л.Р. Юлбердина, Т.Ю. Теренина // Вопросы науки и образования. 2017. N 11(12). С. 158 - 160.

Размещено на Allbest.ru