Юридические факты получения согласия на совершение сделки в отдельных видах обязательств

Размещено на http://www.allbest.ru/

Юридические факты получения согласия на совершение сделки в отдельных видах обязательств

Стеблецов Леонид Сергеевич,

Аннотация: в данной статье анализируются основные подходы к определению правовой природы согласия на совершение сделки. Отмечается дискуссионный характер рассматриваемой проблемы. Обобщив основные подходы к определению согласия на совершение сделки, автор пришел к выводу о том, что согласие на совершение сделки порождает юридические последствия только совместно со сделкой.

Ключевые слова:гражданские правоотношения, обязательства,т правовая природа, сделка, согласие на совершение сделки, юридический состав. гражданское правоотношение обязательство

Annotation: This article analyzes the main approaches to determining the legal nature of consent to a transaction. The controversial nature of the problem under consideration is noted. Having summarized the main approaches to determining consent to a transaction, the author came to the conclusion that consent to a transaction generates legal consequences only in conjunction with the transaction.

Статьей 157.1 ГК РФ установлена необходимость получения согласия третьих лиц, не являющихся сторонами сделки, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, в случае, если для совершения сделки получение такого согласия предусмотрено законом.

Таким образом, законодателем установлен механизм легализации для отдельных видов гражданско-правовых сделок путем получения специального на то разрешения. Одним из видов такого согласия является установленное пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) [1] - согласие при совершении одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое требуют государственной регистрации; сделки, подлежащей государственной регистрации либо сделки, для которой законом предусмотрена обязательная нотариальная форма. Необходимо отметить, что такое согласие должно быть нотариально удостоверено и предоставлено уполномоченному лицу. Нотариальное удостоверение волеизъявления лица обеспечивает презумпцию законности оформленного документа, что напрямую указано в «Основах законодательства Российской Федерации о нотариате» (далее - Основы) [2], а также иных законах.

Такие сделки являются оспоримыми, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Признать такую сделку недействительной может само управомоченное лицо или иные лица, установленные законом.

Судебная практика при определении конкретного круга лиц, имеющих право подать такой иск, склоняется к невозможностиобращения с иском стороны по договору, наделяя такой возможность лицо, чье согласие получено не было. При определении правовых последствий признания сделки, требующей получения согласия одного из супругов, недействительной, следует отметить, что такие гражданско-правовые отношения подпадают под действие статьи 35 СК РФ [1], а также под действие ст. 253 Гражданского кодекса РФ, которая определяет особенности распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности. Однако, анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что возможны случаи, когда сделка совершается при отсутствии необходимого нотариального согласия супруга, либо такое согласие дано под влиянием существенного заблуждения, обмана и т.п.

Обращаясь к первой возможной ситуации, а именно, когда нотариальное согласие не было получено, следует рассмотреть конкретный пример из судебной практики. Бадасян Р. обратилась в суд с иском к Бадасяну С. и Лысовой С. о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной. Имущество являлось совместно нажитым супругами в период брака. В иске Багдасян Р. указала, что пока она временно отсутствовала, супруг продал указанное имущество, не уведомив ее и не получив соответствующее согласие. Данный гражданско-правовой спор был рассмотрен судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, несмотря на то что верная квалификация спора была определена еще судом первой инстанции. Верховный суд РФ оставил решение суда первой инстанции в силе, отменив апелляционное определение, и привел в обоснование следующие нормы гражданского законодательства [3].

Во-первых, суд ссылается на статью 253 Гражданского кодекса РФ о распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности, и возможности осуществления распоряжения по согласию всех участников. Кроме того, остальные участники совместной собственности могут оспорить сделку, совершенную одним из участников, признав такую сделку недействительной, при условии наличия того факта, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Далее суд также ссылается на пункт 4 указанной статьи, которая говорит о том, что указанные правила применяются, в случае если для отдельных видов совместной собственности не предусмотрен иной порядок, подводя нас к статье 35 СК РФ [1], которая, в свою очередь, представляет собой специальное регулирование рассматриваемых отношений. Следовательно, супруг при совершении сделки по распоряжению имуществом, требующей нотариального удостоверения либо государственной регистрации, должен получить нотариальное согласие другого супруга. Поскольку Багдасян Р. И Багдасян С. состояли в зарегистрированном браке на момент совершения сделки, необходимо применить специальную норму, что апелляционный суд при вынесении решения не принял во внимание [4].

Исходя из вышеизложенного применения подлежит пункт 3 статьи 35 СК РФ, нежели статья 253 ГК РФ. Верховный Суд РФ пояснил, что применение судом апелляционной инстанции статьи 253 ГК РФ в данном случае ошибочно, поскольку статья 253 ГК РФ возлагает на истца обязанность предоставления доказательств того, что другая сторона в сделке действовала недобросовестно, то есть, совершая сделку, знала или должна была знать, что отчуждаемое имущество относится к общему совместному имуществу супругов, и имеется возражение другого супруга на совершение данной сделки. Применение специального регулирования обуславливает тот факт, что супруга, чье нотариально удостоверенное согласие не было получено, не имеет обязанности доказывать, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии такового.

Таким образом, отсутствие нотариального согласия, когда его наличие установлено в силу закона, предполагает возможность признания совершенной сделки недействительной, по пункту 3 статьи 35 СК РФ и применения соответствующих последствий ее недействительности. Наиболее интересной является ситуация, когда обязанность получения нотариального согласия супруга формально была соблюдена, но квалифицировать действительную направленность воли лица, которое дает согласие, является затруднительным для суда. Кроме того, особенностью является то, что согласия, конечно, подразумевают возможность их оспаривания по основаниям, установленным законом, однако, при оформлении документов, в том числе и согласий, нотариус, подробно разъясняет лицу, обратившемуся за совершением нотариального действия, все возможные правовые последствия оформления такого документа, а также его содержание.

В качестве примера можно привести недавно рассмотренное дело, определение по которому было вынесено в феврале этого года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ. Суть заключалась в том, что у супругов Джабраиловых в составе совместного имущества имелись здания электрических подстанций. Супруга Джабраилова Н. обратилась в суд с иском Джабраилову М. о признании сделки купли -продажи недействительной. В обоснование своих требований, она указала, что совершенная сделка является недействительной, совершенной под влиянием заблуждения, так как предоставляя свое согласие на отчуждение указанных зданий подстанций, она считала, что оно не подразумевает продажу находящегося там оборудования и линий электропередач [5].

Здесь важно отметить, что судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ не было принято во внимание определение истцом предмета спора. Джабраилова Н. выдвинула требование о признании недействительным договора-купли продажи, а не согласия на отчуждение недвижимого имущества по такому договору, поскольку ссылалась она именно на заблуждение относительно содержания согласия [6].

В данной ситуации необходимо было обращаться с требованием признания недействительности согласия, выданного супругой, и далее применить статью 173.1 ГК РФ, регламентирующую последствия отсутствия согласия управомоченного лица, учитывая добросовестность другой стороны по сделке, которое не знало и не должно было знать об отсутствии согласия.

Подводя итог всему вышесказанному, следует указать, что нотариальное согласие супруга на отчуждение недвижимого имущества, представляя собой одностороннюю сделку и являясь одним из этапов легализации для заключения отдельных видов сделок по отчуждению недвижимого имущества, зачастую определяет неоднозначный характер судебной практики при применении правовых последствий недействительности. Отличие в установлении норм, применяемых при разрешении гражданско-правовых споров, связанных с оспариванием согласия супруга на отчуждение имущества либо сделки, для совершения которой необходимо получение нотариально заверенного согласия, заключается в том, было ли получено такое согласие, либо же это согласие было дано супругом под влиянием заблуждения или обмана, когда судам сложнее установить направленность воли лица.

Использованные источники:

1. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 .№223 -ФЗ (ред. от 04.08.2022) // Собрание законодательства РФ, 01.01.1996, №1, ст. 16.

2. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 №4462-1) (ред. от 14.07.2022) // Ведомости СНД и ВС РФ, 11.03.1993, №10, ст. 357.

3. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.01.2018 по делу №303-ЭС17-13540, А73-5337/2016 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 19.08.2022)

4. Решение Троицкого районного суда Челябинской области от 25 октября 2021 г. по делу №2-370/21 // URL.: http:// www.sudact.ru. (дата обращения: 19.08.2022)

5. Решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 октября 2020 г. по делу № 2-5416/20 // URL.: http:// www.sudact.ru. (дата обращения: 19.08.2022)

6. Макаренко О.В., Сумская М.Ю. Развитие правового регулирования сделок, требующих согласия: историко-правовой аспект // Вопросы российского и международного права. - 2019. - №3-1. - С. 76.

Размещено на Allbest.ru