О конструировании санкций уголовно-правовых норм с административной преюдицией (на примере части 1 статьи 264.2 и части 1 статьи 264.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации)

Размещено на http://allbest.ru

О конструировании санкций уголовно-правовых норм с административной преюдицией (на примере части 1 статьи 264.2 и части 1 статьи 264.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации)

Александр Сергеевич Первухин

Аннотация

В статье обращается внимание на проблему, которая не теряет своей актуальности в связи с увеличением в уголовном законе количества норм с так называемой административной преюдицией, а именно на отсутствие единого системного подхода законодателя к конструированию санкций таких норм. На основе анализа трудов отечественных ученых предпринимается попытка обосновать наличие зависимости общественной опасности преступлений, предусмотренных указанными уголовно-правовыми нормами, от общественной опасности предикатных административных правонарушений.

Такая зависимость должна быть учтена законодателем при конструировании санкций. На основе проведенного анализа формулируется вывод о том, что санкция ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации должна быть строже, чем санкция ч. 1 ст. 264.2. По мнению автора, законодателю следует использовать единые правила конструирования составов преступлений с административной преюдицией, что позволит более точно устанавливать их общественную опасность.

Ключевые слова: административная преюдиция, общественная опасность, санкция, наказание, транспортные преступления

Abstract

On the construction of sanctions of criminal law norms with administrative prejudice (as an example, part 1 of article 264.2 and part 1 of article 264.3 of the Criminal Code of the Russian Federation)

Alexander Sergeevich Pervukhin

The article draws attention to the problem still relevant in the connection with the increasing number of norms with so-called administrative prejudice in the criminal law, namely the lack of a unified legislators' systematic approach to the construction of such norms sanctions. Basing on the analysis of domestic scientists' works, the author attempts to substantiate the dependence of public danger of crimes provided by the above criminal-law norms on the public danger of predicate administrative offenses. Such dependence should be taken into account by the legislator in constructing sanctions. The conclusion is that the sanction of part 1 of article 264.3 of the Criminal Code of the Russian Federation should be more strict than the sanction of part 1 of article 264.2. In author's opinion, the legislator should use uniform rules in constructing corpus delicti of crimes with administrative prejudice to establish their public danger more accurately.

Keywords: administrative prejudice, public danger, sanction, punishment, traffic offenses

В последнее время наметилась устойчивая тенденция к увеличению в Особенной части уголовного закона количества норм, содержащих так называемую административную преюдицию, идейных противников которой предостаточно. Вместе с тем рассчитывать на то, что законодатель откажется от ее использования, не приходится.

Анализ действующего уголовного и административного законодательства приводит к выводу о том, что при определении видов и размеров наказаний, установленных в санкциях указанных уголовно-правовых норм, законодатель часто допускает нарушение принципа справедливости (сказанное будет проиллюстрировано на примере ст. 264.2, 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (далее -- УК РФ), а также смежных норм административного законодательства). Обозначенная проблема, на наш взгляд, обусловлена отсутствием системного подхода законодателя к конструированию санкций таких норм. административный уголовный правонарушение санкция

Для начала сделаем небольшое отступление. В научных трудах акцентируется внимание на том, что понятие «административная преюдиция» не соответствует тому содержанию, которое в него вкладывают ученые. На это обращает внимание Л. А. Воскобитова. По ее мнению, административная преюдиция -- это «вульгаризм, который не наполнен юридическим содержанием, а употребляется лишь как условное обозначение для краткости описания неправомерно возрождаемого института уголовной ответственности за повторно совершенные административные правонарушения» [1, с. 47]. По этой причине ученые нередко вводят собственные понятия.

Обозначенной проблеме в своем монографическом исследовании уделил внимание Д. В. Мирошниченко, по мнению которого «факт административной наказанности в научной доктрине именуется преюдициальным, и только относительно него следует вести речь об уголовно-правовой норме, содержащей преюдицию. Это означает, что норма административно-деликтного права сама по себе не является преюдициальной, она выступает как необходимое условие наступления факта, влекущего применение уголовно-правовой нормы с преюдицией. Поэтому норму, являющуюся условием преюдициального факта, следует именовать преюдируемой, а норму, содержащую указание на преюдицию, -- преюдирующей. <...> Соответственно, состав правонарушения, предусмотренный преюдируемой нормой, следует обозначать аналогично -- преюдируемыми составами. Составы, содержащие указание на преюдицию, -- преюдирующими составами» [2, с. 9].

Терминология, предложенная Д. В. Мирошниченко, представляется нам довольно удачной, поэтому в рамках настоящей статьи будем оперировать именно ею.

Возвращаясь к ключевой проблеме, заявленной в начале статьи, отметим, что общественная опасность -- это признак преступления, характеризующий его как способность причинить вред общественным отношениям или создать угрозу его причинения. Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 г. № 58 следует, что характер общественной опасности преступления определяется направленностью деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а ее степень, среди прочих, зависит от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, формы вины, обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание О практике назначения судами Российской Феде-рации уголовного наказания: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 // Справ.-правовая система «КонсультантПлюс». URL: https://www.consultant.ru/ (дата обращения: 18.02.2024).. Указанная позиция разделяется большинством ученых [3].

Нам импонирует точка зрения, согласно которой общественная опасность присуща как административным правонарушениям, так и преступлениям, а водоразделом служит ее степень [4].

О. Ю. Бунин утверждает, что «для справедливого законодательного установления видов и размеров уголовных наказаний имеет значение характер и степень общественной опасности преступлений, которые выражаются в признаках их составов» [5, с. 33]. Вместе с тем ученый, соглашаясь с Н. С. Малеиным в том, что «для достижения соответствия между правонарушением и ответственностью нужны критерии, которые позволяли бы если не измерить, то сопоставить преступление и наказание, деликт и меру ответственности», утверждает, что «таким главным критерием может и должен выступать сравнительный анализ составов преступлений по признакам, характеризующим их элементы» [5, с. 82].

В целом мы разделяем представленную позицию. Вместе с тем изучение различных аспектов преюдирующих уголовно-правовых норм не может осуществляться в отрыве от норм административного права.

Составы преюдирующих преступлений имеют существенное сходство с составами предикатных административных правонарушений. Часто отличие заключается лишь в том, что преюдирующие составы преступлений наравне с совпадающими признаками включают в себя характеристику общественно опасного поведения личности, которая находит свое формальное отражение в признаке субъекта. Общественно опасное поведение представляет собой совокупность юридически значимых противоправных актов, через которые познается общественная опасность личности, положенная в основу криминализации преюдирующих преступлений [2]. Другими словами, состав преюдирующего преступления, если так можно выразиться, состоит из «суммы» признаков административного правонарушения и характеристики общественно опасного поведения личности, формально закрепленной в признаке субъекта.

Оценка общественной опасности предикатного административного правонарушения уже дана законодателем в санкции нормы, предусматривающей ответственность за его совершение, поэтому отсутствует необходимость в ее повторной оценке. Гораздо важнее постараться найти ответ на вопрос: от чего зависит разница в количественной характеристике общественной опасности преюдирующего преступления и предикатного административного правонарушения, обусловленная указанным выше отличием в признаках субъекта?

Как уже было сказано, общественная опасность личности познается через юридически релевантные противоправные акты. В преюдирующих составах преступлений законодатель, отражая в признаках субъекта общественно опасное поведение, использует три характеристики: качественную, количественную и временную. Полагаем, что от этих характеристик зависит разница в степени общественной опасности преюдирующего преступления и предикатного административного правонарушения.

На эту мысль наталкивают и результаты исследований ученых, которые посвятили свои труды изучению рецидива преступлений. Так, по мнению С. В. Карташова, рецидив «свидетельствует об общественной опасности личности виновного лица», «именно число и категории преступлений говорят об общественной опасности личности виновного» [6, с. 117]. Ю. В. Бышевский пишет, что существенно повышают общественную опасность рецидива такие его черты, как многократность и интенсивность. Под интенсивностью ученый предлагает понимать частоту совершения преступлений [7].

Итак, качественная характеристика общественно опасного поведения определяется сущностью совершенных противоправных актов, составляющих общественно опасное поведение, и служит индикатором деформации личности -- больше общественная опасность того лица, которое совершило более общественно опасные правонарушения.

Для законодателя мерилом качественной характеристики может выступать обществе нная опасность этих правонарушений, которая отражается в санкциях норм, предусматривающих ответственность за их совершение.

Количественная характеристика общественно опасного поведения определяется количеством юридически релевантных правонарушений, его образующих.

Временная характеристика общественно опасного поведения определяется временным промежутком между первым предикатным административным правонарушением и преюдирующим преступлением.

Количественная и временная характеристики общественно опасного поведения личности не должны изучаться отдельно, ввиду того что об общественной опасности личности свидетельствует не просто количество совершенных правонарушений, а определенная степень их интенсивности (количество совершенных правонарушений за промежуток времени). Представляется, что большей общественной опасностью обладает то лицо, которое совершило больше правонарушений за меньший период времени.

Из сказанного можно предположить, что влияние признака субъекта, в котором находит формальное отражение общественно опасное поведение, на общественную опасность преюдирующего преступления определяется общественной опасностью правонарушений, составляющих это поведение, и их интенсивностью.

Итак, нам известна законодательная оценка влияния на общественную опасность перенимаемых преюдирующим преступлением признаков. Мы также выяснили, от чего зависит разница в количественной характеристике общественной опасности преюдирующего преступления и предикатного административного правонарушения, обусловленная отличием в признаках субъекта. Теперь мы имеем возможность сопоставить общественную опасность преюдирующих преступлений и административных правонарушений между собой.

Вернемся к изначально обозначенной нами проблеме и проиллюстрируем отсутствие единого системного подхода законодателя к конструированию санкций уголовно-правовых и административно-правовых норм.

Часть 1 ст. 264.2 УК РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее -- ПДД РФ) О Правилах дорожного движения (вместе с «Основ-ными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обес-печению безопасности дорожного движения»): поста-новление Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 // Справ.-правовая система «Консультант- Плюс». URL: https://www.consultant.ru/ (дата обращения: 27.03.2024)., выраженное в превышении установленной скорости движения транспортных средств или выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев объезда препятствия лицом, подвергнутым административной ответственности за аналогичное деяние, совершенное повторно.

Часть 1 ст. 264.3 УК РФ предусматривает ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, совершенное повторно.

Санкции ч. 1 ст. 264.2 и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ содержат одинаковый перечень видов наказаний, при этом в первом случае размеры наказаний больше, следовательно, по мнению законодателя, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.2.2 УК РФ, обладает большей общественной опасностью.

Сначала оценим влияние на общественную опасность указанных выше преступлений перенимаемых ими признаков предикатных административных правонарушений.

В случае с ч. 1 ст. 264.2 УК РФ таковыми являются правонарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (далее -- КоАП РФ) -- превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 км/ч; ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ -- превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 км/ч; ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ -- выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев объезда препятствия Следует обратить внимание, что для оценки влияния перенимаемых признаков на общественную опасность преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.2 УК РФ, не подходят составы административных правонарушений и санкции, предусмотренные ч. 7 ст. 12.9, ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Сказанное обусловлено тем, что составы ука-занных правонарушений содержат признак повторности (повторное совершение административного правонару-шения, предусмотренного чч. 4, 5 ст. 12.9, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ), который не перенимается преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 264.2 УК РФ. По той же при-чине при изучении санкции ч. 1 ст. 264.3 УК РФ ориен-тироваться необходимо на ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.. Наиболее строгое административное наказание установлено санкциями ч. 4 ст. 12.9, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ -- лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев -- и ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ -- лишение права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

В случае с ч. 1 ст. 264.3 УК РФ необходимо обратиться к ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ -- управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами. Наиболее строгое административное наказание, установленное санкцией названной статьи, -- обязательные работы сроком от ста до двухсот часов.

Д. Н. Бахрах пишет, что подобно тому, как это сделано в уголовном и трудовом праве, в КоАП РФ перечень административных наказаний имеет определенную последовательность: сначала идут менее, а затем более суровые (цит. по: [8]). Если придерживаться такой логики и обратиться к ст. 3.2 КоАП РФ «Виды административных наказаний», то можно заключить, что наказание в виде обязательных работ является более строгим, чем наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Анализ приведенных в таблице видов и размеров наказаний, предусмотренных за совершение предикатных для целей ч. 1 ст. 264.2 и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ административных правонарушений, приводит к выводу о том, что наибольшей общественной опасностью обладает административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Наиболее строгие виды и размеры административных наказаний, предусмотренные за совершение предикатных правонарушений (ч. 1 ст. 264.2, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ)

Теперь перейдем к оценке влияния на общественную опасность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.2 и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, признака субъекта, в которой находит свое формальное отражение общественно опасное поведение.

Начать следует с качественной характеристики общественно опасного поведения. Правонарушения, которые составляют общественно опасное поведение в случае с ч. 1 ст. 264.3 УК РФ (ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ), обладают большей общественной опасностью, чем в случае с ч. 1 ст. 264.2 УК РФ (чч. 4, 5 ст. 12.9, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ). Сказанное следует из проведенного нами анализа санкций норм, предусматривающих ответственность за совершение указанных административных правонарушений.

Из диспозиций ч. 1 ст. 264.2 и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ следует, что субъектом указанных преступлений является лицо, подвергнутое административной ответственности за совершение повторного административного правонарушения. Таким образом, количественная характеристика общественно опасного поведения лиц, совершающих указанные выше преступления, совпадает. Гораздо сложнее определить временную характеристику применительно к ч. 1 ст. 264.2 и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ. Попытаемся определить максимальный временной период между первым пред икатным правонарушением и преюдирующим преступлением. Полагаем, что в этом случае допустимо не принимать во внимание факторы, которые влияют на увеличение данного промежутка времени.

Изучим временную характеристику общественно опасного поведения для целей ч. 1 ст. 264.2 УК РФ. Общественно опасное поведение лица в данном случае проявляется в совершении трех релевантных правонарушений в период соответствующих сроков. Первое -- чч. 4, 5 ст. 12.9, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; второе -- ч. 7 ст. 12.9, ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ; третье -- ч. 1 ст. 264.2 УК РФ. Период между первым и вторым правонарушением определяется сроком административной наказанности лица за совершение (первого) административного правонарушения, предусмотренного чч. 4, 5 ст. 12.9, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Лицам, совершившим указанные выше (первые) правонарушения, может быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком до 6 месяцев. Таким образом, максимальный временной период между первым и вторым релевантными правонарушениями может составлять один год шесть месяцев.

Определим аналогичный период между вторым и третьим релевантными правонарушениями. Субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.2 УК РФ, является лицо, подвергнутое административному наказанию и лишенное права управления транспортными средствами за любое из деяний, предусмотренных ч. 7 ст. 12.9 и ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. То есть период между вторым и третьим релевантным правонарушением определяется сроком назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и составляет один год.

Таким образом, временной промежуток между первым предикатным правонарушением и преступлением применительно к ч. 1 ст. 264.2 УК РФ может составлять два года шесть месяцев.

Теперь изучим временную характеристику общественно опасного поведения для целей ч. 1 ст. 264.3 УК РФ. Общественно опасное поведение лица в данном случае также проявляется в совершении трех релевантных правонарушений. Первое -- ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ; второе -- ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ; третье -- ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Период между первым и вторым правонарушением определяется сроком административной наказанности лица за совершение (первого) административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Лицам, совершившим указанное выше (первое) правонарушение, может быть назначено наказание в виде обязательных работ сроком до 200 часов. Согласно ч. 2 ст. 3.13 КоАП РФ обязательные работы по общему правилу отбываются не более четырех часов в день. Иными словами, на исполнение данного вида наказания потребуется 50 дней. Таким образом, временной период между первым и вторым релевантными правонарушениями может составлять около 13,5 месяцев.

Определим аналогичный период между вторым и третьим релевантными правонарушениями. Субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, является лицо, лишенное права управления транспортными средствами и подвергнутое административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. То есть период между вторым и третьим релевантными правонарушениями определяется сроком административной наказанности. За совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, может быть назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком до 200 часов. Следовательно, временной период между вторым и третьим релевантными правонарушениями также может составлять около 13,5 месяцев.

Установленные временные промежутки отражают временную характеристику -- два года и шесть месяцев (ч. 1 ст. 264.2 УК РФ) и два года и три месяца (ч. 1 ст. 264.3 УК РФ).

Таким образом, общественно опасное поведение в случае с ч. 1 ст. 264.3 УК РФ предполагает совершение того же количества правонарушений, что и в случае с ч. 1 ст. 264.2 УК РФ, но за меньший период времени и обладающих большей общественной опасностью. Это означает, что признаки субъекта первого преступления «несут в себе больший заряд общественной опасности», чем признаки субъекта второго.

Вывод

Подводя итог, заключим следующее.

Общественная опасность преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, выше, чем преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.2 УК РФ, а значит, в первом случае санкция должна быть строже.

Учитывая, что приведенный пример является далеко не единственным, полагаем, что санкции административного и уголовного законодательства, предусматривающие ответственность за совершение предикатных административных правонарушений и преюдирующих преступлений, нуждаются в переоценке.

Законодателю следует использовать единые правила конструирования преюдирующих составов преступлений, что позволит более точно устанавливать их общественную опасность.

Литература

1. Воскобитова Л. А. Судебная власть как фактор взаимодействия теории, нормотворчества, практики // Вестник Московского университета. Сер. 11, Право. 2018. № 2. C. 38--50.

2. Мирошниченко Д. В. Преюдиция в уголовном праве России: теоретико-прикладное исследование: монография. Москва: Юрлитинформ, 2022. 208 с.

3. Ищенко И. В. Характер и степень общественной опасности преступлений и непреступных деяний: проблемы понятия и критериев определения // Ученые записки Крымского федерального

4. Костенников М. В. К вопросу об определении оснований административной ответственности -- в продолжение дискуссии // Теория и практика административного права и процесса: материалы IX Всерос. науч.-практ. конф., посвящ. памяти проф. В. Д. Сорокина (Небугские чтения). Челябинск: Цицеро, 2016. С. 72--80.

5. Бунин О. Ю. Реализация принципа справедливости при установлении санкций уголовноправовых норм: дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2006. 200 с.

6. Карташов С. В. Общественная опасность рецидива преступлений // Актуальные проблемы государства и права. 2020. № 13. С. 111--121.

7. Бышевский Ю. В. Характеристика осужденных, отбывающих наказание за кражи: монография. Омск: Омская акад. МВД России, 2008. 175 с.

8. Андреев Д. С. Строгость административного наказания // Вестник Воронежского государственного университета. Серия «Право». 2018. № 2 (33). С. 217--232. named after V. I. Vernadsky. Legal sciences, 133--147, 2021. (In Russ.).

References

1. Voskobitova L. A. Judicial power as a factor of interaction among theory, rule-making and practice. Journal of Moscow University. Ser. 11. "Law", 38--50, 2018. (In Russ.).

2. Miroshnichenko D. V. Prejudice in the criminal law of Russia: theoretical and applied research. Monograph. Moscow: Yurlitinform; 2022. (In Russ.).

3. Ishchenko I. V. Nature and degree of public danger of crimes and non-criminal acts: problems of the concept and criteria for determination. Scientific notes of the Crimean Federal University университета имени В. И. Вернадского. Юридические науки. 2021. № 3-2. С. 133--147.

4. Kostennikov M. V. To the problem of determining the grounds of administrative responsibility: continuing discussion. In: Theory and practice of administrative law and process. Materials of the IX All-Russian scientific and practical conference, dedicated to the memory of prof. V. D. Sorokin (Nebug readings). Chelyabinsk: Cicero; 2016: 72--80. (In Russ.).

5. Bunin O. Yu. Realization of the principle of justice in the establishment of sanctions of criminal law norms. Dissertation of candidate of juridical sciences. Moscow; 2006: 200. (in Russ.).

6. Kartashov S. V. Public danger of recidivism of crimes. Topical problems of state and law, 111--121,2020. (In Russ.).

7. Byshevsky Y. V. Characteristics of convicts serving a sentence for theft. Monograph. Omsk: the Omsk Academy of the Ministry of the Interior of Russia; 2008: 175. (In Russ.).

8. Andreev D. S. Strictness of administrative punishment. Journal of the Voronezh State University. Ser. "Law", 217--232, 2018. (In Russ.).

Размещено на Allbest.ru