Юридические признаки и свойства показаний специалиста как вида доказательств в уголовном судопроизводстве

Размещено на http://www.allbest.ru/

Юридические признаки и свойства показаний специалиста как вида доказательств в уголовном судопроизводстве

Уварова А.В.

Аннотация

В статье проанализированы показания специалиста как один из видов доказательств. Отдельное внимание уделено вопросам процессуального порядка получения показаний специалиста в силу отсутствия надлежащей регламентации особенностей получения данного вида доказательств. Внесены предложения по дополнению УПК РФ нормами о допросе специалиста в ходе досудебного производства и в суде.

Ключевые слова: специалист, показания специалиста, получение показаний специалиста, допрос специалиста, доказательства.

Abstract

The article analyzes the testimony of a specialist as one of the types of evidence. Special attention is paid to the issues of the procedural procedure for obtaining the testimony of a specialist due to the lack of proper regulation of the features of obtaining this type of evidence. Proposals have been made to supplement the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation with norms on the interrogation of a specialist in the course of pre-trial proceedings and in court. доказательство процессуальный показание

Показания специалиста - это один из видов доказательств, полноправных и полноценных, содержащийся в ст. 74 УПК РФ, где приведен исчерпывающий перечень доказательств. Также показания специалиста нашли свою регламентацию в ст. 80 УПК РФ. Соответственно, показания специалиста, как и показания любого другого участника уголовного процесса, должны отвечать следующим признакам:

- иметь субъективный личный характер в силу передачи в ходе даче показаний информации от определенного лица;

- быть устными;

- иметь строгое процессуальное оформление.

Показания специалиста и эксперта обладают значительным сходством, но при этом имеют и определенные различия, которые, преимущественно обусловлены их различной правовой природой. Моменты получения показаний также различаются.

Допрос эксперта проводится лишь после дачи им заключения и в целях его разъяснения. Что же касается допроса специалиста, то законодательно не установлено каких-либо требований к моменту допроса специалиста, не определен четко и предмет его допроса. В силу этого, видится неверным мнение о том, что допрос эксперта и специалиста может производиться лишь в связи с данным заключением [1, с.453], полагаем, что это касается лишь заключения эксперта, в силу того, что показания, данные специалистом, являются самостоятельными доказательствами, вне зависимости от того, было ли им дано заключение по уголовному делу, имеется ли в нем заключение другого специалиста и т.д.

Несовершенство законодательной регламентации получения доказательств в отечественном судопроизводстве обусловливает ряд процессуальных проблем, возникающих при проведении допроса специалиста. Полагаем, что следует выделить две основных.

Первая заключается в том, что в УПК РФ отсутствует отдельная норма, посредством которой были бы урегулированы вопросы, связанные с допросом специалиста, определялись бы основания, порядок производства данного следственного действия, его специфические особенности. Подобный подход законодателя вызывает недоумение, поскольку допросу эксперта посвящено две отдельные нормы. Одна их них (ст. 205 УПК РФ) регламентирует специфику допроса эксперта в ходе предварительного расследования, а вторая (ст. 282 УПК РФ), - особенности производства допроса эксперта в суде. Эксперт и специалист, являясь носителями специальных знаний, имеют существенное сходство, но, при этом, для них характерны и многочисленные различия. Поэтому, опираться на положения, регламентирующие допрос эксперта, в то время, когда речь идет о следственном действии, нацеленном на получение показаний специалиста, абсолютно неверно.

Процессуальной регламентации допроса специалиста нет, в ч. 4 ст. 80 УПК РФ лишь содержится понятие показаний данного участника уголовного процесса.

Второй проблемой является отсутствие единого подхода к производству допроса специалиста, некоторые следователи и дознаватели допрашивают его как свидетеля, другие - как эксперта, третьи - как специалиста, разрабатывая отдельный бланк.

Наиболее часто допрос специалиста осуществляется как допрос свидетеля. Полагаем, что это обусловлено разъяснениями высшей судебной инстанции, в соответствии с которым, "специалист, участвовавший в производстве какого-либо следственного действия, при необходимости может быть допрошен в судебном заседании об обстоятельствах его производства в качестве свидетеля. Показания специалиста, приглашенного сторонами, даются им по правилам, предусмотренным для допроса лица в качестве свидетеля" [7].

Вопросы фактического отождествления специалиста и свидетеля при производстве допроса - предмет достаточно большого количества научных трудов. К примеру, А.А. Тарасов считает, что в самом общем виде сведения и разъяснения, которые дает специалист в показаниях - это показания сведущего свидетеля [4, с. 39].

Проблема допроса специалиста в качестве свидетеля освещалась уже более десяти лет назад в научном сообществе. В частности, Л.В. Лазаревой в своем исследовании, в рамках которого изучались различные уголовные дела, в пример приведено наличие в деле протокола допроса специалиста в качестве свидетеля, в котором "специалисту сначала разъяснялись права и ответственность по ст. 56 УПК, он предупреждался об ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ, а затем в этом же протоколе специалисту разъяснялись права и ответственность по ст. 58 УПК и он же предупреждался еще об ответственности по ст. 310 УК РФ" [3, с. 48]. Анкетирования следователей и дознавателей, проводимые отдельными учеными, также свидетельствуют о том, что подходы к допросам специалистов существенно различаются в практике. К примеру, ревизоры по делам экономической направленности, по оценкам В.Ю. Яргутовой, в 48 % случаев были допрошены в качестве специалистов, а в 52 % - в качестве свидетелей [6, с. 93].

Многие исследователи отмечают, что допрос специалиста в качестве свидетеля, как и в качестве эксперта - это ошибочный подход, в том числе, и в силу разницы в основе их показаний, если у свидетеля ее образуют воспринятая ранее информация, наблюдения, то у специалиста - имеющиеся специальные знания в соответствующей сфере [2, с. 45].

Представляется, что, разрешая вопрос о том, каким образом надлежит производить допрос специалиста, необходимо исходить из положений уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о том, что данный участник уголовного судопроизводства - самостоятельный, соответственно и отождествлять его с каким-либо другим в процессуальных аспектах получения показаний было бы неверно. В отличие от иных участников уголовного судопроизводства, цель допроса специалиста не столько "доказывание-познание", сколько "доказывание-обоснование". Поэтому полагаем, что уже сейчас возможно говорить о том, что возникла насущная необходимость включения в УПК РФ отдельных норм, посредством которых был бы урегулирован допрос специалиста в ходе предварительного расследования и в суде.

Таким образом, показания специалиста могут иметь важное доказательственное значение, однако, законодателем уделено явно недостаточно внимания их регулированию, в частности, отсутствуют отдельные нормы, регламентирующие особенности производства допроса специалиста.

Для разрешения данных проблем предлагается, по аналогии с процессуальным регулированием допроса эксперта, в УПК РФ предусмотреть две отдельные нормы, посредством которым были бы регламентированы особенности производства допроса специалиста на разных этапах процесса:

"Ст. 205.1 УПК РФ "Допрос специалиста"

1. Следователь, дознаватель вправе по собственной инициативе либо по ходатайству стороны допросить специалиста по вопросам, входящим в его компетенцию.

2. Протокол допроса специалиста составляется в соответствии со ст. 166 и 167 настоящего Кодекса"

"Ст. 282.1. "Допрос специалиста"

1. Суд по собственной инициативе или по ходатайству стороны вызывает для допроса специалиста с целью разъяснения данного им заключения, обстоятельств, требующих специальных знаний.

2. После оглашения заключения специалиста ему могут быть заданы вопросы сторонами.

3. При необходимости суд вправе предоставить специалисту время, необходимое для подготовки ответов на вопросы суда и сторон".

Представляется, что наличие указанных норм в УПК РФ будет в полной мере способствовать совершенствованию уголовного судопроизводства и повышению возможностей использования в доказывании показаний специалиста, минимизировав проблемы признания их недопустимыми доказательствами по причине четкой определенности процессуального порядка производства допроса специалиста.

Использованные источники

1. Добровлянина О.В. Понятие специалиста и формы его участия в досудебном уголовном процессе // Пермский юридический альманах. 2018. № С. 453.

2. Зайцева Е.А. Тактические аспекты до проса специалиста в суде // Известия Тульского государственного университета. 2016. № 2-3. С. 45.

3. Лазарева Л.В. Допрос специалиста в уголовном судопроизводстве: необходимо законодательное регулирование // Российская юстиция. 2009. № С. 48.

4. Тарасов А.А. Эксперт и специалист в уголовном процессе: монография. М., 2017. С. 39.

5. Шапиро Л.Г. К вопросу о получении показаний специалиста при расследовании преступлений. Вестник Саратовской государственной академии. 2017. № 5 (118). С. 219.

6. Яргутова В.Ю. Участие специалиста в формировании доказательств по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической деятельности: теоретический и прикладной аспекты: дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2020. С. 93.

7. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 28 (в ред. от 29.06.202) "О судебной экспертизе по уголовным делам" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2011. № 2.

Размещено на Allbest.ru