О некоторых особенностях правового регулирования интеллектуальной собственности в международном частном праве. роль искусственного интеллекта и проблемы его использования в контексте защиты интеллектуальных прав

Размещено на http://www.allbest.ru/

Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (г. Москва, Россия)

О некоторых особенностях правового регулирования интеллектуальной собственности в международном частном праве. роль искусственного интеллекта и проблемы его использования в контексте защиты интеллектуальных прав

Голубцова Д.Д.

бакалавр международного права

Golubtsova D.D.

Bachelor of International Law Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration (Moscow, Russia)

SOME FEATURES OF LEGAL REGULATION OF INTELLECTUAL PROPERTY IN PRIVATE INTERNATIONAL LAW. ROLE OF ARTIFICIAL INTELLIGENCE AND PROBLEMS OF ITS USE IN CONTEXT OF INTELLECTUAL PROPERTY RIGHTS PROTECTION

Abstract

the article examines the features of the legal regulation of intellectual property in the Ministry of Emergency Situations, identifies the main acts in which regulatory norms are fixed, identifies the main conflict-of-laws bindings used in resolving disputes in this area, identifies problematic issues arising in connection with the use of artificial intelligence in the creation of objects of intellectual activity, examines the experience of foreign countries in regulating this question, Several proposals are outlined on the issue of legal regulation of artificial intelligence in the context of intellectual property rights protection.

Keywords: intellectual property, results of intellectual activity, intellectual rights, private international law, artificial intelligence, conflict of laws, conflict of laws.

Аннотация

в статье рассмотрены особенности правового регулирования интеллектуальной собственности в МЧП, обозначены основные акты, в которых закреплены регулирующие нормы, выявлены основные коллизионные привязки, используемые при разрешении споров в данной области, определены проблемные вопросы, возникающие в связи с использование искусственного интеллекта при создании объектов интеллектуальной деятельности, рассмотрен опыт зарубежных стран в регулировании данного вопроса, обозначены несколько предложений по вопросу правового регулирования искусственного интеллекта в контексте защиты интеллектуальных прав.

Ключевые слова: интеллектуальная собственность, результаты интеллектуальной деятельности, интеллектуальные права, международное частное право, искусственный интеллект, коллизионные привязки, коллизионное право.

интеллектуальный право спор

На сегодняшний день большое значение имеет защита результатов интеллектуальной деятельности в трансграничном пространстве в связи с процессами цифровизации, глобализации торговли и возможностью с легкостью обмениваться информацией из любых точек мира при помощи сети Интернет, не взирая на существующие границы. Именно поэтому международное частное право, также известное как коллизионное право, играет ключевую роль в разрешении споров, возникающих из-за противоречащих друг другу норм национальных законодательств государств в сфере интеллектуальной собственности, когда речь идет о выходе за рамки одной правовой системы и взаимодействии сразу нескольких юрисдикций.

Что включает в себя понятие «интеллектуальная собственность»? Интеллектуальная собственность - это результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. Статья 1225 ГК РФ раскрывает перечень таких объектов. На сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее - ВОИС) располагается сходное по содержанию определение: «Интеллектуальная собственность - это результат творения человеческого разума».

Правообладатели объектов интеллектуальной собственности наделяются интеллектуальными правами, которые подразделяются на 3 группы: на группу личных неимущественных прав (право авторства, право на имя и др.), на имущественные права, т.е. исключительные (право распространения и др.) и иные.

Существенную роль в данном случае играет именно нематериальный характер прав интеллектуальной собственности. Это связано с тем, что обычно определение права выполняется с помощью физических связующих факторов. К примеру, спор, касающийся физического объекта, обычно разрешается судами по месту фактического нахождения этого объекта (lex rei sitae) в соответствии с законодательством, действующим в этой стране. Когда же речь идет об интеллектуальной собственности, физические связующие факторы могут отсутствовать, что приводит к более сложной правовой оценке спора. Поэтому нормы международного частного права являются необходимым инструментом для определения юрисдикции и выбора права, тесно связанного с возникающими спорами.

Цель защиты интеллектуальной собственности состоит в поощрении творческой и инновационной деятельности путем предоставления права эксклюзивности на рынке в совокупности с защитой личных неимущественных прав. Кроме того, предполагается, что данная комбинация прав способствует как экономическому, так и социальному развитию государств. Однако, одновременно с этим, существует потребность общества в получении доступа к объектам, охраняемым данными правами. В связи с этим, основной целью законодательства об интеллектуальной собственности является обеспечение справедливого баланса между частными интересами правообладателей с одной стороны и необходимостью публичного доступа - с другой.

Развитие современного законодательства об интеллектуальной собственности началось с принятия Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 г. (далее - Парижская конвенция) и Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 г. (далее -Бернская конвенция), которые и на сегодняшний день являются основными договорами в международной системе интеллектуальной собственности. Именно в них впервые были сформулированы коллизионные нормы в данной сфере, в ст. 5.2 Бернской конвенции нашло закрепление правило о выборе компетентного правопорядка: «... объем охраны, равно как и средства защиты, обеспечиваемые автору для ограждения его прав, регулируется исключительно законодательством страны, в которой истребуется охрана». Т.е. логичен вывод о том, что применяется право страны, суд которой рассматривает дело (lex fori).

Следующей традиционно используемой коллизионной привязкой служит привязка lex loci protectionis, т.е. применимым является закон страны, в которой испрашивается правовая защита интеллектуальной собственности.

Помимо этого, применимой коллизионной привязкой к данным правоотношениям выступает привязка lex origin, в этом случае применяется право страны, где был создан объект интеллектуальной деятельности или где была проведена его регистрация.

К примеру, в сфере промышленной собственности процедура определения применимого права является более простой, т.к. учитывается территориальный характер права промышленной собственности. В соответствии со статьей 48 Закона о МЧП Венгрии: «Установление содержания, прекращения и обеспечения соблюдения прав промышленной собственности регулируется правом государства, в котором был выдан патент или где была подана заявка на него».

Основная проблема заключается в широком толковании понятия «страна, в которой истребуется охрана». Это может быть как страна, суд которой рассматривает спор, так и страна, в которой правообладатель желает получить защиту своих прав, кроме того, это может относиться к стране, на территории который были нарушены права.

После вопроса о применимом праве возникает немаловажный вопрос о признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений в области интеллектуальной собственности. В связи с тем, что судебное решение, вынесенное в одной юрисдикции, не может быть автоматически признано или приведено в исполнение в другой, международное частное право предусматривает механизмы, такие как двусторонние и многосторонние договоры, с целью содействия в признании и приведении в исполнение решений в области интеллектуальной собственности. Одним из примеров выступает Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Азербайджанской Республики о сотрудничестве в области охраны промышленной собственности, которое обеспечивает взаимное признание судебных решений.

Кроме того, правовое регулирование интеллектуальной собственности обладает и иными отличительными особенностями.

Во-первых, интеллектуальные права рассматриваются как территориальные национальные права, так как распространяют свое действие в пределах определенных территориальных границ и ограничены ими, данный принцип также подкрепляется нормами вышеназванных Конвенций. В то же время, поскольку различные национальные правовые режимы имеют общую основу, между государствами, присоединившимися к Конвенциям, существует естественная правовая гармонизация.

Во-вторых, принцип предоставления национального режима является основополагающим для обеспечения международного сотрудничества в области права интеллектуальной собственности. Суть принципа состоит в том, что иностранцу предоставляются на территории другого Договаривающегося государства такие же права, льготы и привилегии, какие имеют его собственные юридические и физические лица.

В-третьих, обе Конвенции включают в себя материально-правовые нормы, которые обеспечивают минимальный уровень защиты прав: применительно к произведениям охрана должна распространяться на «все произведения в области литературы, науки и искусства, каким бы способом и в какой бы форме они ни были выражены». Все государства-члены должны придерживаться этого минимального уровня защиты, но им разрешается устанавливать и иные правила защиты на национальном уровне и обеспечивать ее более высокий уровень.

Новым витком развития в области интеллектуальной собственности является создание объектов интеллектуальной деятельности искусственным интеллектом (далее - ИИ).

Ученые на сегодняшний день не имеют единой правовой позиции о том, кому принадлежат права на данные объекты. Одни придерживаются мнения о том, что произведения, созданные ИИ не имеют автора, поскольку создаются не человеком, а с помощью сгенерированных алгоритмов, другие же считают, что они являются собственностью лица, который написал код, на основании которого ИИ создал объект интеллектуальной деятельности.

В настоящее время данный вопрос нормативно не урегулирован, однако законодатели и ученые некоторых стран предпринимают попытки. Например, в апелляционном решении 2022 года Бюро авторского права Соединенных Штатов Америки обозначило свою позицию по данному вопросу и определило, что для защиты авторского права обязательным условием является связь между человеческим разумом и творческим самовыражением и, поэтому, уровень вовлеченности разработчика в процесс создания объекта авторских прав влияет на возможность признания авторских прав за ИИ.

Законодатели Великобритании также активно занимаются вопросами правового регулирования и защиты произведений, созданных при помощи ИИ. Закон «Об авторском праве, промышленных образцах и патентах» 1988 г., который был разработан вследствие активного развития технологий ИИ, определяет в качестве автора произведения «лицо, которым предпринимаются меры, необходимые для создания произведения» и декларирует, что произведение должно быть результатом «мастерства, труда или суждения» его автора.

Правовед П.М. Морхат находит 6 возможных путей решения вопроса о правовом регулировании произведений, созданных ИИ:

машиноцентрический концепт (искусственный интеллект выступает в качестве автора, созданного произведения);

концепт гибридного авторства (искусственный интеллект создает произведение в соавторстве с человеком);

концепт служебного произведения (искусственный интеллект создает объект авторских прав, который является служебным произведением. В таком случае искусственный интеллект выступает в качестве наемного работника);

антропоцентрический концепт (искусственный интеллект не обладает никакими правами, он выступает в качестве инструмента, используемого человеком);

концепт «исчезающего» (нулевого) авторства;

контаминационный концепт, отражающий особо сложные ситуации интерсекциональности (пересекаемости) вышеуказанных концептов (разное сочетание и влияние искусственного интеллекта на создание объектов, охраняемых авторскими правами).

Таким образом, можно подытожить, что деятельность ИИ начинает носить творческий характер, который еще недавно был свойственен только человеку. Применение технологий ИИ встречается во всех сферах жизни общества, ИИ может написать статью, сгенерировать картинку, обработать текст, придумать слоган, поставить медицинский диагноз. Но его использование порождает ряд вопросов, ответы на которые пока не найдены и не урегулированы законодательно. В первую очередь, законодательство, регулирующее данную область отношений, должно определить: 1. кто является автором произведений, созданных с помощью ИИ; 2. при создании ИИ произведения, нарушающего авторские права, кто несет ответственность за это нарушение; 3. если ИИ способен создавать оригинальные произведения, может ли он обладать авторскими правами; 4. при использовании произведений с целью обучения ИИ, нужно ли выплачивать вознаграждения авторам этих произведений и является ли такое использование нарушением прав авторов; 5. каким по объему должен быть уровень творческого вклада, необходимого для признания произведения авторским; 6. в каких случаях и при каких условиях ИИ может использоваться для создания объектов интеллектуальной деятельности, а когда требуется непосредственное участие человека в такой деятельности.

На данный момент ясно, что задача законодательства в области правового регулирования ИИ в контексте интеллектуальных прав состоит в первую очередь в соблюдении баланса между защитой прав автора и общественным интересом, связанным с доступом к информации. Одним из предложений, кажущихся эффективными, является законодательное закрепление требования о прозрачности и объяснимости функционирования алгоритмов ИИ в процессе создания объектов интеллектуальной деятельности, что позволит предотвратить возможные споры относительно происхождения произведения. Кроме того, требуется предусмотреть возможность государственной регистрации алгоритмов ИИ как объектов интеллектуальной собственности, что позволит защитить права исследователей и разработчиков, которые внесли значительный вклад в создание этих алгоритмов. Помимо этого, существует необходимость создания специализированных органов и механизмов надзора за использованием ИИ в контексте защиты прав интеллектуальной собственности, которые будут осуществлять контроль за соблюдением прозрачности алгоритмов, используемых в процессе создания объектов интеллектуальной деятельности.

Список литературы

Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений (09.09.1886 г.).

Васильева. А. К вопросу о наличии авторских прав у искусственного интеллекта. // Журнал Суда по интеллектуальным правам, 2023.

Гражданский кодекс Российской Федерации от 18.12.2006 № 230-ФЗ (часть четвертая) (в ред. от 10.01.2023 г.).

Закон XXVIII о Международном частном праве Венгрии (04.04.2017 г.).

Закон Соединенного Королевства «Об авторском праве, промышленных образцах и патентах» (15.11.1988 г.).

Морхат, П. М. Юнит искусственного интеллекта в контексте права

интеллектуальной собственности. -- Текст: непосредственный //

Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права, 2018. -- № 8.

Парижская конвенция по охране промышленной собственности (20.03.1883 г.).

Сайт Всемирной организации интеллектуальной собственности. URL: https://www.wipo.int/portal/en/index.html.

Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Азербайджанской Республики о сотрудничестве в области охраны промышленной собственности (18.07.1994 г.).

Размещено на Allbest.ru/