Деловая репутация компании как неимущественное право в системе гражданских прав

Размещено на http://www.allbest.ru/

Деловая репутация компании как неимущественное право в системе гражданских прав

Зайцева Елена Олеговна

Аннотация

Изучено понятие деловой репутации компании, определен момент возникновения изучаемого нематериального блага, защищаемого государством, выявлены способы защиты деловой репутации. Кроме того, в статье рассмотрены причины отказа судов в удовлетворении исков по делам о защите деловой репутации на основе анализа судебной практики громких дел последних лет.

Ключевые слова: деловая репутация, компания, способ защиты права, деловые качества, имидж, добросовестность.

Abstract

The concept of a company's business reputation has been studied, the moment of occurrence of the intangible good being studied, protected by the state, has been determined, and ways of protecting business reputation have been identified. In addition, the article discusses the reasons for the refusal of courts to satisfy claims in cases ofprotection of business reputation based on the analysis of judicial practice of high-profile cases of recent years.

Keywords: business reputation, company, method of law protection, business qualities, image, integrity.

Каждая компания желает победить в конкурентной борьбе и для этого стремится в своем развитии к уникальности, эксклюзивности. По мере формирования, разрастания любой бизнес-структуры, происходит накопление ее активов, обязательств, капитала. Собственно стоимость бизнеса представляет собой разницу между активами и обязательствами, - это стоимость, которая определена в отчетно-финансовых документах компании. С другой стороны, стоимость бизнеса определяется некой ценой, которую его владелец желает за него получить в рамках сделки купли -продажи. Сопоставляя вышеуказанные величины, возможно отметить, что бизнес - объект по своей отчетности и та величина, за которую его желает продать собственник бизнеса, различны, разница возникает за счет неосязаемых, не мониторных активов, присутствующих в каждом бизнесе и не расписанных в отчетности. Таким нематериальным активом (неосязаемым благом) является деловая репутация компании.

Российское законодательство не разъясняет понятие деловой репутации, в связи с чем в научной доктрине существует множество разнообразных точек зрения на это нематериальное благо. Так, А.О. Зырянов предлагает под этим понятием понимать деловые и профессиональные качества как в сфере предпринимательской, так и в сфере иной профессиональной деятельности, которые нашли отражение в общественной оценке[1]. Д.И. Терентьев идентифицирует «деловую репутацию» в качестве целостного нематериального показателя деятельности компании, содержание которого представлено множеством факторов и критериев, обеспечивающих прибыль организации в равнении с аналогичными фирмами, привлечения дополнительных ресурсов и ее защиты во внешней среде, который возможно оценить в качественном и количественном соотношении[2]. По мнению Т.А. Скворцовой, это неотчуждаемое нематериальное благо, принадлежащее субъектам предпринимательской и профессиональной деятельности, представляющее собой некую оценку деловых и профессиональных качеств указанных субъектов обществом[3].

Иными словами, под деловой репутацией в общем практическом смысле понимается представление о деловых качествах или о деловом поведении носителя деловой репутации на рынке общественного оборота. Это дельта, прибавляющая цену бизнесу, при наличии положительных характеристик, повышающая его стоимость. Таким образом, в идеале, деловая репутация способствует увеличению прибыли.

Особенность деловой репутации состоит в том, что этот актив неотделим от самой компании и не существует вне ее, его нельзя продать или приобрести в отрыве от самой компании.

Непосредственно на формирование деловой репутации оказывает влияние рынок- то есть, на каких основаниях, исходя из каких условий (добросовестно/недобросовестно) компания осуществляет свою деятельность, выполняет взятые на себя обязательства и каким образом она себя позиционирует, пребывая в статусе участника рыночных отношений.

В современном мировом пространстве сеть Интернет стала неотъемлемой частью жизни социума, посредством которой люди общаются, учатся, работают, осуществляют поиск необходимых товаров, работ услуг, и т.д. В период кризисной ситуации 2019 -2021 гг., связанной с распространением вирусной инфекцией COVID -19, многие компании перешли на дистанционную торговлю и создали собственные сайты, с помощью которых продолжают вести и развивать свою деятельность.

Соответственно, недовольные сервисом граждане и бизнес -партнеры получили широкие возможности оставлять негативные отзывы, которые не во всех случаях соответствуют действительности и являются порочащими деловую репутацию компании, которая, в свою очередь, теряет клиентов, получают отказ контрагентов, не желающих сотрудничать с потерявшей «доброе имя» в глазах субъектов рынка компанией.

С целью восстановления справедливого равновесия, российское гражданское законодательство предлагает различные способы защиты этого нематериального блага. деловая репутация иск

Необходимо отметить, что в основе защиты деловой репутации находится столкновение интересов частного с публичным. Публичным элементом в данной связи является право на свободу слова, которое установлено непосредственно государством в ст. 23 Конституции Российской Федерации[4], а частным в данном случае будет добросовестность компании, которая, по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) [5] изначально организовывает свою деятельность, исходя из принципа добросовестности. Иными словами, законодатель исходит из того, что каждая организация имеет безупречную деловую репутацию до тех пор, пока отсутствуют свидетельства обратного.

Защита деловой репутации возможна как в судебном, так и вне судебном порядке.

Внесудебный порядок закреплен в законе о средствах массовой информации и реализуется через обращение непосредственно к распространителю или автору порочащих сведений.

Статья 152 ГК РФ определяет внесудебные способы защиты этого блага:

1) опровержение порочащих репутацию сведений;

2) опубликование своего ответа именно в СМИ, распространившего недостоверную информацию;

3) замена или отзыв документа, если последний содержит порочащие репутацию сведения;

4) удаление информации, запрещение или пресечение ее дальнейшего распространения, в том числе путем уничтожения носителей и удаление из сети Интернет.;

5) возмещение убытков, причиненных распространением порочащих сведений.

Судебный порядок защиты деловой репутации предполагает обращение в арбитражный суд или в суд общей юрисдикции в зависимости от того, связаны ли распространяемые сведения с предпринимательской деятельностью организации или гражданина.

В том случае, если невозможно установить лицо, распространившее недостоверные сведения, суд вправе признать распространившиеся сведения несоответствующими действительности.

Для того что доказать наличие факта диффамации, компании необходимо доказать наличие одновременно следующих условий и обозначить наличие причинно-следственной связи между ними:

1) сведения, порочащие деловую репутацию компании были распространены;

2) сведения, порочащие деловую репутацию компании, не соответствуют действительности;

3) распространенные о компании сведения имеют порочащий характер.

Практика российской судебной системы свидетельствует о том, что эта категория дел немногочисленна, более того, иски о защите деловой репутации стали удовлетворяться значительно реже.

В большинстве случаев позиция лица, обратившегося в суд о распространении сведений, порочащих деловую репутацию компании, основана на собственных лингвистических заключениях, между тем, дело можно выиграть в суде только доказав, что распространенные сведения имеют порочащий характер, и не являются собственным суждением их автора. Имеется ряд экспертных учреждений, которые вышеуказанную экспертизу проводят.

Интересен подход зарубежного законодателя, который помимо лингвистической экспертизы, использует также результаты заключений социологической экспертизы, которая, к сожалению, в России, не распространена и практически не используется. Зарубежный подход представляется логичным, поскольку при распространении сведений, порочащих деловую репутацию компании, в первую очередь ее владелец должен выявить, насколько после этого изменилось отношение именно общества (в данном случае потребителя) к продукту его компании и именно потребитель, в конечном счете, является завершающим звеном оценки распространенных сведений. Между тем, российское гражданское законодательство развивается по иному пути: в основе спора находится вопрос о том, являются ли распространяемые порочащие компанию сведения утверждением о факте или это собственно мнение потребителя, высказанное на основе его собственного убеждения.

Необходимо обращать внимание на то, что в судебных исках истцы даже не пробуют доказать порочащий характер отзыва таким доступным правовым инструментом как толковый словарь. Объяснить, почему они считают ту или иную фразу порочащей деловую репутацию, способной сформировать негативное мнение о работе компании. Не проводится экспертный анализ словесно-смысловых конструкций спорных фрагментов отзыва, вырывают из контекста определенные термины без относительно к всему материалу, который, как представляется, следует связать воедино и довести до суда информацию именно о том, почему истец решил, что сведения порочащие.

Причинами, по которым суды отказывают в признании факта причинения убытков деловой репутации является отсутствие доказательств в установлении причинно-следственной связи между посягательством на деловую репутацию компании и суммой заявленных убытков. Проблема состоит в том, что вопрос возмещения убытков в нормах гражданского законодательства не урегулирован, этот вопрос так и остался открытым во время внесения изменений в часть 1 ГК РФ. В частности, право на компенсацию морального вреда неприменимо к юридическому лицу. Из данного положения можно сделать вывод о том, что юридическое лицо не имеет право на возмещение морального вреда, поскольку моральные страдания компания не несет. Между тем, как представляется, необходимо внести изменения в ст. 152 ГК РФ, в которой указать, что юридическое или физическое лицо имеет право получить компенсацию за причиненный репутационный вред.

Анализ судебной практики привел к следующему выводу: суд откажет в удовлетворении требований истца, если при оценке характера сведений, содержащихся в провокационном материале в том случае, если невозможно сделать однозначный вывод о том, что оспариваемые фрагменты изложены в утвердительной форме. Аналогичным будет подход суда, если спорные сведения содержат только авторскую позицию и собственно выводы, основанные на информации, полученной из иных источников. Такие спорные сведения, соответственно, не могут быть признаны утверждением о фактах, и не могут рассматриваться в качестве порочащих по смыслу ст. 152 ГК РФ.

Не определен состав правонарушения, и как следствие, это вызывает правовые сложности определение предмета доказывания. В итоге доказать точный ущерб, нанесенный деловой репутации, крайне затруднительно, поскольку не все доказательства признаются судами в качестве достаточных. К примеру, по одному делу истец доказывал нанесение ущерба деловой репутации в связи с созданием сайта-клона по строительству жилых и нежилых зданий. В соответствии с объяснениями предоставленными истцом, сайт копировал более 95 % информации и контента с сайта истца, а на самом сайте-клоне владелец сайта-клона разместил негативную информацию об истце, которая была открыта в свободном доступе для потенциальных контрагентов. Истец обратился в суд, затребовал компенсацию в размере 11 млн. рублей, но нарушение интеллектуальных прав в части создания сайта - клона истец не смог доказать, и в части причинения ущерба деловой репутации суд отказал по причине отсутствия причинно-следственной связи между созданием сайта-клона и кражей интеллектуальных прав и своими убытками в связи с нанесением ущерба деловой репутации [6].

Деловая репутация возникает в момент создания юридического лица, на что, собственно указывает ст. 10 ГК РФ, определяющая, что каждое юридическое лицо осуществляет свою деятельность добросовестно.

На сегодняшний момент злободневным является вопрос о том, может ли формироваться деловая репутация в зависимости от того, какой деятельностью занимается компания? Такой вопрос возник в связи с рассмотрением дела о защите деловой репутации компании «Розовый кролик» - питерского секс-шопа, про который написали в негативном ключе и суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска компании по причине того, что та деятельность, которой занимается компания, противоречит моральным и духовно-сложившимся ценностям российского общества . Очень красочно аргументирована мотивировка судебного отказа «...распространение негативных сведений об интимной продукции. не влечет нарушения прав истца.поскольку касается репутации, созданной в иной культурологической сфере, не принимающей систему ценностей, несвойственных культурно - духовным традициям России». Иными словами, компания торгует товарами, ценность которых сомнительна для российского социума и не соответствует российским моральным устоям, а соответственно, деятельность компании безнравственна, следовательно, распространение сведений, подрывающих его деловую репутацию, нельзя назвать порочной практикой.

Опираясь на вынесенное арбитражным судом решение, закономерно возникает вопрос, а как в свете такого отношения российского суда рассматривать деловую репутацию тех сфер деятельности, которые предполагают, к примеру, наличие элементов жестокого обращения с животными (деятельность по забою скота, отлов безнадзорных животных) или деятельность компаний, осуществляющих торговлю оружием.

Несмотря на наличие определенной логики принятых судебных решений, с подобным подходом все-же, как представляется, нельзя согласиться, поскольку в соответствии с российским законодательством, существует два вида деятельности: разрешенная и запрещенная законом на территории Российской Федерации. Следовательно, если на территории России не запрещено вести деятельность, связанную с продажей товаров предназначенных для разнообразия интимной жизни граждан, то компания определенно имеет право на деловую репутацию и соответственно, ее защиту.

Далее, в ГК РФ не урегулирован вопрос, каким образом распределено или кто является конкретным носителем деловой репутации относительно компаний, чья деятельность находится под франшизой. К примеру, группа компаний, с холдинговой структурой, все франчайзи работают над укреплением общего бренда. Между тем, сам носитель бренда находится за рубежом. К сожалению, российское законодательство не содержит порядка регулирования, связанного с группами компаний. Как представляется, если имеются доказательства того, что отзываясь негативно про франчайзи, негативно говорят и о самой компании, и затрагивает интересы всей группы компании, и порочащая репутацию информация об отдельном структурном элементе группы затрагивает интересы этой группы компаний, а следовательно, истцом может быть как обладатель франшизы, так и собственником группы компаний.

Зачастую споры о защите деловой репутации заканчиваются заключением мирового соглашения. Подобный исход спора наиболее приемлем для компаний, которые дорожат своей репутацией. В любом случае, такой способ защиты права как обращение в суд в спорах о защите деловой репутации остается одним из самых эффективных, но, к сожалению, до конца не урегулированным российским правом.

Библиографический список:

1. Зырянов А.О. К вопросу об определении гражданско -правового понятия «деловая репутация»// В сборнике: Вестник молодого ученого Кузбасского института. сборник научных статей. отв. ред. Н.Н. Ивашко. Новокузнецк, 2020. С. 81-83.

2. Терентьев Д.И. В сборнике: Приоритетные направления развития науки в современном мире. Сборник статей по материалам международной научно-практической конференции. 2020. С. 70-75.

3. Скворцова Т.А., Працко Г.С. К вопросу о понятии и сущности термина «деловая репутация» в гражданском праве// Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2022. № 3 (142). С. 107-110.

4. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020)// Официальный интернет - портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2020.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 25.02.2022)// «Российская газета», N 238239, 08.12.1994.

6. Решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 г. по делу № А41-75779/2021// https://kad.arbitr.ru/Card/d44baaca-1d14-490f- 8518-195628372b83

7. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (13

ААС) от 27 мая 2019 г. по делу № А56-68012/2017//https://sudact.ru/arbitral/doc/lh1pfPnjpgrg/?arbitral-txt=розовый+кролик&arbitral-case_doc=&arbitral- lawchunkinfo=Статья+152$ Постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного Суда г. Санкт -Петербурга от 29.08.2018 г. по делу №А56-68012/2017// https://sudact.ru/arbitral/doc/7arbitral- txt==розовый+кролик&агЬЬга1-, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа (ФАС СЗО) от 12 декабря 2018 г. по делу № А56-68012/2017// https://sudact.ru/arbitral/doc/HsyiCSnlMS6N/7arbitral-txt=розовый+кролик&arbitra1-case doc=.

Размещено на Allbest.ru