Недобросовестное поведение должника и кредиторов в деле о банкротстве: проблемы соблюдения баланса интересов

Zinovieva A.S. UNFAIR BEHAVIOR OF THE DEBTOR AND CREDITORS IN THE BANKRUPTCY CASE: PROBLEMS OF MAINTAINING A BALANCE OF INTERESTS

Основная часть

оспаривание сделка должник банкротство

Кроме того, анализ судебной практики проводился автором с целью выяснения общих подходов к пониманию таких категорий как «сделка» в сфере несостоятельности (банкротства), «период подозрительности», «неравноценность встречного исполнения другой стороной сделки», «существенность отличия цены и (или) иных условий сделки от цены и (или) иных условий» и др.

Несмотря на значительный интерес со стороны исследователей к данному правовому институту и существующие теоретические обоснования его правовой природы, практическая реализация оспаривания сделок должника в конкретных социально-экономических условиях сталкивается с целым рядом не решенных проблем и противоречий, которые, безусловно, не способствуют стабильности экономического оборота. При этом некоторые проблемы не нашли своего должного освещения в научных работах, отдельные положения не разработаны в достаточной степени в теории, одни продолжают оставаться спорными, другие получили противоречивое толкование.

В настоящей работе исследован вопрос о понятии сделки в рамках законодательства о несостоятельности (банкротстве). Сделан вывод о том, что приведенный в ст. 61.1 Закона о банкротстве перечень оспариваемых сделок гораздо шире доктринального и законодательного определения понятия сделки перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным ст. 153 ГК РФ.

Автором обосновывается необходимость дополнения разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 No 63 положением о том, что по правилам Закона о банкротстве могут быть оспорены любые юридические факты, уменьшающую конкурсную массу должника и причиняющие вред кредиторам, в целях формирования единообразной судебной практики применения норм ст. 61.1 Закона о банкротстве. Доказывается целесообразность переименования главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с «Оспаривание сделок должника» на «Оспаривание сделок и иных юридических действий должника», так как, по существу именно такое наименование главы отражает действительную правовую природу объектов оспаривания. Сделан вывод о том, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по ст. 10 и 168 ГК РФ, но только если речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Иной подход приводит к тому, что содержание ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

В целях преодоления указанного подхода автором предложено уточнить разъяснения п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 No 63 и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 No 32, указав, что квалификация сделки по основанию ст. 10, 168 ГК РФ, возможна только при сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Выявлена проблема в решении вопроса о понимании существенности применительно к правилам п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Сделан вывод о том, что в судебной практике признак «существенности» отличия цены и (или) иных условий сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, трактуется через признак многократного превышения стоимость полученного встреченного исполнения обязательств, определенной с учетом условий и обстоятельств такого встреченного исполнения обязательств. Также выявлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки. Выявлена проблема определения начала течения срока исковой давности при оспаривании подозрительных сделок. Сделан вывод о том, что законодательство о несостоятельности связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, т.е. имело юридическую возможность, узнать о нарушении права. Автором рассмотрены проблемы, возникающие при оспаривании действий должника во исполнение обязанностей и обязательств на примере оспаривания условий трудовых договоров и действий по выплате заработной платы работникам должника по основаниям неравноценного встречного исполнения обязательств. Сделан вывод о том, что положения трудового законодательства, а именно ст. 137 ТК РФ, не допускающая признания трудовых договоров недействительными и взыскания заработной платы с работников, не являются приоритетными по отношению к законодательству о банкротстве. В работе обосновывается мнение автора о том, что по правилам, установленным Законом о банкротстве, оспаривается не сделка и не трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных, фактически, не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Применительно к оспариванию действий должника по формированию условий трудового договора, автором предложено исходить из опровержимой презумпции добросовестности работника, в отношении работодателя, которого начата процедура несостоятельности (банкротства), с учетом п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 No 63. Для опровержения данной презумпции автором предлагается доказывать, что работник при формировании спорных условий трудового договора был осведомлен о наличии признаков несостоятельности работодателя, и доказать, что, формально вступая в трудовые отношения с должником, он преследовал цель вывода активов (денежных средств) должника.

Список литературы

1. Баринов А.М., Бушев А.Ю., Городов О.А. Коммерческий (предпринимательское) право. Учебник. В 2-х томах. Том 2 / под ред. Попондопуло В.Ф. М: Проспект, 2020. 640 с.;

2. Батрова Т.А. Предпринимательское право. Методическое пособие. М:Инфра-М, 2015. 224 с ;

3. Балканов, Н.П. Свод законов Российской империи / Н.П. Балканов, С.С.Войт, В.Э.Герценборг. под. ред. и с прим. И.Д. Мордухай-Болтовского //свод законов в 16 т. СПб.: Русское книжное товарищество «Деятель». 1913.Т. 11. 8679 с.;

4. Брагинский, М.И. Договорное право: учебник / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. М.: Статут, 2006. 847 с.;

5. Белых В.С. Предпринимательское право в системе права России / В.С. Белых // Известия высших учебных заведений. Юриспруденция. СПб.:2001. No1. (234). Стр. 115136.;

6. Горфинкель В.Я., Поляк Г.Б., Швандар В.А. Предпринимательство: учебник для вузов. 4-е изд. перепечатать. и доп. М.: «Единство - Дана», 2005.;

7. Гражданское право: учебник / С.М. Корнеев, П.А. Панкратов, Е.А. Суханов, А.Е. Шерстобитов. под. ред. Е.А. Суханова. 3 - е изд., перераб. И доп. М., 2008. 757 с.;

8. Гражданское право: учебник / Н.Н. Агафонова, Т.В. Богачева, Л.И. Глушкова и др.. отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. М., 2005. 609 с.;

9. Демичев А.А., Карпычев М.В., Леонов А.И. Бизнес закон. Учебник. М: Форум, Инфра М, 2015. 352 с.;

10. Дернбург, Г. Пандекты. Обязательственное право: 1911 / Г. Пандекты. Дернбург. М., 373 с.;

11. Морозов Г.Б. Правовое регулирование предпринимательской Мероприятия. Учебник для академического бакалавра. Москва: Юрайт, 2017.420 с.;

12. Хозяйственное право России: итоги, тенденции и пути развития: монография / Е.Г. Афанасьева, А.В. Белицкая, В.А. вайпан и др. изд. Э.П. Губин. М.: Джастисинформ, 2019. 664 с.;

13. Хозяйственное право Российской Федерации: Учебник / Е.Г.Афанасьева, А.В. Белицкая, В.А. вайпан и др. изд. Э.П. Губин, П.Г. Лахно.3-е изд., переиздание. и доп. М.: НОРМ, ИНФРА-М, 2017. 992 с. 243;

14. Предпринимательское право: Юридическое сопровождение бизнеса: учебник для магистров / Р.Н. Аганина, В.К. Андреев, Л.В. Андреева и др. отн. изд. И.В. Ершов. М.: Проспект, 2017. 848 с.;

15. Коммерческое право. Правовое регулирование некоторых виды предпринимательской деятельности. Учебник / Под ред. Ручкина Г.Ф.Москва: Юрайт, 2016. 528 с.;

16. Коммерческое право. Учебник для бакалавров и специальность изд. Ершова И.В. М.: Проспект, 2020. 688 с.;

17. Салохидинова С.М. Взаимодействие права на предпринимательскую деятельность с конституционными правами и свободами / С.М. Салохидинова // Законодательство. Душанбе, 2015. No4 (20). Стр. 13-20.

Размещено на Allbest.ru