Актуальные вопросы подготовки уголовного дела в суде первой инстанции

Размещено на http://www.allbest.ru/

Удмуртский государственный университет

Актуальные вопросы подготовки уголовного дела в суде первой инстанции

Назарова Е.С. магистрант

г. Ижевск, Россия

Аннотация

В условиях действующего уголовно-процессуального законодательства при подготовке уголовного дела в суде первой инстанции нерешенными остались некоторые вопросы подготовительного характера, хотя данная стадия имеет важное значение для уголовного судопроизводства, так как ошибка в процедуре назначения судебного заседания может являться основанием для отмены итогового судебного решения (приговора).

Ключевые слова: подготовка заседания, особый порядок, судебное разбирательство, общий порядок, судебный процесс, уголовный процесс.

Abstract

Nazarova E.S.

Udmurt State University (Izhevsk, Russia)

CURRENT ISSUES PREPARATION OF CRIMINAL CASE IN THE COURT OF FIRST INSTANCE

In the conditions of the current criminal procedure legislation, when preparing a criminal case in the court of first instance, some preparatory issues remained unresolved, although this stage is important for criminal proceedings, since an error in the procedure for appointing a court session may be the basis for canceling the final court decision (sentence).

Keywords: court preparation, special procedure, general procedure, trial, criminal trial. уголовный процессуальный законодательство инстанция

Одним из важных вопросов является вопрос обеспечения участия защитника. В настоящее время имеются некоторые пробелы в регулировании данного вопроса. Так, например, когда материалы уголовного дела из стадии предварительного следствия передаются судье для разрешения вопроса о принятии дела к производству, в деле имеются сведения о том, кто из защитников осуществлял защиту обвиняемого в совершении того или иного уголовного правонарушения. Но уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (Далее - УПК РФ) [1, с. 320] в настоящее время не содержит требования о том, чтобы представлял интересы один и тот же защитник. И хотя, в практике это подразумевается, и суды, как правило, извещают защитников по назначению о том, что дело передано в суд и назначено судебное заседание. Но имеется также возможность вызвать другого защитника по назначению, сделав запрос в Адвокатскую Палату соответствующего субъекта РФ.

Нередко на стадии предварительного расследования права обвиняемого защищают два защитника и более, иногда в порядке взаимозаменяемости. Учитывая этот факт, суду надлежит уведомлять всех защитников о назначении дела к разбирательству, и добиться их присутствия или, если это невозможно по каким-либо причинам, добиться самоотвода защитника или отказа от обвиняемого от тех защитников, которые не будут представлять его интересы в суде. В противном случае, неизвещение одного из защитников может являться основанием для отмены приговора.

Еще одним вопросом, также требующим более тщательного законодательного урегулирования или разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации [2, с. 7] является вопрос об оценке судом достаточности волеизъявления участников процесса на проведение предварительного слушания в суде первой инстанции. Данное право предоставлено обвиняемому, защитнику, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям по результатам ознакомления с материалами дела в рамках п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Заявить ходатайство данные участники процесса могут в любое время после ознакомления. Но вопрос формы такого заявления остается недостаточно урегулированным [4].

Проанализировав материалы следственной и судебной практики, можно сделать вывод, что наиболее часто такое ходатайство оформляется путем заполнения при ознакомлении с материалами уголовного дела строки следующего содержания: «...положениями п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ воспользоваться желаю» или «.ходатайствую о проведении предварительных слушаний в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ».

При этом Пленум ВС РФ в Постановлении № 28 от 22.12.2009 г. «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» содержит требование об обоснованности такого ходатайства.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 28 от 22.12.2009 г., могут быть удовлетворены лишь обоснованные ходатайства, которые не требуют проверки (например, об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, о допуске к участию в деле защитника, о вызове в суд дополнительных свидетелей и др.).

По идее, в соответствии с разъяснением Пленума, подобные ходатайства обвиняемого не должны быть приняты во внимание судом. Они не являются надлежащим поводом для назначения предварительных слушаний, ибо не содержат ни ссылки на конкретное основание ч. 2 ст. 229 УПК РФ, ни позволяют понять истинную волю обвиняемого [3].

Получается, что судья может отклонить ходатайство о проведении предварительного слушания, если данное ходатайство ничем не обосновано и выражено лишь в форме записи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. При этом, анализируя данную запись, суд не может достоверно установить, понимал ли обвиняемый значение данной записи, разъяснили ли ему следователь или защитник альтернативы и последствия подобного ходатайства.

Аналогичная проблема возникает с вопросом выбора формы судебного разбирательства, в общем или особом порядке.

Судья на стадии подготовки уголовного дела к судебному разбирательству решает вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке при наличии ходатайства об этом со стороны обвиняемого, данного им по окончании стадии предварительного расследования. Возникает проблема соотношения права, предоставленного обвиняемому п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ и права суда отказать в удовлетворении такого ходатайства при возражении со стороны обвинения или потерпевшего. Получается, что данное право абсолютно может быть нивелировано возражением с другой стороны. При этом ни УПК РФ, ни Пленум ВС РФ не содержит требования о мотивированности такого возражения. Это вызывает на практике проблемы с обеспечением права обвиняемого на рассмотрение дела в особом порядке.

Такое положение дел требует вмешательства на законодательном уровне, чтобы обеспечить право обвиняемого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, чтобы он мог воспользоваться теми привилегиями, которые предоставляет ему законодательство. Особенно это касается размера наказания. Тем более, что вопросы, связанные с наказанием, остаются всегда в прерогативе суда. Но если обвиняемый выражает волеизъявление на рассмотрение дела в особом порядке, ему не может быть назначено более 2/3 наказание, предусмотренного санкцией статьи Уголовного кодекса РФ [5] за данное преступление. Получается, что своим возражением потерпевший или сторона обвинения могут лишить обвиняемого данной привилегии, хотя вопрос о размере наказания должен решаться только судом. Поэтому данное несоответствие должно быть устранено.

Таким образом, вопросы правового регулирования стадии подготовки уголовного дела к судебному разбирательству, требуют внесения изменений в уголовно-процессуальное законодательство и разъяснений на уровне Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Список литературы

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 22.04.2024) // Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. N 52 (ч. I). Ст. 4921;

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 (ред. От 15.05.2018) О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.12.2022)

3. Таракин Д. А. Актуальные проблемы уголовно-процессуального законодательства применительно к стадии подготовки дела к судебному разбирательству / Д. А. Таракин // Молодой ученый. 2014. № 2 (61). С. 606-611;

4. Сафронов А. Ю. О ситуациях, связанных с назначением судебного заседания и выбором порядка судопроизводства по уголовному делу (проблемы, ошибки, пути решения) // Lex Russica. 2021. №5 (174). С. 112-124;

5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 06.04.2024) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. N 25. Ст. 2954

Размещено на Allbest.ru