Дознание в России: проблемы и перспективы развития

Размещено на http://www.allbest.ru/

Института магистратуры Саратовская государственная юридическая академия

Дознание в РФ: проблемы и перспективы развития

Сёмушкина Д.А.

Магістрант

г. Саратов, Россия

Аннотация

В настоящем исследовании рассмотрены некоторые проблемные аспекты дознания в уголовном процессе. Установлено, что дознание имеет ключевое значение в рамках уголовно-процессуального права, тем самым, решение возникших проблем необходимо для более качественного функционирования рассматриваемого правового института.

Ключевые слова: дознание, сокращенное дознание, дознаватель, проблемы дознания, уголовный процесс, предварительное расследование, начальник органа дознания, профессионализм.

Abstract

Syomushkina D.A.

Saratov State Law Academy (Saratov, Russia)

INQUIRY IN THE RUSSIAN FEDERATION: PROBLEMS & PROSPECTS OF DEVELOPMENT

This study examines some problematic aspects of inquiry in criminal proceedings. It is established that the inquiry is of key importance in the framework of criminal procedure law, thus, the solution of the problems that have arisen is necessary for a better functioning of the legal institution in question.

Keywords: inquiry, abbreviated inquiry, inquirer, problems of inquiry, criminal process, preliminary investigation, body of inquiry, professionalism.

Институт дознания выступает одним из ключевых в рамках российского уголовного процесса, тем самым, целесообразно рассмотреть проблемы, с которыми сталкивается рассматриваемый правовой институт на практике. Отметим, что реформирование института дознания и устранение проблем в данной сфере необходимо, поскольку, число преступлений, в рамках которых предварительное следствие не является обязательным, растет. Согласно статистическим данным, представленным МВД России, за период с января по сентябрь 2023 года количество преступлений, предварительное следствие по которым необязательно, составило 529 816 (40, 5 % от общего числа зарегистрированных преступлений) [5]. Кроме того, как отмечает в своем исследовании В. Б. Палиев, острая необходимость решения проблемных аспектов в области дознания вызвана недостаточным уровнем раскрываемости преступлений, расследуемых в форме дознания [4, с. 43]. дознание уголовный процессуальный

Так, одной из значимых проблем дознания являются вопросы взаимодействия и внутренней иерархии органов дознания в рамках современного уголовного процесса. Так, например, в силу п. 8 ст. 5 УПК РФ [1] следует, что дознание может осуществляться следователем, однако, УПК РФ не регламентирует конкретный порядок участия данного должностного лица в рамках проведения дознания. Кроме того, отметим, что одной из основных проблем является отсутствие координации между органами дознания, особенно в случаях, когда несколько органов занимаются расследованием одного уголовного дела. Независимые структуры могут неэффективно сотрудничать, что влияет на своевременность сбора, анализа и использования доказательств. Это, в свою очередь, может привести к задержкам и снижению качества расследования уголовного дела.

Интерес представляет собой мнение М. В. Ванесян о том, что отдельные органы, которые наделяются полномочиями по дознанию (например, пограничные, таможенные органы) расследуют небольшую группу преступлений [2, с. 98]. Тем самым, в целях более эффективного распределения бюджетных средств необходимо рассмотреть возможность передачи подследственности подобных уголовных дел соответствующим линейным и территориальным подразделениям ОВД.

В рамках института дознания имеют место быть определенные проблемы, связанные со сроками дознания. Особенно это касается дознания в сокращенной форме. Так, в силу ч. 1 ст. 226.6. УПК РФ «дознание в сокращенной форме должно быть окончено в срок, не превышающий 15 суток со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме». Однако, отметим, что на практике возникают случаи, когда предусмотренные законодателем сжатые сроки дознания в сокращенной форме нарушаются из -за их реальной недостаточности. Недостаток квалифицированных сотрудников, технических возможностей и финансирования может затруднять проведение дознания в сокращенной форме в рамках установленных сроков. Тем самым, законодателю целесообразно найти баланс между желанием упростить и ускорить процесс рассмотрения уголовного дела и реальной возможностью установления истины по делу. Полагаем целесообразным увеличить срок дознания, предусмотренный в ч. 1 ст. 226.6. УПК РФ, хотя бы до 20 суток.

Актуальной проблемой дознания выступает недостаточный уровень профессионализма лиц, осуществляющих предварительное расследование в данной форме. Недостаточный уровень профессионализма может привести к нарушению процедур дознания, что, в свою очередь, негативным образом влияет на ход рассмотрения уголовного дела. Улучшение профессионализма лиц, осуществляющих предварительное расследование в форме дознания, является важной задачей. Это может быть достигнуто через более строгий набор требований к обучению сотрудников правоохранительных органов, проведение продолжающегося профессионального обучения, а также повышение норм и стандартов профессионального поведения сотрудников в правоохранительных органах.

Разграничение полномочий между начальником органа дознания и начальником подразделения дознания является важным аспектом в уголовно - процессуальном законодательстве. В УПК РФ имеются отдельные статьи, регулирующие полномочия обоих должностных лиц. Иногда полномочия начальника органа дознания и начальника подразделения органа дознания могут дублироваться или перекрывать друг друга. Это может быть связано с различиями в формальной и функциональной организации органов дознания, с их внутренней структурой и иерархией. Разрешение указанной проблемы, на наш взгляд, позволит существенно усовершенствовать порядок рассмотрения уголовного дела в порядке дознания. Кузнецов А. Н. указывает на необходимость расширения контрольных полномочий начальника органа дознания, которые позволят более точно установить процессуальный статус указанного должностного лица [3, с. 133]. В виду указанного обстоятельства представляется возможной передача основных функций начальнику органа дознания, так как именно указанное лицо определяется нами как ключевая фигура дознания в современном уголовном процессе.

Таким образом, подводя итог вышеизложенному, следует вывод о том, что институт дознания занимает одно из ключевых положений в рамках уголовного процессе, и, к сожалению, не лишен некоторых проблем, требующих своего разрешения. В частности, необходимо решить проблемы, связанные с разграничением полномочий между начальником органа дознания и начальником подразделения дознания; определением роли следователя в рамках дознания; недостаточностью установленных законодательством сроком сокращенного дознания; недостаточным уровнем профессионализма лиц, осуществляющих дознание, и т.д. Решение указанных проблем, безусловно, окажет положительное влияние как на институт дознания, так и на уголовный процесс в целом.

Список литературы

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 04.08.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.08.2023) // СЗ РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921.

2. Ванесян М. В. Актуальные проблемы деятельности органов дознания в уголовном процессе Российской Федерации / М. В. Ванесян // Молодой ученый. - 2023. - № 5(452). - С. 98-100.

3. Кузнецов А. Н. О соотношении процессуальных полномочий начальника органа дознания и начальника подразделения дознания на стадии расследования уголовного дела в форме дознания / А. Н. Кузнецов // Вестник Восточно - Сибирского института МВД России. - 2020. - № 1(92). - С. 131-136.

4. Палиев В. Б. Проблемы и перспективы развития института дознания в российском уголовном процессе / В. Б. Палиев, О. В. Субботина // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. - 2023. - № 3(154). - С. 41-48.

5. Состояние преступности в Российской Федерации за январь - август 2023 года

Размещено на Allbest.ru