Квалификационные ошибки в уголовном процессе

Практические все разновидности деятельности людей сопряжены с познанием, что сопровождается разного рода рисками допущения ошибок. Уголовный процесс в рассматриваемом контексте не является исключением. С социальных позиций видится закономерным, что ошибки, относящиеся к категории квалификационных, допускались ранее (ретроспективный аспект), совершаются сегодня и, что неизбежно, будут иметь место в перспективе.

Именно поэтому весьма значимым является обращение к анализу их особенностей, спецификаций.

Как отмечает Ю.Е. Пудовочкин, по своей сущности рассматриваемая категория ошибок (квалификационных) представляет собой некорректное установление того, наличествует ли либо отсутствует состав преступного деяния; кроме того, речь идёт о неверном установлении соответствия того или иного преступления тем описаниям, что закреплены в нормах УК РФ [4, с. 19].

Ряд исследователей в своих определениях используют такие формулировки, как «заблуждение», «отсутствие точности», «неполнота». Вместе с тем, среди множества предлагаемых вариантов раскрытия сущности анализируемой дефиниции прослеживается общая черта: определения, как правило, основываются на представлении о некорректности (отсутствие полноты, точности) в отношении норм (уголовно-правовых), которые избираются с целью квалифицировать определённые преступные деяния.

При характеристике квалификационных ошибок необходимо обратить отдельное внимание на их обусловленность. Иными словами, подразумевается выделение базовых причин, в связи с которыми они могут допускаться. Как отмечает В.К. Андрианов, представляется целесообразным обозначить три большие группы:

- причины, являющиеся объективными;

- те, что относятся к субъективным;

- причины смешанной природы (их можно причислить как к субъективным, так и к объективным) [1, с. 166].

Типичными примерами объективных причин возникновения ошибок служат: квалификационный уголовный судебный ошибка

- изъяны в уголовном законодательстве;

- отсутствие отчётливых разъяснений руководящего содержания, которые должны следовать со стороны Пленума ВС;

- наличие явных противоречий в научной среде на предмет квалификации конкретных разновидностей преступных деяний;

- недостатки функционирования системы надзора (со стороны прокуратуры) и контроля (со стороны ведомств) за тем, насколько качественно осуществляется расследование.

В качестве типичных примеров субъективных причин возникновения ошибок выступают:

- неполнота установления обстоятельств (фактических) касательно рассматриваемых дел;

- отсутствие у правоприменителей достаточного объёма знаний, представлений о конкретных теоретических основах уголовно -правовой науки;

- отсутствие должного уровня развития навыков по истолкованию норм, которые соответствуют уголовному и прочим сферам права;

- небрежное отношение к делу, проявление спешки, когда решаются те или иные проблемы квалификации;

- пренебрежение логическими законами в ходе осуществления оценки (уголовно-правовой) деяний.

Наконец, в качестве типичных примеров смешанных причин (объективно-субъективных) совершения ошибок можно привести следующие: наличие недостатков в функционировании судебных органов, а также ошибки, которые связаны с недостатками процедур следствия, дознания. Для раскрытия сущностно-содержательных спецификаций квалификационных ошибок требуется обратиться к совокупности признаков, что им свойственны.

По замечанию Н.Е. Крыловой, речь идёт о:

- компетентности.

В качестве субъектов анализируемых ошибок выступают лица, являющиеся компетентными, они наделены конкретными полномочиями относительно процесса квалификации;

- персонифицированности;

- формализованное™ (поскольку имеет место официальная оценка - уголовно-правовая - того или иного деяния);

- правовом содержании;

- социальном и психологическом механизме допущения;

- причинности;

- юридической фиксации;

- наличии последствий [3, с. 27].

Таким образом, существует обширный спектр признаков, по которым можно определить наличие квалификационных ошибок. Однако самого факта обнаружения недостаточно.

Важно принимать во внимание и разновидности самих ошибок. Их существует множество, в связи с чем, уместно выделение соответствующих критериев дифференциации (подразделение на классы).

Как отмечает Л.В. Глазкова, к таковым относятся:

- элементы составов преступных деяний;

- разновидность деяния, которое квалифицируется;

- использование конкретных уголовно-правовых институтов [2, с. 84].

При рассмотрении первого критерия (элементы составов преступных деяний) обнаруживаются следующие варианты ошибок:

- касающееся предмета, объекта;

- связанные с объективной стороной;

- сопряжённые с субъективной стороной;

- касающиеся субъекта.

В рамках второго критерия принимается в учёт разновидность деяния, которое квалифицируется. Речь идёт о:

- преступных деяниях;

- посткриминальных деяниях (положительных и отрицательных);

- деяниях, являющихся опасными для общества и совершаемые невменяемыми лицами;

- прочих деяниях, относимых к категории уголовно-правовых.

Как нам представляется, в указанную группу уместно отнести отграничения преступных деяний от административных деликтов, а также ошибки, которые сопряжены с некорректным применением норм института уголовной ответственности.

Наконец, в рамках третьего критерия принимается во внимание использование конкретных уголовно-правовых институтов. Ошибки касаются следующих вариантов:

- соучастие в преступных деяниях;

- множественность преступных деяний.

В целом следует подчеркнуть, что дифференциация квалификационных ошибок на виды характеризуется обширным функционалом. Благодаря классификации выполняется ряд ключевых функций:

- систематизация;

- объяснительная функция;

- статистическая функция;

- научно-образовательная функция.

Подводя итоги, можно сделать вывод о широком разнообразии возможных квалификационных ошибок, вместе с тем, при их идентификации важно грамотно ориентироваться в признаках, которые им свойственны, а также в детерминантах (факторах, условиях, причинах).

По нашему мнению, последующие исследования проблематики рассматриваемых ошибок характеризуется очевидной значимостью (как в концептуальном, так и в практическом аспектах), поскольку с разрешением наиболее острых проблем прямым образом сопряжены задачи укрепления силы закона в области регулирования, достижения более высокого профессионального уровня функционирования следствия и суда, повышения социальной результативности действия нормативной правовой базы (в том числе, безусловно, и уголовной).