Уголовная ответственность: бланкетные нормы и квалификация преступлений

кандидат юридических наук, доцент доцент кафедры государственных правовых дисциплин

ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия»,

Россия, г. Симферополь Люманова А.Д.

Студентка магистратуры 6 курс, факультет подготовки специалистов для судебной системы

ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия»,

Россия, г. Симферополь

Annotation: The article presents research on the blankness of norms and their impact on the qualification of crimes.

Key words: conflict, criminal law, capital punishment, crimes against life and health.

Вопросы понятия, содержания и классификации правил квалификации преступлений нашли свое отражение в фундаментальных научных трудах многих ученых: Л.Д. Гаухмана, А.В. Корнеевой, Р.А. Сабитова и других, которые исследовали и исследуют проблемы квалификации преступлений [4, с. 2]. В науке существует множество понятий правил квалификации преступлений. Однако, если свести их воедино правила квалификации противоправных деяний представляют собой нормативные предписания и общеустановленные доктринальные формулировки, которые устанавливают алгоритм грамотного подбора уголовно-правовых норм для оценки преступления при тех или иных сложившихся условиях, а также фиксируют итоги уголовно-правовой оценки. Значение правил квалификации преступления, в первую очередь, необходимы для достижения объективной истины и корректной квалификации общественно опасных деяний. Без них достаточно сложно правильно применить ту или иную уголовно -правовую норму.

Нормативные предписания - отдельная категория в уголовно-правовой отрасли, которая определяет содержание квалификации противоправных деяний относительно реализации норм материального права. Ненормативные предписания - это предписания, которые можно квалифицировать на две группы, которые различаются по уровню воздействия на процесс правоприменения и в целом на квалификацию. Например, ненормативные предписания, которые носят обязательный характер, в частности, постановления пленумов Верховных Судов РФ, обзоры судебных практик и информационные письма.

Существуют специальные правила квалификации противоправных деяний, которые применимы при конкуренции или коллизии норм права. Профессор Н.А. Власенко в своей монографии придерживается точки зрения, что «коллизия правовых норм - это отношение между нормами, выступающее в форме различия или противоречия при регулировании одного фактического отношения» [5]. Конкуренция норм означает, что противоправное деяние регулируется несколькими правовыми источниками, которые по своему содержанию, законодательной техники и степени санкции отличаются друг от друга. В соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ «если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме» [2].

Коллизию нужно отличать от конкуренции, поскольку последняя предполагает пробелы правового регулирования, нарушение норм законодательной техники. При квалификации учитывают следующее:

- коллизия должна быть ликвидирована законодателем;

- приоритет в относительно коллизии всегда в пользу Конституции, а также международных источников;

Верная квалификация преступлений воздействует так или иначе на уровень правосознания населения, формирует доверительное отношение к правосудию и деятельности правоохранительных органов.

В правоприменении возникают случаи, когда в санкциях норм об ответственности, правовая регламентация характеризуется повышенной динамикой. Так, ст. 171.1 УК РФ, до внесения в нее изменений Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 530-ФЗ, устанавливала санкции за оборот немаркированной продукции, которая подлежала обязательной маркировке знаками соответствия. Однако регулятивное законодательство (в частности, Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании") не предусматривало маркировку продукции знаками соответствия [6, с. 21]. В результате формировалась ситуация, в которой противоправными признавались действия из-за нарушения недействительных правил маркировки.

Например, Шарьинским районным судом было рассмотрено дело по обвинению Видер А.Б. в покупке и хранения для сбыта табачных изделий без маркировки, которые должны были подлежать маркировки особыми марками.

В данном случае противоправное деяние состояло в несоблюдении особой маркировки, которая предусмотрена для табачной продукции и необходима для исключения подделки. В итоге, лицу вменили штраф 50 000 рублей [7].

На данный период времени эти разногласия между регулятивным и уголовным законодательством ликвидированы. Однако, такие моменты свидетельствуют о том, что в законодательстве присутствуют противоречия между бланкетной диспозицией и бланкетным законодательством, что способствует затруднению в реализации нормы. Исследователи считают, что при квалификации преступления необходимо указывать пункт, часть, номер статьи того или иного источника права, на которое посягнул субъект.

При изучении темы относительно уголовно -правовых нюансов в вопросах изучения бланкетных норм следует учитывать, что порой в законодательстве содержаться неясности. Например, в законодательстве неясна однозначность определения «правила эксплуатации транспортных средств» для реализации правоприменения ст. 264 УК и формирования единой политики в области дорожного движения и приведения к единой реализации ст. 264 УК относительно установления санкций за преступное нарушение правил эксплуатации транспортных средств скорейшее принятие Правительством РФ нормативного правового документа, устанавливающего единые правила эксплуатации механических транспортных средств. Между тем наличие множества несистематизированных регулятивных актов, не сведенных в единый документ, хотя и создает дополнительные сложности в правоприменении, не является непреодолимым препятствием и в любом случае не свидетельствует о неопределенности и неконституционности уголовно-правовой нормы.

Еще одной практикой неопределенности может стать ст. 242 УК. В данном случае граждане РФ обратились в Конституционный суд с основанием отсутствия характеристик законного распространения порнографических материалов, которые не закреплены в законе [7]. Конституционный суд вернул жалобу заявителю, поскольку посчитал, что установление уголовной ответственности следует в том числе из обязательств РФ по международным договорам, в частности по Международной конвенции о пресечении обращения порнографических изданий и торговли ими (Женева, 12 сентября 1923 г.), ст. I которой установлена необходимость для участников формировать наказуемость противоправных действий, связанных с публичным выставлением, продажей или распространением порнографических материалов, их изготовлением, хранением, ввозом, провозом и вывозом в этих целях, их анонсированием и иным рекламированием, а также принимать всяческие меры в целях раскрытия этих правонарушений, преследования и наказания лиц, виновных в их совершении.

Исходя из этой нормы, законодателем прямо установлено какие деяния формируют объективную сторону преступления, а также указывает на наличие прямого умысла при его совершении, а потому соответствующая статья уголовного закона не может считаться неопределенной или нарушающей конституционные права граждан7. Таким образом, Конституционный Суд РФ практически указал на «незаконность» в диспозиции статьи не является основанием к ее реализации, а сама диспозиция не признана им бланкетной, ибо описание действий, образующих объективную сторону преступления, прямо и непосредственно содержится в тексте уголовного закона.

Таким образом, отсутствие бланкетной сущности уголовно -правовой статьи не должно точно рассматриваться в качестве дисквалифицирующего дефекта уголовно-правовой нормы, поскольку такая дефектность может быть исправлена.

Использованные источники:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования

01.07.2020)

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от

30.12.2021) // "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954.

3. Приговор Шарьинского районного суд № 1 -39/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1 39/2021////sudact.ru/regular/doc/FkpCgoc6N2Ub/ (дата обращения

01.03.2022) .

4. Пусурманов Г.В. О правилах квалификации преступлений // Ученые записки Санкт-Петербургского имени В.Б. Бобкова филиала Российской таможенной академии. 2019. №1 (69). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/o - pravilah-kvalifikatsii-prestupleniy (дата обращения: 20.01.2022).

5. Милинчук Д.С. Коллизии как одна из причин препятствий для создания

единообразного применения норм права в России // Вестник ННГУ. 2018. №3. URL:https://cyberleninka.ru/article/n/kollizii-kak-odna-iz-prichin-prepyatstviy-

dlya-sozdaniya-edinoobraznogo-primeneniya-norm-prava-v-rossii(дата

обращения: 20.01.2022).

6. Статья: Уголовная ответственность за незаконные действия при отсутствии регулятивного закона (Гузеева О.С.) ("Законность", 2021, N 9)

7. Определение Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 г. N 389-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Романа Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 242 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Размещено на Allbest.ru