Банкротство физических лиц: проблемы судебно-арбитражной практики

Размещено на http://www.allbest.ru/

Банкротство физических лиц: проблемы судебноарбитражной практики

BANKRUPTCY OF INDIVIDUALS: PROBLEMS OF JUDICIAL AND ARBITRATION PRACTICE

Горбачева Валентина Сергеевна

Gorbacheva Valentina Sergeevna

Аннотация

В статье рассматриваются проблемные вопросы судебно-арбитражной практики при определении критериев признания гражданина банкротом, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пути их решения.

Ключевые слова: банкротство гражданина, арбитражный суд, кредитор, должник, банкротство физических лиц, критерии банкротства.

Abstract

The article discusses problematic issues of judicial and arbitration practice in determining the criteria for declaring a citizen bankrupt, provided for by the Federal Law “On Insolvency (Bankruptcy)”, and ways to solve them.

Key words: bankruptcy of a citizen, arbitration court, debtor, bankruptcy of individuals, bankruptcy criteria.

Если ранее банкротство физического лица было в новинку, то сейчас практически каждый слышал о таком понятии. Просторы интернета содержат большое количество предложений и стопроцентную гарантию избавления от долгов. Как же суд определяет, подлежит или нет физическое лицо процедуре банкротства, и какие существуют критерии признания гражданина банкротом?

Конечно, применение процедур несостоятельности часто является позитивной мерой как для должника, позволяя ему погасить все свои обязательства и освободиться от долгов, так и для кредиторов, перед которыми открываются определенные возможности возврата предоставленных должнику средств.

В момент конкурсных процедур имущество должника сохраняется, принудительное возвращение имущества осуществляется арендодателю, что было во временном пользовании у лица, которое признали банкротом. Поэтому для процедуры признания физического лица банкротом требуются продуманные решения.

Критерии банкротства физических лиц во многом отличаются от критериев банкротства юридических лиц. И если в традиционном понимании понятие «несостоятельности субъекта» увязывается с неплатежеспособностью и неоплатностью (недостаточностью имущества), то в случае с гражданами законодателем закреплена достаточно сложная система условий и критериев банкротства, которые могут применяться как императивно, так и факультативно [1].

Лица, участвующие в деле о банкротстве, постоянно сталкиваются со сложным и противоречивым законодательством о несостоятельности, в котором правоприменительная практика наполнена противоречивыми решениями арбитражных судов и зачастую достаточно далека от теории несостоятельности.

Несмотря на разъяснения о банкротстве граждан в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, немало проблемных вопросов осталось не разрешенными на практике, что создает трудности при регулировании споров судами первой и апелляционной инстанций [2].

При банкротстве физического лица применяется одно из действий - это реструктуризация долгов, реализация имущества должника.

Суд анализирует финансовое состояние гражданина, выявляет стабильность дохода или его отсутствие. Если должник каждый месяц сможет выплатить определенную сумму и еще на оставшиеся средства содержать себя и свою семью, то в таком случае долг будет реструктуризирован. Сумма долга станет для него фиксированной.

Имущество, обеспечивающее минимальное требование для жизни, конфисковать нельзя (кроме залоговых, ипотечных объектов): единственное жилье, а также транспорт для работы, личные награды, государственные премии, бытовые предметы не могут подлежать реализации.

То, что было изъято по закону, далее подвергается таким процессам, как реализация и конкурсное производство, касательно банкрота. Таким образом, погашается долг, а то, что осталось от вырученных средств будет возвращено должнику. В случае нехватки денег для списания долгов, происходит аннулирование непогашенного долга. Также аннулируется долг при отсутствии у должника имущества [3]. Вследствие чего, требования кредиторов остаются без удовлетворения из-за невозможности погашения долгов банкрота.

Тем не менее, в настоящее время законодателем не выработан единый подход к критериям признания гражданина банкротом.

Так, например, устанавливая набор требований, необходимых для признания должником, Закон четко не разграничивает критерии банкротства и условия, реализации этих критериев. В связи с этим в науке гражданского права вопрос о поиске оптимального набора критериев банкротства, влияющего на эффективность института банкротства физических лиц, остается одним из самых дискуссионных вопросов. При этом законодатель, регламентируя критерии банкротства физических лиц, отошел от классической концепции «неплатежеспособность-неоплатность», которая применяется к несостоятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Эти традиционные критерии хоть и используются, но в совокупности с другими, в связи с чем, образуют усложненную систему оснований признания банкротом. Таким образом, институт банкротства гражданина имеет более гибкий потенциал применительно к различным обстоятельствам несостоятельности должника [4].

Практика судов, признающих должников банкротами неоднозначна.

Так, имеется решение суда, согласно которому единственным необходимым критерием банкротства должника гражданина является факт доказанности неспособности удовлетворения требований кредиторов [5].

Вместе с тем судами зачастую в качестве критериев применяются презумпции неплатежеспособности гражданина и исключения банкротства с учетом планируемых доходов гражданина.

Согласно первой конструкции, гражданин предполагается неплатежеспособным, если не будет доказано обратное [6,7].

Вторая подразумевает, что при наличии достаточных оснований (в первую очередь доходов у гражданина) считать, что в ближайшее время он будет в состоянии исполнить свои обязательства с наступившим сроком исполнения в полном объеме [8,9].

По мнению Верховного Суда РФ, указанные правовые конструкции призваны предупредить риски нарушения кредиторских интересов и в то же время дать должнику ряд преимуществ финансового характера, которые не позволят ему дойти до состояния банкротства. Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и требованием гражданского законодательства о необходимости исполнения должником взятых на себя обязательств.

Исходя из этого, нельзя признать достаточным подход, при котором должник освобождается от долга в результате формального констатирования судом отсутствия имущества, необходимого для его погашения.

Одновременно отметим, что хотя обе презумпции и закреплены в ч. 3 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве специфики разрешения судами банкротных дел, соответствующие обстоятельства периодически не принимаются во внимание и не исследуются судами. банкротство судебный арбитражный

Из приведенных аргументов затруднительно сделать однозначный вывод о том, какая именно цель преследуется законодателем и судами - обеспечение надлежащего исполнения обязательств или же выведение должника из сферы соответствующих гражданских правоотношений.

Проблема здесь во многом видится в концептуальных недостатках сложного сочетания законодательных критериев банкротства и указанных презумпций.

Так, по мнению К.Б. Кораева, институт банкротства гражданина не может использоваться как механизм списания долга физического лица, поскольку это противоречит его сути, которая выражается в максимально возможном погашении долга перед кредиторами. Отмечается, что такой подход не только не способен защитить общественный кредит, но и причиняет ему вред, так как позволяет должнику на законных основаниях получить освобождение от платежа [10].

При этом дискуссионным остается вопрос о том, какой из критериев больше соответствует сущности банкротства граждан.

Интересно, что еще Г.Ф. Шершеневич, рассуждая о соотношении критериев неплатежеспособности и неоплатности, отдавал предпочтение тому, который основывался на неспособности должника к проведению платежей, а не на недостаточности имущества [11]. Сходной позиции придерживаются и многие современные ученые.

С учетом изложенного, логично было бы предусмотреть условия, при которых возможно полное либо частичное восстановление правоспособности обанкротившихся граждан. Это способствовало бы более быстрому восстановлению финансовой состоятельности должника, а также позволило бы применять дифференцированный подход к банкротам, случайно оказавшихся в сложных жизненных обстоятельствах.

Литература

Абдуллаев К.А. Критерии банкротства физических лиц: проблемы теории и практики применения // Право и экономика. 2022. № 2

Иванова Т.Н., Езюков В.К. Отдельные проблемы банкротства физических лиц в практике арбитражных судов округов // Вестник арбитражной практики, 2021, № 4.

Михневич Т.Н. Правовое регулирование процедур банкротства // Социология власти. 2010. № 2.

Карелина С.А., Фролов И.В. Институт банкротства граждан по законодательству РФ (лекция в рамках учебного курса магистерской программы «Правовое регулирование несостоятельности (банкротства)») // Предпринимательское право. Приложение «Право и бизнес». 2017. № 4.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 г. № 09АП-47821/2016 по делу № А40-127048/16.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2020 г. № Ф06-59902/2020 по делу № А55-27676/2019.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от

02.09.2020 г. № Ф10-2395/2020 по делу № А14-3450/2019.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от

28.08.2020 г. № Ф05-12776/2020 по делу № А40-245920/2019.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2020 г. № Ф09-3055/20 по делу № А50-33771/2019.

Кораев К.Б. Основная идея законодательства о банкротстве гражданина // Российская юстиция. 2014. № 7 .

Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права: в 4 т. Том 4. Торговый процесс. Конкурсный процесс. С.-Петербург, 1912.

Размещено на Allbest.ru/