Возвращение полученного как последствие расторжения нарушенного договора

Размещено на http://www.allbest.ru/

Возвращение полученного как последствие расторжения нарушенного договора

Мусина Зухра Риналовна, Магистрант, Московский финансово-промышленный университет" Синергия"

Аннотация

В настоящей статье анализируется институт возвращения полученного как последствие расторжения нарушенного договора. Освещены вопросы, возникающие на практике при возврате полученного, исследованы позиции судов, в том числе по поводу соотношения исследуемого явления с требованиями из неосновательного обогащения, а также затронуты вопросы о характере возврата полученного (договорный или внедоговорный). Сделаны выводы о том, что отношения по возврату имущества, в которых стороны ранее были связаны договорной связью, значительно отличаются от отношений по возврату имущества в рамках неосновательного обогащения; о том, что необходимо устанавливать индивидуальный подход к каждому случаю возврата в зависимости от его объекта.

Ключевые слова: возврат полученного, расторжение договора, неосновательное обогащение.

Abstract

The return of the received as a consequence of the termination of the violated contract

Musina Zukhra Rinalovna Master's Degree student Moscow Financial and Industrial University «Synergy»

This article analyzes the institution of the return of the received as a consequence of the termination of the violated contract. The issues that arise in practice when returning the received are highlighted, the positions of the courts are investigated, including regarding the correlation of the phenomenon under study with the requirements of unjustified enrichment, as well as questions about the nature of the return of the received (contractual or non-contractual). It is concluded that the relationship on the return of property, in which the parties were previously bound by a contractual relationship, differs significantly from the relationship on the return of property within the framework of unjustified enrichment; that it is necessary to establish an individual approach to each case of return, depending on its object.

Keywords: return of the received, termination of the contract, unjustified enrichment.

Урегулирование правовых ситуаций, возникающих в результате нарушения договорных обязательств, является сложным и часто спорным процессом, в том числе в тех случаях, когда одна сторона в рамках договора получила имущество, иные блага, но свои встречные обязательства не выполнила. При возникновении таких обстоятельств, а именно при нарушении одним из субъектов правоотношений своих договорных обязательств, расторжение такого договора становится порой неизбежным решением. В этом случае возникает вопрос о возвращении ранее полученного имущества либо иного рода блага.

По общему правилу, стороны расторгнутого договора не имеют право требования возвратить то, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, за исключением случаев, если иное установлено законом либо соглашением самих участников сделки [1,2]. И это вполне логично и отвечает букве и духу закона. Было бы несправедливо как с правовой, так и морально-этической, а также предпринимательской стороны требовать возврата полученного при условии полного выполнения сторонами своих обязательств. К примеру, осуществлена поставка товара, к качеству, количеству и иным характеристикам которого претензий не имеется. Поставка оплачена, договор сторонами исполнен. Но после этого, к примеру, поставщик начинает требовать вернуть ему поставленный им же товар, хотя товар поставлен - осуществлена оплата. Это из ряда вон выходящая ситуация, неправомерная, не вписывающаяся в рамки закона и норм морали.

Однако если обязательство не исполнено, требование возвратить полученное становится вполне обоснованным и законным.

К сожалению, возврат полученного на сегодняшний день является одним из самых противоречивых, вызывающих дискуссии последствий расторжения нарушенного договора. Так, данное явление порождает множество вопросов: какое место оно занимает во всей системе способов защиты гражданских прав, а также частноправовых требований? Каковы правила такого возврата? Каковы отличия возврата полученного от иных случаев нарушения договора? Каково соотношение с требованиями, вытекающими из неосновательного обогащения? Исследуемое требование носит договорный или внедоговорный характер? Если договорный, то какое место оно занимает в системе договорный требований и т.д.

Данные обстоятельства обуславливают актуальность настоящего исследования, целью которого является определить правовую природу возврата полученного как последствия расторжения нарушенного договора.

Вопросов достаточно много и, к сожалению, в рамках настоящего исследования невозможно рассмотреть и предпринять попытки решить все спорные моменты, в связи с чем проанализируем лишь некоторые из них.

По своей правовой природе возврат предоставленного есть способ защиты прав в виде восстановления нарушенного положения сторон. Это мера защиты, а не мера ответственности, так как она не содержит в себе дополнительных обременений. На это указывал и В.П. Грибанов, подчеркивая, что требование о возврате уплаченного носит характер реституционного последствия, которое не признается требованием о возмещении убытков, ибо целью этого института является возвращение сторон в первоначальное положение [13]. Аналогичной позиции придерживается и М.А. Егорова [14].

Представляется необходимым рассмотреть вопрос о том, как соотносится требование вернуть полученное с требованиями, возникшими вследствие неосновательного обогащения.

Верховный Суд России отмечает, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке [7, 8].

Исходя из этой позиции следует, что возврат полученного нельзя отнести к кондикционным требованиям (обязательства из неосновательного обогащения). Следовательно, возврат полученного носит договорный характер, так как имела место быть сделка. То есть, именно в рамках договора сторона приобрела имущество, соответственно, это произошло на основании сделки. Вопрос лишь в том, что другая сторона н е исполнила свои обязательства, в связи с чем должна вернуть полученное в рамках договора. То есть, договорная квалификация требования больше соответствует особенностям отношений сторон после расторжения договора, но данный подход еще не до конца реализован.

Вместе с тем, Президиум ВАС РФ указывает о том, что основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе это может быть требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора [3].

Следуя этой позиции, можно сделать вывод о том, что исследуемое явление вполне может относиться к кондикционным требованиям.

Кроме того, об этом прямо указано в абзаце 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ: «В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства».

Действительно, в целом, судебная практика на сегодняшний день складывается из позиции о том, что требовать полученное в рамках договора можно в аспекте неосновательного обогащения, как об этом указано в ГК РФ. Так, Верховный Суд России указал: «Суды, проанализировав условия договора бербоут-чартера с условием выкупа судна.. .приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А51-29232/2017, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества (судовладельца) неосновательного обогащения в виде внесенных фрахтователем выкупных платежей по спорному договору, поскольку после расторжения данного договора Обществом в одностороннем порядке судно возвращено судовладельцу и в собственность фрахтователя не перешло» [6].

Однако отношения по возврату имущества, в которых стороны ранее были связаны договорной связью, значительно отличаются от отношений по возврату имущества, когда стороны спора узнали друг о друге только из -за возникшей ситуации относительно возврата. В первом случае возврат выступает способом восстановления баланса интересов субъектов договора. Во втором случае возврат скорее является способом устранения несправедливого, неосновательного обогащения или возвращения собственности владельцу без наложения на ответчика обязанности предоставить что-либо, а лишь претерпеть истребование.

Справедливой представляется точка зрения К.А. Усачевой, которая отмечает, что правила об устранении неосновательного обогащения (кондикции) в основном не рассчитаны на случаи, когда спор о возврате имущества возникает между теми, кто имеет договорные отношения. К примеру, они не позволяют учесть взаимный характер обязательств сторон и требуемый от сторон стандарт поведения, а также принять, при необходимости, во внимание волю, выраженную в расторгаемом договоре, в том числе и на ликвидационной стадии обязательства [15].

Кроме того, С.А. Чулюкова, М.А. Дробот отмечают, что кондикционный иск допускается в следующих ситуациях: выбытие из владения вещей, определенных родовыми признаками, либо вещей, потерявших свои индивидуально-определенные признаки; либо утрата права собственности на вещь [16]. Следовательно, по логике данных авторов, если предметом договора являлась вещь индивидуально-определенная, то, соответственно, применить кондикционный иск в таком случае невозможно.

Более того, имеются следующие недостатки тотального применения норм о неосновательном обогащении.

Например, заключен договор поставки с условием о неустойке за просрочку оплаты. Товар отгружен, принят покупателем, но не оплачен. Затем поставщик отказался от договора из-за неисполнения обязательства по оплате. Исполненное поставщиком обязательство по передаче товара оказалось без встречного предоставления. Если суд взыщет с покупателя стоимость товаров как неосновательное обогащение, то за задержку платежа поставщику могут присудить максимум проценты по статье 395 ГК РФ. На договорную неустойку он рассчитывать не может, ведь если исходить из того, что с расторжением договора обязательства сторон прекратились, то прекратилось и акцессорное обязательство покупателя уплатить неустойку за просрочку платежа.

Еще один пример: представим, что обязательства покупателя в описанной ситуации были обеспечены поручительством. После расторжения договора поставщик видит, что у покупателя не очень надежное финансовое положение и деньги за товар лучше потребовать с поручителя. Но он не может этого сделать, если руководствоваться идеей о том, что в связи с расторжением договора обязательства по этому договору прекратились и возникают лишь обязательства из неосновательного обогащения. Ведь прекращение основного обязательства влечет и прекращение поручительства. Вряд ли это можно назвать справедливым, потому что поставщик не может получить в полном объеме то, на что он мог бы рассчитывать в части встречного представления, если бы договор продолжал действовать, хотя свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, к сожалению, этот вопрос остается открытым и требует дальнейшего исследования и необходимости приведения судебной практики в единообразие.

Далее, объектом возврата при расторжении является, прежде всего, отчужденное ранее по договору имущество, поскольку вернуть оказанные услуги или целый ряд иных видов договорного предоставления просто невозможно. Здесь речь может идти о возврате уплаченной предоплаты или аванса [4, 12], переданной по договору доли в ООО [5], акций, иных бездокументарных ценных бумаг; земли, зданий, квартир и иной недвижимости [9], индивидуально определенной движимой вещи [11], уступленного права требования по обязательству [10] и т.д.

Учитывая разнообразие объектов возврата, безусловно, нельзя регулировать такой возврат в однотипном порядке, для каждого случая должны быть свои правила, учитывающие, в том числе, цель (основания) обмена, это не может быть проигнорировано при устранении последствий. Существует необходимость устанавливать индивидуальный подход к каждому случаю. Ведь каждый объект возврата может иметь свои особенности.

Таким образом, возвращение полученного становится следствием расторжения нарушенного договора и является неотъемлемой частью процесса урегулирования споров между сторонами. Этот механизм обеспечивает справедливое восстановление равновесия и равноправия в рамках договора и восстановление прав и интересов сторон. Однако он не лишен дискуссионной окраски и требует дальнейшего исследования и, соответственно, усовершенствования.

возврат полученное имущество обогащение

Литература

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 24.07.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2023) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

2. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2014. - № 8.

3. Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51 -15943/2011 // Вестник ВАС РФ. - 2013. - № 7.

4. Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2014 № 10614/13 по делу № А40-149844/10-155-1212 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс

5. Постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 № 5950/11 по делу № А40-66193/10-83-605 // Вестник ВАС РФ. - 2012. - № 1.

6. Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2023 № 303-ЭС23-12329 по делу № А59-6112/2021 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс

7. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс

8. Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 71-В09-15 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс

9. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 4-КГ18-27 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс

10. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 305-ЭС17-14389 по делу № А40- 172921/2016 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс

11. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 № 69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены» // Вестник ВАС РФ. - 2003. - № 1.

12. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» // Вестник ВАС РФ. - 2000. - № 3.

13. Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей // Осуществление и защита гражданских прав. М., 2001. - С. 311.

14. Егорова М.А. Возврат исполненного при изменении и расторжении договора купли-продажи // Журнал российского права. 2009. №3 (147). - С. 59-69.

15. Усачева К.А. Возвращение полученного как последствие расторжения нарушенного договора: автореферат дис. ... кандидата юридических наук: 12.00.03 / Усачева К.А.; [Место защиты: Моск. гос. ун-т им. М.В. Ломоносова]. - Москва, 2018. - 257 с.

16. Чулюкова С.А., Дробот М.А. К вопросу теории и судебной практики разграничения виндикции и кондикции // Право и государство: теория и практика. 2017. №7 (151). - С. 32-35.

Размещено на Allbest.ru