Коллизии в отечественном уголовном праве

Размещено на http://www.allbest.ru/

ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия»

Коллизии в отечественном уголовном праве

Рублев А.Г., кандидат юридических наук, доцент доцент кафедры государственных правовых дисциплин

Люманова А.Д. Студентка магистратуры 6 курс, факультет подготовки специалистов для судебной системы

Россия, г. Симферополь

Аннотация:

Статья посвящена коллизиям в уголовно-правовой отрасли РФ. В центре исследования -- спорные моменты относительно правоприменения ряда положений, а также предложения по предотвращению подобных явлений. Анализируется действующее уголовное законодательство, сформулированы предложения относительно его совершенствования.

Ключевые слова: коллизии, уголовная отрасль, смертная казнь, преступления против жизни и здоровья, уголовная ответственность.

Annotation

The article is devoted to collisions in the criminal law branch of the Russian Federation. The research focuses on controversial issues regarding the enforcement of a number of provisions, as well as proposals to prevent such phenomena. The current criminal legislation is analyzed, proposals for its improvement are formulated.

Key words: collisions, criminal branch, death penalty, crimes against life and health, criminal liability

Развитие общественных отношений предполагает стремительное изменение их правового регулирования. Среди наиболее часто дополняемых отраслей публичного права попадает уголовная отрасль. С момента принятия Уголовного кодекса РФ была принята не одна тысяча корректировок и формирований иных нормативных правовых актов, которые так или иначе с ним взаимодействуют. В соответствии со ст. 2 УК РФ задачами Уголовного кодекса является предупреждение преступлений [2]. Стремительная динамика изменений связана, первостепенно, с необходимостью создания законодательной базы, которая соответствовала бы появлению новым видам противоправных деяний и смогла бы не только формировать соразмерные санкции, но и предотвращать возникновение подобных ситуаций.

Редактирование существующих уголовно -правовых норм неизбежно, однако, стоит отметить, что подобные корректировки способны порождать недостатки в правовом регулирование уголовных отношений, например, коллизии и пробелы. Так, под юридическими коллизиями в праве понимаются расхождения и противоречия в нормативных предписаниях, содержащихся в нормативных правовых актах, регулирующих аналогичные или сходные отношения.

«Под юридическими коллизиями понимаются расхождения или противоречия между отдельными нормативно -правовыми актами, регулирующими одни и те же либо смежные общественные отношения, а также противоречия, возникающие в процессе правоприменения и осуществления компетентными органами и должностными лицами своих полномочий» [4, с. 2]. Коллизии возникают в ситуации, когда на регулирование единого общественного отношения есть несколько норм права, которые противоречивы по отношению друг к другу. Однако, существует и иной подход относительно понятия коллизий. Так, В.В. Ершов представляет коллизии норм права, напротив, как частный случай конкуренции норм права -- полное или частичное противоречие права, действующих законов и подзаконных нормативных правовых актов [5, с. 3]. В данном случае, речь идет о восприятии коллизии через призму конкуренции норм права. Конкуренция, в данном случае, реализуется посредством иного подхода относительно единого правоотношения в правовых нормах. В большинстве коллизий право - фундамент разрешения противоречивых вопросов. В данном случае, юридическая коллизия может является как предпосылкой для формирования противоречий, так и последствием, что может привести к различному правоприменению. Юридическая коллизия - это прямое доказательство естественной динамики правоотношений, которые затрагивают стабильное функционирование правовой системы.

Коллизионные нормы присутствуют во всех отраслевых источниках, в том числе и в уголовном законодательстве. Каждая норма функционирует не единогласно, а в совокупности с иными нормативными правовыми источниками, формируя единую систему стабильность работы, которой напрямую соотносится со системностью мышления законодателя, выполнением им правил юридической техники.

Действующее законодательство практически не содержит норм, которые направлены на преодоление коллизий. Однако, наличие коллизий в рамках действующего уголовного законодательства вносит ряд негативных последствий в функционирование юридических норм. Например, при исследовании норм Конституции РФ и Уголовного Кодекса РФ можно выделить ряд различий в системном соотношении двух источников права. Так, при анализе конституционных прав и свобод личности в Особенной части УК РФ при закреплении преступлений против личности и санкций в отношении них:

системно-структурные в разделе VII «Преступления против личности»;

содержательные [5, с. 3].

Первый вид коллизий основан на том, что термины, которые используются в уголовном законодательстве значительно отличаются от тех, что закреплены в Конституции РФ, т.к. противоправные деяния в отношении конституционных прав и свобод - более широкое понятие - изучаются через призму преступлений против личности тождественно с преступлениями против иных прав и свобод.

Исходя из содержания конституционных норм, все противоправные деяния раздела относительно преступлений против личности - это противоправные деяния относительно нарушения конституционных прав и свобод, так как при совершении данных действий затрагивается жизнь и здоровье человека и гражданина. Следовательно, логичнее было бы сформулировать раздел в Конституции как «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина», поскольку такое название охватывает все общественные отношения, которые входят в состав данного раздела.

Стоит упомянуть и содержание главы 19, которая включает исключительно те противоправные деяния, которые посягают на нарушение равенства, неприкосновенности частной жизни и жилища. Странно, что название данной главы противоречит содержанию некоторых норм. В частности, сложно понять, с какой целью закреплены ст. 143 -147 УК, регулирование которых направлено на противодействие преступлениям в области охраны труда. Исходя из этого формируется вывод о том, что глава 19 просто включает те составы преступлений, которые не вошли в иные главы.

Уголовный кодекс РФ, которые был сформирован в советский период нуждается в корректировках. В частности, стоит отметить и отсутствие норм, которая регулирует правовое установление, отражающее содержание конституционно коллизионной нормы о верховенстве норм ратифицированных источниках международного права перед отечественным законодательством.

Отсутствие закрепления в уголовном законодательстве подобной нормы формирует основание полагать, что в уголовном праве верховенство отечественных уголовно-правовых норм, а не международных.

Кроме этого существуют и обвинения относительно того, что уголовное право -- это единственная отрасль права, которая «идет не в ногу» с международным правом и Конституцией РФ [4, с. 6]. Некоторые ученые утверждали, что эта точка зрения на данную проблему является правильной, поскольку УК РФ -- единственный источник уголовно-правовых норм, нормы международного договора, содержащие уголовно-правовые запреты, должны быть непременно имплементированы в национальное уголовное законодательство [5, с. 1].

Второй вид коллизий касается установления в уголовном законодательстве санкций в виде смертной казни за совершение особо тяжких преступлений.

Особенная часть УК РФ в главе 16 содержит преступления против жизни и здоровья, за одно из них -- убийство (ст. 105) -- предусмотрено наказание в виде смертной казни, что соответствует Основному закону России.

Однако еще четыре статьи УК РФ содержат в качестве вида наказания смертную казнь, и относятся они к другим видам преступлений (не против жизни): статьи 277, 295, 317, 357 УК РФ.

В данном случае наказание в виде смертной казни вызывает неоднозначность относительно категории преступлений в применении.

Во-вторых, преступления, предусмотренные статьями 227, 295 и 317, предусматривают только посягательство на жизнь, а не лишение жизни, что прямо противоречит статье 20 Конституции РФ, так как в результате совершенного преступления никто не лишился жизни.

Стоит и отметить, обращение гражданина Шерманова Е.В. в Конституционный Суд РФ [6]. Гражданин Е.В. Шерманов оспаривает конституционность ч. 1 ст. 210 УК РФ, которая предусматривает наступление уголовной ответственность за формирование преступного сообщества в целях реализации преступных умыслов либо руководство преступным сообществом. Однако, прим. 1 регламентирует отсутствие наступления уголовно-правовых последствий для руководителей в силу совершения уголовно -правового общественно опасного деяния при управления организацией, если она не была создана с целью осуществлять тяжкие и особо тяжкие преступления. Однако, в заявленных требованиях ему было отказано. конституционный свобода преступление коллизия

Действительно, формулировка достаточно неоднозначная и способствующая предотвращения наказания виновными лицами. При рассмотрении жалобы Шерманова Е.В. Конституционный Суд РФ не обнаружил нарушение принципа равенства всех перед законом и судом и отказал в удовлетворении.

Еще одним примером коллизии в уголовном праве может послужить ст. 32 УК, которая указывает на умышленное совершение противоправных деянием несколькими лицами. Исполнитель здесь выступает главенствующую роль, поскольку реализует преступное деяние.

Внося разъяснения относительно этой статьи суд указывает, что, если есть один исполнитель и иное лицо, которое подстрекает к совершению противоправного деяния, действия осужденных не могут считаться в качестве совершенных группой субъектов по предварительному сговору [3].

Таким образом, уголовное законодательство нуждается в корректировках. Внесение ясности в отдельные статьи уголовного законодательства позволят улучшить правоприменение.

Использованные источники

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. От // "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954.

3. Пункт 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 г.).

4. Сорокин Юрий Владимирович Правовая природа и сущность понятия «Юридическая коллизия» // Пробелы в российском законодательстве. 2013. №3.

5. Пронина Мария Петровна Коллизии в уголовном праве // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2014. №2 (26).

6. Определение Конституционного Суда РФ от 08.07.2021 N 1366-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шерманова Евгения Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации" // [Электронный ресурс]

Размещено на Allbest.ru