Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Совершенствование регламентации порядка доследственного производства и правоприменительной практики с учетом кадрового некомплекта в органах внутренних дел

Игорь Владимирович Овсянников

Аннотация

В статье анализируются современный процессуальный порядок рассмотрения сообщений о преступлениях и правоприменительная практика. Обосновывается наличие существенных недостатков: массовые уголовно-процессуальные проверки заявлений (сообщений), в которых нет признаков преступления; познавательные действия, в том числе следственные, затрагивающие права, свободы, интересы граждан, попавших в орбиту доследственного производства, могут производиться без какого-либо основания; после возбуждения уголовного дела та же криминалистически значимая информация собирается повторно (двойная работа). В результате ресурсы полиции расходуются неэкономно, что особенно плохо в условиях кадрового некомплекта. Многосуточное доследственное производство означает и отказ от полноценного расследования по горячим следам, что негативно сказывается на эффективности досудебного производства и раскрываемости преступлений. Формулируются предложения по изменению существующих регламента и правоприменительной практики, направленные на обеспечение правозащитного назначения уголовного судопроизводства; укрепление законности; исключение излишних доследственных проверок путем собирания дополнительных сведений и двойной работы; повышение эффективности досудебного производства; снижение суммарной служебной нагрузки на сотрудников.

Ключевые слова: кадровый некомплект, перегрузка, рассмотрение сообщений о преступлениях, доследственное производство, уголовное преследование, признаки преступления, несовершеннолетний потерпевший

IMPROVEMENT TO REGULATE ORDER FOR PRE-INVESTIGATION PROCEEDINGS AND LAW ENFORCEMENT PRACTICE CONSIDERING STAFF SHORTAGE IN THE INTERIOR BODIES

Igor Vladimirovich Ovsyannikov

Abstract

The article analyzes the modern procedural action of consideration of crime reports and legal practice. The presence of significant defects are justified: numerous criminal procedural verifications of reports which have no constituent elements of crime; cognitive process, including investigatory actions, comprising the rights, freedoms, interests of citizens getting into the system of pre-investigative proceedings, can be carried out without any reasons; the same forensically significant information is collected again after the criminal case initiation (extra work). As a result, police manpower is not used carefully that is poorly in conditions of staff shortage. Extended pre-investigative proceedings means the refusal of adequate field investigation, that adversely affect the effectiveness of pre-trial proceedings and crime detection. Proposals are formulated to change the existing regul ations and legal practice, focused on insurance of human rights in criminal action; statutory compliance; eliminating unnecessary pre-investigation checks by collecting additional information and extra work; increasing the efficiency of pre-trial proceedings; reducing the total work stress on staff members.

Keywords: staff shortage, work stress, consideration of crime reports, pre-investigative actions, criminal prosecution, constituent elements of crime, juvenile victim

По данным МВД России, в январе -- сентябре 2023 г. зарегистрировано 1470,4 тыс. преступлений, 92,7 % всех зарегистрированных преступлений выявляется органами внутренних дел¹.

В то же время в последние годы, несмотря на системную работу по укреплению кадрового потенциала, обостряются проблемы, связанные с кадровым некомплектом. На расширенном заседании коллегии МВД России 3 марта 2021 г. Министр внутренних дел Российской Федерации В. А. Колокольцев указал на острую актуальность проблемы вакансий, особенно для подразделений, которые непосредственно взаимодействуют с населением². В октябре 2022 г., отвечая в ходе «правительственного часа» на вопросы депутатов Государственной Думы, Министр констатировал, что «МВД не может самостоятельно решить вопрос кадрового некомплекта, который уже достиг 20 %»³. В августе 2023 г. Владимир Александрович назвал некомплект личного состава сотрудников ведомства «критическим», ориентировал подчиненных на минимизацию рисков, связанных с этой ситуацией⁴.

Кадровый некомплект в правоохранительных органах, как правило, влечет возложение дополнительного объема работы на действующих сотрудников, перегрузку личного состава, что негативно сказывается на качестве служебной деятельности, на законности принимаемых должностными лицами решений.

В этом смысле примером узкого места многие годы является деятельность должностных лиц по рассмотрению сообщений о преступлениях. Так, в 2022 г. в ходе надзора за исполнением законов на досудебной стадии уголовного судопроизводства прокурорами выявлено более 3,4 млн нарушений при приеме, регистрации и рассмотрении сообщений о преступлении, что почти в два раза превышает количество выявленных нарушений законодательства при производстве следствия и дознания (1,8 млн); при этом отменено более 1,4 млн постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела⁵.

В связи с обозначенными проблемами актуален поиск путей реформирования досудебного производства, которые позволили бы уменьшить его трудоемкость, ограничить служебную нагрузку на сотрудников, но сохранить или даже повысить эффективность работы органов следствия и дознания, раскрываемость преступлений, укрепить законность.

В досудебном производстве органы дознания, дознаватели, следователи значительный объем работы выполняют при проведении по правилам ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации⁶ (далее -- УПК РФ) доследственных проверок поступающих сообщений. Предпосылками для существенного роста этого объема в последнее двадцатилетие послужили, в частности, традиционное стремление должностных лиц собирать как можно больше криминалистически значимой информации без возбуждения уголовного дела, неоднократное расширение круга разрешенных при проверке познавательных действий, удлинения ее предельного процессуального срока¹. Большую часть этой работы выполняют сотрудники полиции, преимущественно участковые и оперативные уполномоченные.

Между тем в научной литературе обоснованно отмечаются многочисленные пробелы и недостатки в правовом регулировании стадии возбуждения уголовного дела [1]. Это порождает проблемы в практике доследственного производства.

Если для возбуждения дела и начала предварительного расследования по закону необходимы и повод, и основание (ст. 140 УПК РФ), то для проведения доследственной проверки основания в законе не предусмотрено. Допустимость безосновательных проверок путем производства ряда разрешенных познавательных действий, в том числе следственных (ч. 1 ст. 144 УПК РФ), любые из которых в той или иной мере затрагивают права, свободы, интересы граждан, причастных к доследственному производству, вызывает сомнение. Сомнительна и допустимость на этапе доследственной проверки уголовного преследования граждан, тем более длительного за счет проведения дополнительных проверок (ч. 6 ст. 148 УПК РФ) [2].

Однако существующая правовая регламентация позволяет проводить проверки сообщений о преступлениях в отношении конкретных лиц путем производства познавательных действий и фактически допускает их уголовное преследование (п. 6 ч. 3 ст. 49, ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ), причем без обеспечения им всех прав, имеющихся у подозреваемого или обвиняемого и необходимых для защиты от уголовного преследования (ст. 16 УПК РФ). Это способствует расширению такой практики, когда задачи предварительного расследования пытаются решать в доследственном производстве, «проверочные действия направлены на установление всех признаков состава преступления, а также изобличение лица, совершившего преступление» [3, с. 47].

Существующая правовая регламентация влечет также неоднородность и вариативность практики, зачастую позволяет вести трудоемкое доследственное производство (с проведением многочисленных познавательных действий -- собиранием объяснений и др.) и при отсутствии данных, указывающих на признаки преступления. Говоря о практиках разграничения сообщений о происшествии и сообщений о преступлении, исследователи обращают внимание на наличие сильной региональной специфики, зависящей «от позиции прокуратуры, начальника отдела полиции, управления МВД, СК и прокуратуры по субъекту федерации, традиций района», и приводят следующий пример: «Рассмотрение факта обнаружения трупа гражданина в заведомо некриминальных обстоятельствах (стало плохо с сердцем на улице) могло в разных районах и в разные годы быть списано в номенклатурное дело, проверено участковым уполномоченным с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, передано в отдел СК для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователем СК» [4, с. 20].

По данным И. Г. Башинской, на практике «абсолютно по всем заявлениям и сообщениям, независимо от их содержания, сотрудники полиции проводят проверку в соответствии со ст. 144 УПК РФ». Причину этого исследователь видит в ведомственном уравнивании процедур проверки тех заявлений (сообщений), которые содержат признаки преступления, и тех, которые таковых не содержат [5, с. 34--35].

На основании выборочного исследования О. И. Цоколова, С. С. Безруков и Е. И. Куприянов отмечают, что около 20 % постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела выносятся по сообщениям, не содержащим информации о признаках преступления. В целях исключения многочисленных процессуальных проверок сообщений о происшествиях, очевидно не являющихся преступными, указанные авторы предлагают запретить проведение процессуальной проверки по таким сообщениям [3, с. 47]. По мнению автора настоящей статьи, при отсутствии в сообщении информации о признаках преступления запрет процессуальной проверки путем производства следственных и других познавательных действий логичен. Но этого недостаточно, так как остается неясным, кто, когда и в каком порядке должен квалифицировать деяние, о котором сообщено², решать, есть ли в поступившем сообщении информация о признаках преступления. Если решение об этом принимается без проверки, то как обеспечить законность такого решения?

При наличии указанных выше практик процессуальные действия, предназначенные для защиты общества от преступлений, могут использоваться не по назначению, а ресурсы полиции -- расходоваться неэкономно.

Если же уголовное дело все-таки возбуждается, то проведение предшествующей этому длительной и трудоемкой доследственной проверки (нередко с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и его отменой, иногда неоднократно) означает, во-первых, выполнение сотрудниками правоохранительных органов двойной работы из-за дублирования собирания криминалистически значимой информации после возбуждения уголовного дела: получение объяснений граждан дублируется в форме производства допросов тех же лиц; требования производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов дублируются в форме назначения и производства судебных экспертиз и т. д. Причина в отсутствии доказательственного значения у объяснений, справок (актов) об исследовании и других материалов доследственной проверки.

В случаях, когда потерпевшие и свидетели являются несовершеннолетними, дублирование сходных по содержанию действий, по нашему мнению, противоречит современным гуманистическим идеям о максимальном ограничении личного участия детей в уголовном судопроизводстве в целях обеспечения охраны их психического и физического здоровья, противоречит в том числе разработанной В. В. Николюком и А. Б. Судницыным Концепции одного допроса несовершеннолетнего потерпевшего [6]. В принятых резолюцией Экономического и Социального Совета ООН Руководящих принципах, касающихся правосудия в вопросах, связанных с участием детей -- жертв и свидетелей преступлений, утверждается: дети, принимающие участие в процессе отправления правосудия, могут испытывать дополнительные трудности; вмешательство в личную жизнь ребенка должно ограничиваться требуемым минимумом при одновременном поддержании высоких стандартов сбора доказательств; следует сокращать число их опросов, заявлений и заслушиваний, и, в особенности, таких контактов с процессом отправления правосудия, которые не являются необходимыми¹.

Во-вторых, на практике решение о возбуждении уголовного дела часто принимается лишь в конце 10или 30-суточного процессуального срока проверки, даже при наличии очевидных признаков преступления [3, с. 47]. Но в период доследственного производства существенно ограничен по сравнению с предварительным расследованием круг разрешенных следственных действий, применение мер пресечения невозможно. Поэтому многосуточное доследственное производство, как правило, означает и отказ от полноценного расследования преступления по горячим следам, от незамедлительного производства всех неотложных следственных действий, направленных на обнаружение и фиксацию следов преступления и доказательств, «требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования» (п. 19 ст. 5 УПК РФ). Такая практика негативно сказывается на эффективности досудебного производства и раскрываемости преступлений, препятствует защите прав и законных интересов потерпевших.

Таким образом, современная регламентация порядка доследственного производства и правоприменительная практика не вполне соответствуют правозащитному назначению и принципам уголовного судопроизводства (гл. 2 УПК РФ). Существующая правоприменительная практика не всегда способствует и позитивному отношению граждан к правоохранительным органам.

Изложенное говорит о необходимости изменения указанных регламентации и правоприменительной практики. Автор настоящей статьи предлагает для обсуждения следующий вариант:

а) проводить проверку каждого сообщения, но не путем собирания ненадежных и потому создающих риск ошибки дополнительных сведений², а путем исследования самого сообщения, приложенных к нему документов и других материалов (при их наличии); исследование должно проводиться на предмет наличия или отсутствия в сообщении повода для возбуждения уголовного дела и признаков преступления (достаточных данных, указывающих на признаки преступления); в досудебном производстве производить следственные действия и оперативно-разыскные мероприятия лишь в рамках предварительного расследования;

б) обеспечить быстрое начало предварительного расследования (при наличии повода и основания) путем замены в ст. 144 УПК РФ 3-, 10и 30-суточных процессуальных сроков предписанием незамедлительно принимать любое сообщение о преступлении и начинать (если ложность этого сообщения неочевидна) предварительное расследование.

Одновременно необходимо предусмотреть в законе предписание органу дознания, дознавателю, следователю оформлять результаты рассмотрения любого обращения о нарушениях законодательства постановлением о признании обращения сообщением или о преступлении, или об административном правонарушении, или о происшествии. В этом постановлении целесообразно указывать содержание полученного обращения, сведения о том, куда, от кого и когда оно поступило; признаки вероятного нарушения, место, время и способ его совершения (если это известно), данные о пострадавших лицах (если они есть и известны); решение о предварительной квалификации деяния и признании его преступлением (административным правонарушением, происшествием без признаков правонарушения). Копию постановления следует незамедлительно направлять заявителю и потерпевшему, разъяснять им право на обжалование данного решения, порядок обжалования. В законе следует также закрепить правило: непризнание полученного обращения сообщением о преступлении возможно только в случае достоверного установления одного из обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 24 УПК РФ [7].

Предлагаемый регламент в большей мере будет соответствовать правозащитному назначению и принципам уголовного судопроизводства, способствовать укреплению законности в досудебном производстве, в том числе за счет уменьшения количества незаконных процессуальных решений (об отказе в возбуждении уголовного дела и др.). Кроме того, предлагаемый регламент позволит: повысить эффективность досудебного производства благодаря быстрому реагированию на сообщения о преступлениях; исключить излишние доследственные проверки путем собирания дополнительных сведений и двойную работу (дублирование), за счет этого уменьшить трудоемкость досудебного производства; снизить суммарную служебную нагрузку на сотрудников, уменьшить риски, связанные с некомплектом личного состава.

Источники

регламентация доследственный правоприменительный

1. Власова Н. А., Мусеибов А. Г. Правовая регламентация возбуждения уголовного дела: состояние, проблемы и перспективы // Научный портал МВД России. 2021. № 1. С. 65--72.

2. Овсянников И. В. О порядке рассмотрения сообщений о преступлениях // Современное право. 2021. № 10. С. 125--129.

3. Цоколова О. И., Безруков С. С., Куприянов Е. И. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части отказа в возбуждении уголовного дела)» // Научный портал МВД России. 2018. № 3. С. 46--48.

4. Криминальная статистика: механизмы формирования, причины искажения, пути реформирования. Исследовательский отчет / М. Шклярук, Д. Скугаревский, А. Дмитриева, И. Скифский, И. Бегтин. Санкт-Петербург; Москва: Норма, Центр независимых социальных исследований и образования, 2015. 122 с.

5. Николюк В. В., Судницын А. Б. Концепция одного допроса несовершеннолетнего потерпевшего // Научный портал МВД России. 2023. № 1. С. 90--97.

6. Овсянников И. В. Проблемы начального этапа досудебного производства: монография. Москва: Юрлитинформ, 2020. 184 с. of statements and reports. Bulletin of Krasnodar University of Russian MIA, 33--37, 2019. (In Russ.).

Размещено на Allbest.ru