Имущественное положение супругов имеющих общий семейный бизнес: проблемные аспекты

Основная часть

В мировом сообществе на протяжении многих лет активно используется понятие «семейный бизнес». Статистические данные содержат информацию, согласно которой около 50-60% рабочих мест в мировой экономике создано и создаются семейными предприятиями.

Наше государство только начинает развиваться в этом направлении с точки зрения правового регулирования. В 2017 году Торгово-промышленная палата РФ предложила закрепить на законодательном уровне понятие «семейный бизнес» и внести поправки в Федеральный закон №209 «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» от 24.07.2007 года [2]. Председатель Правительства РФ, Михаил Мишустин, на Всероссийском форуме, посвященном проблемам развития семейного бизнеса, отметил, что «семейный бизнес - одно из перспективных направлений в стране». По данным ТПП «сегодня семейное предпринимательство динамично развивается на российском рынке и уже составляет % малых и средних предприятий» [8].

Это достаточно новое и пока развивающееся направление, оно имеет много пробелов и неразрешенных вопросов. Например, 76% российских семейных компаний считают необходимым изменить трудовое законодательство (вопросы, касающиеся приема на работу, оформлению отпусков, начислению заработных плат членам семьи и родственникам), а 87% указали на необходимость специального налогового режима. Законодателю есть над чем работать [11].

Нас же интересует вопрос об имущественном положении супругов, которые развиваются в данной отрасли. Нельзя не упомянуть, что большая часть семейных отношений, конечно, носит неимущественный характер и опирается на такие категории, как «любовь», «взаимоуважение», «привязанность», «забота» и другие. Институт брака и семьи, регулируемый Семейным Кодексом РФ, тесно переплетается с отечественным гражданским законодательством. В статье 34 СК РФ закреплено, что все приобретенное во время брака считается совместной собственностью супругов [1]. В том числе и доходы от трудовой, предпринимательской или интеллектуальной деятельности. Положение о совместном режиме имущества супругов дублируется также в статье 256 ГК РФ. Комарова О.С. пишет: «Создание новой «ячейки общества» само по себе предполагает совместное ведение хозяйства, где каждый из супругов на законных основаниях имеет право пользоваться той собственностью, которая принадлежит другому» [5, с. 28].

В законодательстве, к сожалению, не определены условия и особенности использования совместного имущества супругов для осуществления предпринимательской деятельности. Это приводит к многочисленным коллизиям, как в теории, так и в правоприменительной практике, причем как во время брака, так и после развода. Так, по данным Верховного Суда РФ от 2017 года, судами ежегодно рассматривается около 35 тысяч имущественных споров между супругами.

Как же быть супругам, ведущим совместный бизнес? Ведь мы часто слышим, что многие браки «разваливаются» из -за бизнеса, точнее из-за разногласий в нем. Общее дело не только сближает пару, ставит перед ними совместные задачи и цели, но и вносит свои правила, которые приводят к разладу в отношениях, ссорам и перегоранию. Однако если супруги решились «попробовать себя», им стоит задуматься о некоторых моментах. Еще на этапе разработки бизнес-плана стоит составить «правила поведения» для членов семьи: например, некоторые пары заранее согласовывают время для совещаний, выбирают подходящие и удобные даты для этого, некоторые придерживаются правила, что приходя домой стоит забыть про рабочие моменты. имущество супруг предприниматель бизнес

Некоторые задумываются о своем будущем и чтобы избежать «семейных» рисков, составляют различные пути решения: составляют соглашение о разделе имущества, брачный договор, выбирают наследников и заключают соответствующие сделки с нотариусом. При чем, необязательно супруги должны находиться в плохих взаимоотношениях, это допускается и при хороших отношениях.

Д.М. Чечот писала: «Раздел имущества супругов возможен как в период брака, так и в случае расторжения брака» [4, с. 26]. Рассмотрим несколько ситуаций. Закон говорит нам о двух вариантах раздела имущества: добровольном и принудительном. Добровольный раздел, безусловно, легче и проще, супруги делят имущество по взаимному соглашению. Они могут поделить все нажитое поровну, в равных долях, а могут выбрать другие пропорции. Если же супруги не могут прийти к общему выводу, тогда происходит принудительный раздел имущества в судебном порядке.

После расторжения брака супруги имеют право заявить требование о разделе имущества в течение трех лет, причем данный срок исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а не с момента расторжения брачных уз. По мнению экспертов, позиция об исковой давности имеет много спорных нюансов, так как получается, что требования могут заявить, и через 5, и через 10 лет, а имущество в этот момент времени может быть перепродано, отреставрировано или с ним могут быть совершены иные действия.

Гольтяпина И.Ю., рассуждая о брачном договоре, делает выводы, что при его заключении могут устанавливаться «любые доли по имуществу, однако, если его условия окажутся крайне неблагоприятными для одного из супругов, то его могут признать ничтожным» [4, с. 27]. Например, бывшая супруга получает % имущества, а супруг - всего %. Если же брачный договор или соглашение о разделе имущества не были заключены, то все имущество будет делиться поровну, в том числе и бизнес. В семейном праве это называется принцип равенства долей в совместном имуществе.

Судебная практика имеет много подобных случаев. Так, супруги прожили в браке около 30 лет и после развода решили поделить нажитое имущество: дом, квартиру, участок, гараж, акции и небольшой аптечный бизнес, зарегистрированный на супругу. Бывший супруг желал получить % рыночной стоимости индивидуального предприятия - 2,6 миллиона рублей. Местные суды рассмотрели данный спор, пришли к выводу, что мужу необходимо присудить компенсацию за бизнес жены в запрашиваемом размере, так как, по их мнению, аптечный бизнес был организован во время существования брака. Если предприятие существовало до заключения брака, то это не совместное добро.

Бывшая супруга, она же ответчик, не согласилась с мнением нижестоящих инстанций и обратилась в Верховный суд в 2019 году. В разъяснении он исходил из того, что нормы гражданского права не содержат такого объекта, как бизнес. Бизнес, объясняет ВС РФ, это деятельность. «В разряд совместно нажитого имущества попадает все, что индивидуальный предприниматель приобрел во время брака, а также доходы от предпринимательской деятельности», - пишет Верховный Суд. Также он обратил внимание, что местным судам следовало установить факт возникновения бизнеса, определить его стоимость (торгового оборудования, остатка в кассе, кредитов и долгов при их наличии). В конечном итоге решения нижестоящих инстанций были отменены, и дело было отправлено на повторное рассмотрение [6].

Кузнецов С., адвокат коллегии адвокатов «Принципиальная позиция», анализируя данную ситуацию, приходит к выводу, что «судьям надо не делить имущество пополам формально, а вникать в суть его спора». Он подробно рассматривает, в каком случае нужно заявлять претензии на компенсацию. Например, если супруг не создавал совместно бизнес, но активно принимал участие в его развитии и продвижении, брал на себя кредиты, искал клиентов и т.д. Суду необходимо учитывать эти обстоятельства при вынесении решения [7].

Вообще, денежная компенсация считается самым популярным способом раздела имущества. А вот самой простой считается продажа долей бизнеса, если супруги входят в состав юридического лица. Они распродают заинтересованным лицам свои активы, а вырученные средства делят между собой либо пополам, либо по установлению суда.

Особый интерес представляет раздел фермерского хозяйства, которое также считается семейным бизнесом. Следует отметить, что правовое регулирование данного института опирается уже не на семейное законодательство, а на соответствующий закон (при условии, что оба супруга являются его членами). Имущественное положение супругов, задействованных в такой организационно -правовой форме, может иметь два варианта:

1) Хозяйство продолжит функционировать, но из него выбывает один член, который получит денежную компенсацию.

2) Хозяйство прекратит свою деятельность, землю поделят между супругами, а прочее имущество распределят в равных долях.

Судебная практика также богата примерами такого рода. Так, например, обратимся к определению ВС №19-КГ18-33. Супруги прожили в браке 36 лет, за несколько лет до развода муж организовал крестьянское хозяйство для выращивания подсолнечника. Жена помогала с организационными моментами: вела бухучет, следила за документами [10].

Во время бракоразводного процесса супруга посчитала, что имеет право на бизнес-активы (земельные участки, сельскохозяйственные машины, подсолнечные семечки). Муж не хотел делить, по его мнению, принадлежащее ему хозяйство, вследствие чего начались судебные процессы. Мнение одной инстанции отличалось от мнения другой, но высшая из них - Верховный суд, отметил: «Если нет брачного договора, то все нажитое в браке - совместная собственность, все общее при разводе делится поровну». По его мнению, бизнес активы приобретались на общие деньги, следовательно, все доходы также будут общими. Жена имеет право на половину, даже если она не принимала участие в развитии хозяйства или если она просто числилась как работник.

Живя в современном цивилизованном мире, мы помним, что сейчас бизнес активно ведется также на площадках социальных сетей. Ответ на вопрос о том, как делить такого рода имущества, неоднозначен, так как это по-прежнему новая и неизведанная отрасль для правоприменения. Так, супруги при разводе в 2020 году захотели поделить аккаунт в Instagram, общий доход от которого составляет около 300 тысяч рублей в месяц. Владельцем аккаунта была жена, однако муж вкладывал в его продвижение, рекламу, поэтому, по его мнению, он также имеет права на страницу. Но, как говорит юрист, Вероника Решетникова, такие понятия не закреплены на законодательном уровне, урегулирование данного спора по праву можно будет считать прецедентом для других подобных случаев [9].

Екатерина Тягай, партнер коллегии адвокатов, считает, что «..не сам аккаунт, а доходы от деятельности по развитию аккаунта могут быть отнесены к совместно нажитому имуществу». Соглашаясь с ее мнением, вновь вспомним позицию Верховного суда и семейного законодательства: если нет брачного договора, имущество при разводе делится поровну между супругами [12]. Также она утверждает, что «привязка аккаунта к одному из супругов, вероятно, не будет иметь значения, поскольку разделу все равно могут подлежать только доходы от деятельности, а не сама деятельность - в данном случае ведение аккаунта».

Следует подробнее указать иную позицию. Адвокат, Татьяна Сустина, полагает, что при определении спорной ситуации к области авторских прав, то аккаунт не будет подлежать разделу, он останется у обоих супругов, как у соавторов [12]. Она напоминает определение Конституционного суда РФ о том, что совместное распоряжение результатом интеллектуальной деятельности, созданным супругами-соавторами, осуществляется ими именно как соавторами. Нормы Семейного кодекса в таких ситуациях не применяются, то есть наличие брачных отношений не имеет никакого значения.

Таким образом, основы имущественного положения регулируются, в первую очередь, семейным законодательством. Согласно статистике семейный бизнес только начинает развиваться в нашей стране, отсюда следует, что судебная практика преимущественно складывается по разделу семейных предприятий мелкого и среднего бизнеса. Имущественное положение владельцев крупных и развитых корпораций заранее определяется соглашением, брачным договором или завещанием. Это благоприятно и для бизнеса, и для супругов, по нашему мнению, так как преждевременное решение спорных моментов помогает избежать трудоемких и долговременных судебных разбирательств. В настоящее время суды рассматривают уникальные споры по поводу имущественного положения супругов, имеющих общий бизнес в социальных сетях. Мы полагаем, Верховному суду следует дать актуальные разъяснения нижестоящим инстанциям, чтобы они могли опираться в решении таких споров.

Литература