Возможные пути совершенствования процесса оспаривания сделок в банкротстве

Размещено на http://www.allbest.ru/

Возможные пути совершенствования процесса оспаривания сделок в банкротстве

Сайфуллин Рустам Илдарович

Аннотация

В статье указывается на необходимость выработки мер по совершенствованию процесса оспаривания сделок в банкротстве. Предложения по совершенствованию процесса оспаривания сделок в банкротстве акцентированы на решении проблем, которые были выявлены в ходе исследования. Автором предложены и обоснованы внесения изменений в законодательство о банкротстве.

Ключевые слова: банкротство, недействительность сделки, оспаривание сделок.

Abstract

The article points out the need to develop measures to improve the process of contesting transactions in bankruptcy. Proposals for improving the process of contesting transactions in bankruptcy are focused on solving the problems that were identified in the course of the study. The author proposed and substantiated amendments to the bankruptcy legislation.

Key words: bankruptcy, invalidity of a transaction, contestation of transactions.

За тридцатилетнюю историю в современной России сфера банкротства претерпела большое количество изменений и в настоящее время является самым динамично развивающимся институтом гражданского права. Даже ставшие привычными правовые категории и механизмы приобретают в банкротстве свою специфику. Такое бурное развитие законодательства вызвано стремительным увеличением количества возбуждаемых дел. В свою очередь популярность банкротства обусловлена различными экономическими кризисами, без которых не обходится ни одна рыночная экономика, а также низким уровнем деловой этики и культуры ведения бизнеса у отечественных предпринимателей.

Зачастую даже законодатель не успевает за динамикой развития в сфере несостоятельности, поэтому некоторые субинституты и механизмы зарождаются и находят свое отражение только в практике ВС РФ, что свидетельствует о необходимости повышенного внимания со стороны исследователей. Субинститут конкурсного оспаривания в нашем правопорядке все еще находится в стадии своего становления и развития, поэтому необходимо тщательно анализировать правоприменительную практику для выявления проблем с целью уточнения законодательства.

В ходе анализа законодательства об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве был выявлен ряд проблем, которые требуют системного решения как на уровне внесения изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», так и вынесения Верховным судом РФ постановления с разъяснениями положений законодательства о банкротстве для единообразного применения арбитражными судами правовых норм. Рассмотрим некоторые из возможных путей устранения недостатков при оспаривании сделок должника.

Для приведения в соответствие согласно изменениям банкротного законодательства и уточнения подсудности исков об обжаловании сделок конкурсными кредиторами должника следует внести соответствующие дополнения в абз. 1 п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 в отношении конкурсных кредиторов, не являющихся контрагентами по оспариваемой сделке, которые также имеют право на подачу заявления о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ или законодательством о юридических лицах)».

Для точного понимания сущности аффилированного лица следует дополнить определение, содержащееся в ст.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» , а также дополнить ст. 53.2 Гражданского кодекса РФ названным понятием. И изложить в следующем виде: «аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать как непосредственно, так и опосредованно влияние (контроль) на деятельность юридических и (или) физических лиц, преследуя реализацию своих личных интересов или интересов третьих лиц, противоречащих интересам юридического лица». оспаривание сделка банкротство

Также необходимо разграничить механизм наступления последствий недействительных действий для недобросовестных и добросовестных контрагентов по оспоренной сделке. Для первых целесообразно сохранить действующие нормы о последствиях, а для последних следует закрепить последствия в части обогащения, т.е. установить обязанность по возврату только в той части, которая превышает размер встречного предоставления контрагента . Иными словами, контрагент должен возвратить в конкурсную массу реальный ущерб, которые рассчитывается путем вычета уплаченной суммы из действительной стоимости переданного по сделке имущества . Например, внедрить в судебную практику применение правила сальдо - взыскания для добросовестных приобретателей. Данное положение подробно описано при рассмотрении последствий признания недействительными сделок должника при банкротстве.

Далее, говоря о путях преодоления недостатков оспаривания сделок, необходимо затронуть вопрос об оспаривании такой разновидности подозрительных сделок как сделки с неравноценным встречным исполнением обязательств. На данный момент в п. 1. ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при определении неравноценного встречного исполнения законодателем применён частный пример такого исполнения, однако на практике это не решает проблему определения неравноценности в конкретном случае. При разрешении данного вопроса используется судейское усмотрение, что приводит к неоднородности судебной практики. Необходимо ввести дефиницию «обычный рыночный дисконт». Обычный рыночный дисконт - это такие условия (стоимость имущества, работ, услуг или иного предоставления должника, размер обеспечения и т. д.), которые не более чем на 20 % в худшую для должника сторону отличаются от обычно совершаемых сделок. Практическое значение указанного вывода заключается в том, чтобы исключить из правового регулирования п. 1. ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, заключаемые в рамках обычного рыночного дисконта, т. е. незначительно отличающиеся от рыночных сделок должника .

Следующим возможным улучшением предлагается дополнить разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 положением о том, что по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть оспорены любые юридические факты, уменьшающую конкурсную массу должника и причиняющие вред кредиторам. Поэтому прослеживается необходимость переименования главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с «Оспаривание сделок должника» на «Оспаривание сделок и иных юридических действий должника». Это обусловлено анализом действий, которые согласно банкротному законодательству могут быть признаны недействительными. Помимо действий, совершаемых в рамках гражданско - правовых отношениях, подлежат оспариванию также действия в рамках процессуальных, трудовых, семейных и иных правоотношений. В ходе исследования выявлено расхождение в общегражданском понимании понятия сделка и при использовании его в банкротных правоотношениях.

Отдельного внимания удостоен вопрос внеконкурсного оспаривания сделок, поскольку данный институт в должной мере не отражен в российском законодательстве. Однако в реальности лицо, предвидя наступление периода несостоятельности, заключает договоры и иные сделки по выводу активов по явно невыгодным условиям в ущерб другим своим контрагентам. Многими учёными выдвигается позиция о неоправданности оспаривания сделок должника в рамках только двух процедур: внешнего управления и конкурсного производства. Наиболее эффективным будет оспаривание сделок на более ранних стадиях для оперативного возврата неправомерно выведенного имущества, например при проведении процедуры наблюдения.

Говоря о субъектах внеконкурсного оспаривания, можно сказать, что не определен круг таких лиц. В судебной практике применяются положения о недействительности сделок согласно Гражданскому кодексу РФ.

В банкротных делах действует особый порядок распределения бремени доказывания: бремя доказывания возлагается на должника по делу о банкротстве, если конкурсные кредитор подтвердит наличие признаков мнимости сделки, позволяющих усомниться в добросовестности участников оспариваемой сделки. А при внеконкурсном оспаривании отсутствуют правила о распределении бремени доказывания, поэтому следует руководствоваться правилами арбитражного процесса - каждая сторона, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, бремя доказывания переходит на должника при:

1. Существуют сомнения в добросовестности должника;

2. Аффилированность субъектов оспариваемой сделки.

При применении института внеконкурсного оспаривания могут возникнуть проблемы, связанные с двойным оспариванием. Заявитель сначала оспаривает сделку до начала дела о банкротстве, а потом повторяет те же манипуляции в рамках конкурсного процесса. Поэтому для минимизации такого оспаривания следует на уровне законодательства проработать механизм и последствия применения внеконкурсного оспаривания сделок.

Разрешение вышеперечисленных недостатков правового регулирования оспаривания сделок должника необходимо не только для доктрины права, но и прежде всего для правоприменительной практики, поскольку прежде всего с данными проблемами сталкиваются арбитражные управляющие и кредиторы.

В настоящее время решение поставленных практикой проблем, некоторые из которых были рассмотрены в настоящей работе, даёт в основном судебная ветвь власти в виде вынесения отдельных актов по конкретным делам, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ. Это приводит к возникновению огромного несистематизированного массива актов, которым очень затруднительно пользоваться.

Список источников:

1. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // СПС «КонсультантПлюс»

2. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности

(банкротстве)» (ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022) // Собрание

законодательства Российской Федерации от 28 октября 2002 г. № 43

3. Эбралидзе Л.Д. Аффилированные лица как правовой институт и правовое средство разрешения конфликта интересов в сфере предпринимательской деятельности: Дисс. канд. юрид. наук / Л.Д. Эбралидзе. - Казань, 2014. - С. 14.

4. Гончарова, В.А. Система и классификация способов защиты прав и охраняемых законом интересов участников недействительной сделки / В.А. Гончарова // Юридические исследования. - 2019. - № 7. - С. 20-27.

5. Былинкина, Е.В. Должник вывел имущество во вред кредитору. Как оспорить такую сделку вне процедуры банкротства / Е.В. Былинкина // Арбитражная практика для юристов. - 2017. - № 2. - С. 50.

6. Рыков Д.А. Недействительность сделок должника в деле о банкротстве: гражданско- правовые аспекты: Автореф. дисс. канд. юрид. наук / Д.А. Рыков. - Красноярск, 2019. - С. 120.

Размещено на Allbest.ru