Правообеспечительные механизмы, применяемые в ходе предварительного расследования

Размещено на http://www.allbest.ru/

Правообеспечительные механизмы, применяемые в ходе предварительного расследования

Ирина Александровна Насонова

Воронежский институт МВД России, Воронеж, Россия

Аннотация

В статье обосновывается необходимость осуществления властными субъектами правообеспечительной деятельности на стадии предварительного расследования. Анализируются ее составляющие. Приводятся механизмы, способные реализовать правообеспечительные обязанности властных субъектов. Особое внимание уделяется такому механизму, как разъяснение прав участникам уголовного судопроизводства. Обосновывается необходимость коррекции ст. 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в целях повышения эффективности функционирования указанного механизма. Проведен анализ такого правообеспечительного механизма, как ознакомление участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела. Предлагаются пути усовершенствования процессуальных норм, регламентирующих соответствующий вид деятельности на стадии предварительного расследования. Аргументируется, что обеспечение прав участников уголовного судопроизводства является неотъемлемым направлением деятельности государственных органов и должностных лиц. Приводятся доказательства в пользу того, что укрепление дополнительными механизмами указанного направления деятельности властных субъектов вполне соответствует и назначению уголовного судопроизводства, и интересам потерпевшего. Перечисленные меры могут укрепить правообеспечительный фундамент процессуальной деятельности государственных органов и должностных лиц, усилить защищенность невластных участников уголовного судопроизводства.

Ключевые слова: правообеспечительная деятельность, потерпевший, обвиняемый, следователь, дознаватель, разъяснение прав, ознакомление с материалами

LAW ENFORCEMENT MECHANISMS USED AT THE STAGE OF PRELIMINARY INVESTIGATION

Irina Alexandrovna Nasonova

Voronezh Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Voronezh, Russia

Abstract: In this article:

-- the need for government entities to carry out law enforcement activities at the stage of preliminary investigation is substantiated as well as its components are analyzed;

-- mechanisms capable to perform the law-enforcement responsibilities of government entities are presented;

-- particular attention to such mechanism as explaining the rights to participants in criminal proceedings is paid;

-- the need to correct Art. 11 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation in order to inc rease the efficiency of this mechanism functioning is proved;

-- an analysis of such law enforcement mechanism as interpretation of the criminal case materials to participants in criminal proceedings has been made;

-- ways to improve procedural norms regulating the corresponding type of activity at the stage of preliminary investigation are proposed;

-- the fact to ensure the rights of participants in criminal proceedings as an integral area of activity of government bodies and officials is argued;

-- evidence related to strengthening this area of activity of government entities with additional mechanisms to be fully consistent with both the purpose of criminal proceedings and the interests of the victim is provided.

The listed measures can strengthen the law enforcement foundation of the procedural activities of government bodies and officials, enhance the protection of powerless participants in criminal proceedings.

Keywords: law enforcement activities, victim, accused, investigator, interrogator, interpretation of rights, dealing with / looking through materials

Следователь, как и другие участники уголовного судопроизводства, отвечающие за движение уголовного дела, не только выполняют в уголовнопроцессуальной системе функцию обвинения, но и осуществляют правообеспечительную деятельность, существование которой применительно к публичным участникам уголовного судопроизводства не раз обосновывалось учеными [1--4]. Более того, вопросы правообеспечения находились и в поле зрения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Наиболее знаменательным в этом плане является постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. №291. В нем признается необходимость выполнения правообеспечительной деятельности не только за следователем, дознавателем, прокурором, судом, но и за руководителем следственного органа, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания.

Очевидно, что осуществление следователем правообеспечительной деятельности идет не в ущерб выполнения его функции обвинения. Вместе с тем реализация указанной функции не должна нарушать права невластных участников уголовного судопроизводства. Скорее наоборот. Реализация функции обвинения должна осуществляться в режиме обеспечения прав указанных лиц. Все это позволяет говорить о параллельном существовании в уголовно-процессуальной деятельности следователя двух направлений: обвинительного и правообеспечительного. На данное обстоятельство в литературе уже обращалось внимание [5].

Осуществление следователем правообеспечительной деятельности происходит с помощью различных процессуальных механизмов. Их виды определяются содержанием тех субъективных прав участников, на реализацию которых указанные механизмы направлены. А поскольку следователю приходится контактировать с различными участниками уголовного судопроизводства, обладающими своим специфическим статусом, то правообеспечительная деятельность следователя будет иметь весьма богатое содержание. Последнее может быть представлено несколькими сегментами. Все их можно распределить на три большие группы: а) деятельность, направленная на обеспечение прав лиц, заинтересованных в исходе дела; б) деятельность, направленная на обеспечение прав субъектов, защищающих интересы заинтересованных в исходе дела лиц; в) деятельность, направленная на обеспечение прав лиц, выполняющих вспомогательную функцию.

Говоря о первой группе сегментов, следует отметить, что она подразумевает соответствующие виды деятельности, осуществляемые как в отношении участников, выполняющих функцию обвинения, так и в отношении участников, выполняющих функцию защиты. Иными словами, речь идет о деятельности, направленной на обеспечение прав обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего; частного обвинителя, гражданского истца, гражданского ответчика. Что касается второй группы сегментов правообеспечения, осуществляемого следователем, то они соответствуют тем видам его уголовнопроцессуальной деятельности, которые позволяют реализовывать права субъектов, защищающих права заинтересованных в исходе дела лиц: защитников, представителей, законных представителей несовершеннолетних участников уголовного судопроизводства.

Наконец, третья группа правообеспечительных сегментов включает в себя деятельность, поддерживающую реализацию субъективных прав лиц, выполняющих в уголовном судопроизводстве вспомогательную функцию (свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве).

Перечисленные сегменты связаны между собой и участвуют в формировании правообеспечительной системы уголовного судопроизводства. Будучи целостным образованием, эта система включает в себя определенную группу правовых норм, которые объединяются в уголовно-процессуальные институты и субинституты. Соблюдение указанных норм со стороны должностных лиц, ведущих уголовное судопроизводство, позволяет обеспечить права личности в каждом конкретном случае. Такая правообеспечительная деятельность с неизбежностью предполагает выполнение должностными лицами своих процессуальных обязанностей, которые в идеальном варианте должны соответствовать правам лиц, которые указанная деятельность затрагивает. Данный подход вполне отвечает общепринятому взгляду на соотношение прав и обязанностей, которого придерживаются многие ученые [6].

Большая часть обязанностей лиц, ведущих уголовный процесс, определяет правообеспечительные механизмы, находящиеся в их арсенале. Так, обязанность должностных лиц по приему, регистрации и разрешению жалоб, поступивших от невластных субъектов уголовно-процессуальных отношений, предполагает функционирование соответствующего механизма, направленного на удовлетворение процессуальной возможности указанных субъектов в сфере обжалования действий и решений. Механизм этот (прием, регистрация, разрешение жалоб) функционирует в ходе реализации обязанностей властных субъектов.

Аналогичный подход сохраняет свою актуальность и по отношению к другим обязанностям лиц, ведущих уголовный процесс. В самом общем виде их можно распределить на большие группы, каждая из которых соответствует уже названному сегменту правообеспечительной деятельности властных субъектов. Так, правообеспечительные обязанности государственных органов и должностных лиц, предопределяющие функционирование процессуальных механизмов в соответствующей области, могут быть представлены следующими блоками:

1) обязанности, реализуемые в целях обеспечения прав лиц, заинтересованных в исходе дела;

2) обязанности, направленные на обеспечение прав субъектов, защищающих интересы заинтересованных в исходе дела лиц; 3) обязанности, выполнение которых подчинено обеспечению прав лиц, выполняющих вспомогательную функцию.

Внутри каждого блока обязанностей можно выделить те, которые для государственных органов и должностных лиц являются общими по отношению к ряду участников, на которых направлен соответствующий вектор правообеспечительной деятельности. К их числу относятся следующие обязанности:

1) по разъяснению прав участникам уголовного судопроизводства;

2) принятию, регистрации, разрешению жалобы, исходящей от участника уголовного судопроизводства;

3) принятию и разрешению ходатайств, исходящих от участника уголовного судопроизводства;

4) сообщению участникам о принесенных жалобах и принятию от них возражений на них; правообеспечительный предварительное расследование

5) обеспечению участия в судебном разбирательстве;

6) обеспечению участия в следственных действиях в случаях, предусмотренных законом;

7) обеспечению участия переводчика на стороне лица, настаивающего на его приглашении;

8) обеспечению дачи показаний соответствующим лицом на своем родном языке;

9) ознакомлению участников по окончании предварительного расследования с материалами уголовного дела в объеме, определяемом законодательством;

10) принятию и разрешению ходатайств и отводов, поступивших от соответствующих лиц;

11) принятию доказательств, представленных заинтересованным лицом, и др.

Примечательно, что обязанности государственных органов и должностных лиц под номерами 1--3 являются общими и по отношению к заинтересованным участникам уголовного судопроизводства, и применительно к лицам, защищающим интересы других участников уголовного судопроизводства, и по отношению к лицам, выполняющим вспомогательную функцию. А, например, обязанность под номером 9 реализуется и в отношении заинтересованных участников уголовного судопроизводства, и в отношении лиц, защищающих интересы других его участников. И в этом смысле их тоже можно считать общими обязанностями властных субъектов.

Как уже было отмечено ранее, правообеспечительные обязанности занятых в уголовном судопроизводстве лиц реализуются с помощью соответствующих процессуальных механизмов. Если говорить об арсенале правообеспечительных средств государственных органов и должностных лиц, отвечающих за производство предварительного расследования, то он по мере нормативного преобразования полномочий руководителя следственного органа (особенно после 2007 г.), начальника подразделения дознания, начальника органа дознания заметно расширяется. Связано это с тем, что указанные участники становятся носителями ведомственного процессуального контроля, являющегося наряду с прокурорским надзором и судебным контролем важной уголовно-процессуальной гарантией прав личности. Расширение сферы ведомственного процессуального контроля неизбежно будет сопровождаться усилением правообеспечительной деятельности государственных органов и должностных лиц, являющихся его носителями. Следовательно, будет расширяться и арсенал правообеспечительных средств, способствующих реализации прав участников уголовного судопроизводства, вовлекаемых в уголовно-процессуальные отношения.

Если говорить о правообеспечительном характере деятельности руководителя следственного органа, то особенно ярко он дает о себе знать в случае согласования ходатайства следователя об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения или о производстве другого процессуального действия (п. 4 ч. 1 ст. 39 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ)). Давая согласие следователю на обращение в суд с данным видом ходатайства, руководитель следственного органа проверяет законность выбора процессуальных действий, непосредственно затрагивающих интересы обвиняемого, подозреваемого применительно к конкретной процессуальной ситуации, причем проверка законности осуществляется не только с точки зрения уголовного преследования, но и с позиции обеспечения прав личности в уголовно-процессуальных отношениях.

Безусловно, правообеспечительная деятельность представителей ведомственного контроля не снимает ответственности со следователя за создание надлежащих условий для реализации уголовнопроцессуальных прав участников уголовного судопроизводства. Более того, со стороны следователя должно предприниматься гораздо больше шагов в правообеспечительном направлении, поскольку именно он вступает в непосредственный контакт с участниками уголовного судопроизводства в ходе расследования. Отмеченные шаги соответствуют правам следующих участников уголовного судопроизводства, с которыми следователь вступает в уголовно-процессуальные отношения: обвиняемого (ч. 4 ст. 47 УПК РФ); подозреваемого (ч. 4 ст. 46 УПК РФ); потерпевшего (ч. 2 ст. 42 УПК РФ); частного обвинителя (ст. 43 УПК РФ); гражданского истца (ч. 4 ст. 44 УПК РФ); гражданского ответчика (ч. 2 ст. 54 УПК РФ); защитника (ст. 53 УПК РФ), представителя (ч. 3 ст. 45 УПК РФ), законного представителя несовершеннолетних участников уголовного судопроизводства (ч. 3 ст. 45 УПК РФ); свидетеля (ч. 4 ст. 56 УПК РФ); эксперта (ч. 3 ст. 57 УПК РФ), специалиста (ч. 3 ст. 58 УПК РФ), переводчика (ч. 3 ст. 59 УПК РФ), понятого (ч. 3 ст. 60 УПК РФ), лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве (ст. 56.1 УПК РФ).

Анализ правообеспечительных средств, находящихся в распоряжении следователя, позволяет сделать вывод о том, что в отношении всех участников уголовного судопроизводства они должны применяться на фоне разъяснения им прав и обязанностей, которое сопровождает любой вид правообеспечительной деятельности не только следователя, но и дознавателя. Более того, согласно ч. 1 ст. 11 УПК РФ эта обязанность возлагается в том числе на суд и прокурора. Представляется, что разъяснительная деятельность должна также осуществляться руководителем следственного органа, начальником подразделения дознания. Особенно она должна быть востребована в качестве правообеспечительного средства у руководителя следственного органа тогда, когда он обладает полномочиями следователя (ч. 2 ст. 39 УПК РФ). А поскольку начальник подразделения дознания может также реализовывать полномочия дознавателя (ч. 2 ст. 40.1 УПК РФ), то и для него обязанность по разъяснению прав участникам уголовного судопроизводства также звучит актуально. В связи с этим видится более правильным закрепление в ч. 1 ст. 11 УПК РФ более широкого круга лиц, отвечающих за разъяснение прав участникам уголовного судопроизводства. Наряду с прокурором, следователем, дознавателем и судом в приведенной ранее норме должны быть указаны руководитель следственного органа, начальник подразделения дознания.

Учитывая, что участники уголовного судопроизводства, особенно из числа заинтересованных в исходе дела лиц, нередко в своих жалобах ссылаются на ненадлежащее разъяснение им прав, то в ч. 1 ст. 11 УПК РФ должны быть добавлены дополнительные характеристики разъяснительной деятельности, возлагаемой на властных субъектов: своевременность и доходчивость. Такое дополнение позволит дисциплинировать государственные органы и должностные лица применять соответствующее правообеспечительное средство добросовестно и более эффективно.

Поскольку разъяснительная работа должна осуществляться в отношении всех участников уголовного судопроизводства (в этом плане невластные участники равны между собой), то в ч. 1 ст. 11 УПК РФ будет достаточно указать на то, что права, обязанность, ответственность разъясняются участникам уголовного судопроизводства. В силу этого конкретизация субъектов, на которых должна распространяться разъяснительная деятельность, представляется излишней. Излишней будет и конкретизация невластных участников уголовного судопроизводства, подлежащих правообеспечительной деятельности со стороны суда, прокурора, руководителя следственного органа, начальника подразделения дознания, следователя, дознавателя.

Таким образом, норма, содержащаяся в ч. 1 ст. 11 УПК РФ, на наш взгляд, должна выглядеть так: «Суд, прокурор, руководитель следственного органа, начальник подразделения дознания, следователь, дознаватель обязаны своевременно и доходчиво разъяснять участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав».

Представляется, что ч. 1 ст. 11 УПК РФ в предложенном варианте будет более четко отражать положение дел применительно к разъяснительной деятельности государственных органов и должностных лиц как составляющей правообеспечительной сферы.

Одним из важных и распространенных правообеспечительных средств, используемых следователем и дознавателем, является предоставление возможности заинтересованным участникам уголовного судопроизводства и лицам, защищающим их интересы, ознакомиться с материалами уголовного дела. На разных этапах расследования указанные участники могут знакомиться с разными процессуальными документами. До окончания предварительного расследования участники вправе ознакомиться лишь с ограниченным кругом таких документов. Как правило, речь идет о документах, затрагивающих непосредственно того или иного участника. В случаях, предусмотренных законом, определенные процессуальные документы должны вручаться заинтересованному лицу. Например, копию постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого необходимо вручить обвиняемому (п. 2 ч. 4 ст. 47 УПК РФ). Есть еще ряд документов, которые подлежат вручению заинтересованному лицу (например, постановление о возбуждении уголовного дела (п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ); постановление о применении в отношении лица меры пресечения (п. 2 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) и др.).

Ознакомлению с протоколами следственных действий подлежит лицо, принимавшее участие в производстве указанного следственного действия (п. 10 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, п. 8 ч. 4 ст. 46 УПК РФ; п. 10 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и др.).

Однако полное ознакомление с материалами уголовного дела следователь и дознаватель обязаны обеспечить лишь определенному кругу лиц и только после окончания предварительного расследования. Достаточно четко данная мысль сформулирована законодателем по отношению к обвиняемому (п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), его защитнику (п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ), а также его законному представителю (п. 7 ч. 2 ст. 426 УПК РФ). Вместе с тем даже применительно к указанным участникам не всегда возможно ознакомление со всеми материалами уголовного дела. Некоторые составляющие материалов могут не предъявляться для ознакомления обвиняемому и лицам, защищающим его интересы. Речь идет о документах, хранящихся в опечатанном конверте. Необходимость в таком способе хранения документов может возникнуть, например, в случае угрозы безопасности участников уголовного процесса (ч. 3 ст. 317.4 УПК РФ). Кроме того, согласно ч. 1 ст. 217 УПК РФ обвиняемый (впрочем, как и другой участник уголовного судопроизводства) не сможет ознакомиться и с вещественными доказательствами, которые невозможно предъявить, и в связи с этим вынесено соответствующее постановление следователем.

Если даже обвиняемый не всегда имеет возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме, то другие участники уголовного судопроизводства тем более ее не имеют. Данный вывод основывается на действующем уголовно-процессуальном законодательстве.

Так, гражданский истец и гражданский ответчик вправе знакомиться по окончании предварительного расследования с материалами уголовного дела, относящимися к предъявленному гражданскому иску (п. 12 ч. 4 ст. 44 УПК РФ, п. 9 ч. 2 ст. 54 УПК РФ). Что касается ознакомительных возможностей потерпевшего, то они также в отдельных случаях ограничены. Несмотря на то что законодатель закрепляет общее правило об ознакомлении данного участника со всеми материалами уголовного дела, в некоторых случаях из него делается исключение. Имеется в виду участие в уголовном деле нескольких потерпевших, когда каждому из них предоставляется возможность ознакомиться с теми материалами уголовного дела, которые касаются вреда, причиненного данному потерпевшему (п. 12 ч. 2 ст. 42 УПК РФ).

Аналогичные ограничения в сфере ознакомления с материалами уголовного дела характерны и для прав представителей гражданского истца, гражданского ответчика, потерпевшего. Это вытекает из содержания ч. 3 ст. 45 УПК РФ, в соответствии с которой указанные участники наделены теми же правами, что и их представляемые. Кроме того, важно помнить, что они получат доступ к ознакомлению с материалами уголовного дела при условии заявления гражданским истцом, гражданским ответчиком, потерпевшим соответствующего ходатайства. Заявление ходатайства перечисленными участниками является также необходимым условием и для их ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия (ст. 216 УПК РФ).

Представляется, что законодательные ограничения ознакомительных возможностей упомянутых участников уголовного судопроизводства идут не на пользу защиты интересов потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика. Они ослабляют обеспечительный фундамент предварительного расследования, что нельзя признать правильным.

Действительно, для того чтобы выстроить полноценную защитительную позицию по уголовному делу, необходимо знание не отдельных его фрагментов, а всего уголовного дела. Грамотное решение вопросов гражданского иска, которым законодатель отводит место ориентира при определении объема ознакомительных возможностей потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей, предполагает получение знания о виновности лица, событии преступления и др. К тому же заранее не всегда представляется возможным определить, какие сведения из уголовного дела будут ценными для выстраивания защитительной позиции потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика. В связи с этим предлагаем для указанных участников уголовного судопроизводства и их представителей снять ознакомительные ограничения на этапе окончания предварительного расследования. Необходимо уравнять потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика с обвиняемым в праве на ознакомление с материалами уголовного дела на этапе окончания предварительного расследования, предоставив им возможность ознакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела.

Более того, необходимо привести нормы, содержащиеся в п. 12 ч. 2 ст. 42, п. 12 ч. 4 ст. 44, п. 9 ч. 2 ст. 54 УПК РФ, в соответствие с нормой, представленной статьей 216 УПК РФ. В действующей редакции УПК РФ статьи, посвященные процессуальному статусу потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, не предусматривают в качестве обязательного условия ознакомления указанных участников с материалами уголовного дела заявление ими соответствующего ходатайства. В то же время ст. 216 УПК РФ на этом условии внимание акцентирует. Представляется, что указанный подход также не лучшим образом сказывается на защите прав потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика. Объясняется это следующими обстоятельствами. Для того чтобы заявить ходатайство, от указанных лиц необходимы не только время и определенные усилия, но и знание соответствующего субъективного права. И здесь без надлежащей разъяснительной деятельности государственных органов и должностных лиц не обойтись. К сожалению, как уже отмечалось ранее, она не всегда бывает своевременной и доходчивой. А это может поставить под угрозу реализацию права потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика на ознакомление с материалами уголовного дела на этапе окончания предварительного расследования. В связи с этим предлагаем привести в соответствие норму, содержащуюся в ст. 216 УПК РФ, с нормами, раскрывающими процессуальный статус указанных участников уголовного судопроизводства (п. 12 ч. 2 ст. 42, п. 12 ч. 4 ст. 44, п. 9 ч. 2 ст. 54 УПК РФ), и предоставить им наряду с обвиняемым право ознакомления с материалами уголовного дела на этапе окончания предварительного расследования. Очевидно, реализация этого предложения на практике приведет к дополнительной нагрузке на следователя, дознавателя. Однако данное обстоятельство не должно быть решающим при оценке предлагаемых новелл. На наш взгляд, в подобной ситуации следует ориентироваться на ст. 6 УПК РФ, закрепляющую назначение уголовного судопроизводства. Согласно нормам, содержащимся в указанной статье, приоритетным направлением является защита прав потерпевшего. Обеспечение права последнего на защиту собственных интересов -- неотъемлемое направление деятельности государственных органов и должностных лиц, которое нуждается в укреплении дополнительными механизмами, что вполне будет соответствовать и назначению уголовного судопроизводства, и интересам потерпевшего.

В заключение отметим, что правообеспечительные механизмы, применяемые государственными органами и должностными лицами на этапе окончания предварительного расследования, несмотря на их функциональность, не безупречны. Их усовершенствование позволит укрепить правообеспечительный фундамент процессуальной деятельности государственных органов и должностных лиц, усилить защищенность невластных участников уголовного судопроизводства.

Литература

1. Зайцева Е. А., Гринюк Е. Н. Роль прокурора в обеспечении прав участников досудебного производства по уголовным делам: монография. Волгоград: ВА МВД России, 2013. 208 с.

2. Владимирова Ю. К. Обеспечение уголовнопроцессуальных прав участников уголовного судопроизводства, содержащихся под стражей или отбывающих наказание в виде лишения свободы: дис канд. юрид. наук. Воронеж, 2018. 152 с.

3. Колосович М. С. Процессуальные средства обеспечения гласности и тайны в уголовном судопроизводстве: концептуальные основы. Волгоград: ВА МВД России, 2020. 536 с.

4. Асанов Р. Ш., Давлетов А. А. Правообеспечительная функция следователя: монография. Москва: Юрлитинформ, 2022. 216 с.

5. Насонов А. А., Цинова М. В. О субъектах обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту и некоторых особенностях их процессуальных возможностей при производстве дознания в сокращенной форме // Общество и право. 2015. № 4 (54). С. 236--241.

6. Волколупов В. Г. Уголовно-процессуальный институт обжалования: теоретические и законодательные аспекты // Новое в уголовном, уголовно-процессуальном и уголовно-исполнительном законодательстве: основные тенденции и перспективы совершенствования: сб. науч. тр. Всерос. науч.-практ. конф., посвящ. 45-летию со дня образования Волгоградской академии МВД России (Волгоград, 31 мая -- 1 июня 2012 г.) / отв. ред. В. И. Третьяков. Волгоград: ВА МВД России, 2013. C. 213--223.

Размещено на Allbest.ru