Проблемы квалификации и меры по совершенствованию правового регулирования преступлений, связанных с незаконным оборотом документов

Размещено на http://www.allbest.ru/

ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ И МЕРЫ ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С НЕЗАКОННЫМ ОБОРОТОМ ДОКУМЕНТОВ

Зуйков Виталий Олегович

Аннотация

Автор осуществил попытку выявить основные проблемы квалификации преступлений, связанных с незаконным оборотом документов. Эта проблема связана с недостаточностью некоторых дефиниций, представленных в ст. 327 УК РФ. В статье предложено, что для устранения расхождений в правоприменении и обеспечения единообразия судебных решений, крайне важно провести ревизию ст. 327 УК РФ. Рекомендуется включить ясное пояснение о том, какие именно документы считаются официальными и подлежат уголовной ответственности. Нынешнее отсутствие стандартизации приводит к неоднозначности и проблемам при толковании закона, что влияет на работу судов и правоохранительных органов. Важно, чтобы власти, отвечающие за законодательные инициативы, установили ясные критерии для идентификации документов, которые могут стать предметом уголовного преследования в соответствии со ст. 327 УК РФ, или же предоставили детализированный перечень документов, подпадающих под эту категорию.

Ключевые слова: незаконный оборот документов, поддельные документы, правоприменение, официальный документ, фальсификация документов, подделка, бланки, печати, штампы, состав преступления, подлог, государственная награда, незаконное распространение документов.

Annotation

Zuikov Vitaly Olegovich PROBLEMS OF QUALIFICATION AND MEASURES TO IMPROVE THE LEGAL REGULATION OF CRIMES RELATED TO ILLEGAL DOCUMENT TRAFFICKING

The author has made an attempt to identify the main problems of qualification of crimes related to illegal document trafficking. This problem is related to the insufficiency of some definitions presented in Article 327 of the Criminal Code of the Russian Federation. The article suggests that in order to eliminate discrepancies in law enforcement and ensure uniformity of court decisions, it is extremely important to conduct an audit of Article 327 of the Criminal Code of the Russian Federation. It is recommended to include a clear explanation of which documents are considered official and subject to criminal liability. The current lack of standardization leads to ambiguity and problems in interpreting the law, which affects the work of courts and law enforcement agencies. It is important that the authorities responsible for legislative initiatives establish clear criteria for identifying documents that may be the subject of criminal prosecution in accordance with Article 327 of the Criminal Code of the Russian Federation, or provide a detailed list of documents that fall into this category.

Keywords: Illegal circulation of documents, forged documents, law enforcement, official document, falsification of documents, forgery, letterheads, seals, stamps, corpus delicti, forgery, state award, illegal distribution of documents.

Основная часть

Адекватная трактовка уголовных дел и их неизменное решение в соответствии с законом - ключевые элементы справедливого уголовного судопроизводства. Проблемы возникают при дифференциации случаев, когда поддельные документы используются как самостоятельное правонарушение, предусмотренное в ст. 327, ч. 3 и 5 Уголовного кодекса РФ [16], и когда они служат инструментом для выполнения других преступных действий. Действия по досудебному расследованию и судебной практике в вопросах, связанных с фальсификацией документов и их последующим использованием, часто содержат противоречия, что подчеркивает необходимость в более ясном определении этих правонарушений.

Когда кто-то применяет поддельный официальный документ, не будучи его изготовителем, для выполнения противоправных действий, то закон предусматривает признание вины исключительно за это конкретное деяние, игнорируя ст. 3 и 5, раздел 327 Уголовного кодекса РФ [16]. Однако, в ситуациях, где индивид самостоятельно изготавливает поддельный документ и задействует его при совершении иного нарушения закона, тогда возлагается наказание за оба преступления, регламентируемое частью 4 ст. 327 и соответствующей статьей, которая описывает использование поддельного документа, например, статья 159.2 УК РФ, касающаяся обмана для получения выплат [16]. поддельный документ уголовный расследование

В области уголовного права появилось новшество - введение ответственности за использование поддельных документов в соответствии с ч.5 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации [16]. Однако, основываясь на предыдущих определениях того, что считается документом, не каждое действие, связанное с подделкой, должно приводить к уголовному преследованию. В частности, использование фальсифицированных документов для получения доступа в бассейн или образовательное учреждение не должно влечь за собой такого серьезного последствия. Уголовная защита должна ограничиваться только теми документами, которые имеют юридическое значение, и чья подлинность подлежит государственной проверке и подтверждению.

Эксперты обращают внимание на совпадения в статьях Уголовного кодекса Российской Федерации [16] и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях [8]. Отмечается, что, например, статья 19.23 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за фальсификацию личных документов, которые подтверждают права или освобождение от обязанностей, а также за подделку печатей, штампов, бланков и последующее их использование, распространение или продажу [8]. Обычно, действия, связанные с документами, квалифицируются либо как уголовные, либо как административные правонарушения, в зависимости от характера проступка и лица, совершившего нарушение.

В контексте ст. 19.23 КоАП РФ, юридические лица выступают в роли единственных носителей ответственности за нарушения, определённые законодательством. Это положение, утверждённое в статье 2.2.10 КоАП РФ, приводит к тому, что в ситуациях, когда дело касается физических лиц, судебная практика склоняется к прекращению административных процессов против них. Важно подчеркнуть, что взаимодействие ст. 327 УК РФ [16] и ст. 19.23 КоАП РФ [8] выявляет конфликтные моменты между уголовным и административным законодательствами, что становится примером их несоответствия друг другу.

Некоторые исследователи подняли вопрос о явном совпадении характеристик различных законодательных актов [10]. В попытке уладить этот вопрос, Верховный Суд РФ в ряде своих определений указал на то, что паспорт, выпущенный вне законных рамок или созданный на основе утерянного (украденного) оригинального бланка, рассматривается как объект административного нарушения при отсутствии составляющих уголовного деяния, определённых ст. 292 или другими статьями Уголовного кодекса РФ.

В процессе анализа трудностей, возникающих при разбирательствах дел о преступлениях, связанных с фальсификацией и незаконным распространением документов, важно учитывать судебные прецеденты. Часто в судах возникают затруднения, когда дело касается подделки, производства или распространения поддельных документов, официальных наград и печатей. При этом, если сравнивать законодательные нормы, касающиеся ответственности за подобные нарушения, ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации [16] и 19.23 КоАП РФ во многом схожи. Однако стоит отметить, что использование фальшивого документа для определённых целей не является обязательным критерием для признания деяния административным правонарушением по статье 19.23 КоАП РФ [8].

Суть проблемы заключается в юридическом анализе поведения индивида, совершившего фальсификацию бумаг, а после этого применившего их. В первую очередь важно рассмотреть законодательный акт, устанавливающий преступление, связанное с фальсификацией документов, государственных наград, печатей или бланков. В ч.1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации уточняется, что наказуемым является подлог официальных бумаг, дающих права или освобождающих от долга, с целью их дальнейшего использования или реализации, а также создание или сбыт поддельных госнаград РФ, РСФСР, СССР, печатей или бланков с теми же намерениями [16].

В ответ на проблемы, связанные с фальсификацией, российские законодатели ужесточили наказания за производство, распространение или использование поддельных документов и других объектов, таких как государственные награды, печати и бланки, согласно Федеральному закону от 26.07.2019 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в статью 327

Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно -процессуальный кодекс Российской Федерации» [11]. Этот шаг предпринят для более эффективной борьбы с фальсификациями, при этом не внося изменений в базовый список соответствующих статей Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов России.

Исследователи в России, включая Ж.А. Бойцову, подчеркивают важность усиления регуляции в производстве, распространении и эксплуатации фальсификаций. Они указывают, что текущие санкции не полностью соответствуют уровню угрозы, которую такие преступления представляют сегодня [3]. Именно поэтому предлагается изменение уголовного законодательства, ориентированное на улучшение судебной практики, а также на точность квалификации и применения законов. В качестве направляющего документа для правоприменения судебными органами служит Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» [12], где рассмотрен ряд аспектов, связанных с рассмотрением дел о преступлениях, связанных с фальсификацией документов. В п.9 данного документа указано, что при вынесении вердикта о факте использования поддельных бумаг, суд обязан определить, какие конкретные права могли быть предоставлены или были фактически предоставлены таким документом, или какие обязательства он мог снять или снял с лица, использующего поддельный документ.

Анализируя судебную практику, становится очевидным, что игнорирование определённых положений в решениях суда может привести к необходимости передачи дел обратно в прокуратуру для устранения тех препятствий, которые мешают его дальнейшему рассмотрению. В свете этого, стоит указать на серьёзные проблемы, связанные со ст. 327 УК РФ: проблемы при рассмотрении дел, связанные с некорректно сформулированными деталями, которые приводят к возвращению дел в прокуратуру, а также к вынесению оправдательных приговоров из -за несоответствия фактических действий требованиям уголовного закона о составе преступления. Базовый принцип, направляющий суды в определении ключевых аспектов преступления, оказывается под угрозой из-за этих недочётов [16].

Ж.А. Бойцова подчеркивает важность модификации ст. 327 Уголовного кодекса РФ, предлагая адаптировать законодательство путем добавления и исключения определенных элементов для разграничения санкций, применяемых к использованию официальных и прочих документов [4]. С другой стороны, М.А. Ефремова настаивает на необходимости разделения ответственности за преступления против уже имеющихся официальных документов и их элементов, таких как бланки, печати или штампы. Однако такой подход может привести к проблемам при толковании и применении уголовного закона, в частности, к созданию новых теоретических и практических трудностей, включая изменение квалификационных критериев и определение новых объектно-субъектных составов преступлений [6].

Неучет установленных в доктрине уголовного права норм и стандартов при определении признаков преступлений, в частности связанных с фальсификацией, чреват последствиями в виде ошибочного определения степени вины лица или даже ошибочного обвинения невиновного в совершении преступления. В контексте реформирования законодательства, российский ученый М.А. Ефремова выдвинула идею о радикальном пересмотре ст. 327 Уголовного кодекса РФ [6]. Она предлагает новую формулировку, включающую такие аспекты: фальсификация документов, предоставляющих права или избавляющих от обязанностей с намерением их использования; аналогичные действия, но совершенные с целью скрытия другого преступления или упрощения его выполнения; использование или распространение документа, о котором известно, что он является подделкой.

Изменения, внесенные недавно в ст. 327 Уголовного кодекса РФ, позволили ей стать эффективно функционирующим законом, который, как представляется, не требует глубокой модификации. Это находит отражение в основах уголовно-правовой доктрины. В то же время, в академических кругах России возникают дебаты относительно недостаточной разработанности терминологического инструментария статьи. В частности, И.В. Баландин выступает с предложением обогатить статью примечанием, которое вводит определение официального документа, идея эта находит отклик среди других ученых [2].

Автор, А. Бойцова, выступает с предложением внести в ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации конкретное примечание. Она указывает на необходимость чёткого определения, какие документы должны квалифицироваться как официальные для целей уголовного преследования [5].

Таким образом, подводя итоги, можно сделать вывод о том, что в уголовном законодательстве существует заметная проблема в отсутствии унифицированных стандартов в текущей редакции ст. 327 Уголовного кодекса РФ, что затрудняет правоприменительную практику. Это приводит к разночтениям в судебной системе и других органах, применяющих закон, относительно того, какие документы подпадают под действие данной статьи и как следует интерпретировать элементы состава преступления. Необходимо, чтобы законодательная власть определила, что считать официальными документами, являющимися объектом уголовного нарушения по ст. 327 УК РФ, либо предоставила точный список таких документов.

Литература

1. Артамавичюс В.Л. Подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков: проблемы квалификации и правоприменения / В.Л. Артамавичюс // Вестник Академии права и управления. 2021. № 1 (62). С. 6-11.

2. Баландин И.В. О понимании официального документа по статьям 292 и 327 УК РФ для целей квалификации преступлений / И.В. Баландин // Юридический вестник Самарского университета. 2020. №6(2). С. 63-69.

3. Бойцова Ж.А. К вопросу о дифференциации уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст. 327 УК РФ / Ж.А. Бойцова // Вестник Московского университета МВД России. 2016. № 2. С. 104-106.

4. Бойцова Ж.А. Новеллы уголовного законодательства в сфере оборота официальных документов, печатей, бланков, штампов и государственных наград / Ж.А. Бойцова, Я.С. Калиновская // Вестник Московского университета МВД России. 2019. №7. С. 98-101.

5. Бойцова Ж.А. Уголовная ответственность за подделку, изготовление или сбыт документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков: автореф. дисс... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Ж.А. Бойцова. Москва, 2016. С. 19.

6. Ефремова М.А. Уголовная ответственность за подделку, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков / М.А. Ефремова // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2015. № 2 (20). С. 35-39.

7. Ефремова М.А. Уголовно-правовая охрана информационной безопасности: автореф. дисс... канд. юрид. наук: 12.00.08 / М.А. Ефремова. Москва, 2018. 59 с.

8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях [от 30.12.2001 №195-ФЗ (ред. от 25.12.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024)]. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https:ZZwww.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_34661/ (12 янв. 2024).

9. Лукьянова А.А. Уголовная ответственность за подделку, сбыт и использование поддельных документов: дис.... канд. юрид. наук: 12.00.08 / А.А. Лукьянова. Москва, 2017.

10. Незнамова З.А. Судебное толкование как способ преодоления коллизий уголовно-правовых норм / З.А. Незнамова // Российский юридический журнал. 2012. № 5. С. 88.

11. О внесении изменений в статью 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон [от 26.07.2019 № 209 -ФЗ (с посл. изм. и доп.)] // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2019. № 30. Ст. 4111.

12. О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 Уголовного кодекса РФ: постановление Пленума Верховного Суда РФ [от 17 декабря 2020 г. № 43] // Рос. газета. 2020. № 296.

13. Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2007 г. № КАС07 - 538. [Электронный ресурс] // Справочно -правовая система «Консультант Плюс». Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_72483/ (05 окт. 2023).

14. Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2006 г. № КАС06-300. [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «Консультант Плюс». Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_63255/ (05 окт. 2023).

15. Постановление Центрального районного суда г. Волгограда [от 22 июня 2017 г. по делу № 1 -219/2017] [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/MzgTL qgmnXVL/ (08 янв. 2024).

16. Уголовный кодекс Российской Федерации [от 13.06.1996 № 63 - ФЗ (с посл. изм. и доп.)] // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.

Размещено на Allbest.ru