Уголовно-правовые меры противодействия хищениям бюджетных средств

Размещено на http://www.allbest.ru/

Уголовно-правовые меры противодействия хищениям бюджетных средств

Ратушнюк Александр Сергеевич

Аннотация на русском языке

В настоящей статье рассматривается актуальность необходимости усовершенствования системы уголовно - правовых мер противодействия хищениям бюджетных средств.

Ключевые слова: хищение, бюджетные средства, уголовная ответственность за хищение бюджетных средств.

The summary in English

CRIMINAL LAW MEASURES TO COUNTERACT EMBEZZLEMENT OF BUDGET FUNDS

Ratushnyuk Aleksandr Sergeevich This article examines the urgency of the need to improve the system of criminal law measures to counteract embezzlement of budgetary funds.

Key words: mbezzlement, budgetary funds, criminal responsibility for embezzlement of budgetary funds.

Защита бюджетных средств от хищений остаётся одним из главных приоритетов законодательной и правоприменительной практики в России. Кража государственных средств считается угрозой национальной безопасности. Хищение финансовых средств, предназначенных для обороны страны, заработной платы работникам государственных учреждений, социальных выплат и других экономических, политических, социальных сфер могут привести к нестабильности в стране и спровоцировать общественные протесты.

Так, по данным ведомства счетная палата Российской Федерации в 2020 году выявила нарушений на сумму 50 миллиардов рублей, в 2023 году сумма уже составила 1,2 триллиона рублей. Среди нарушений отмечают нарушения требований к бюджетному учету, в том числе бюджетной и бухгалтерской отчетности, нарушения при исполнении федерального бюджета, среди них превалируют нарушения при предоставлении и использовании субсидий юридическими лицами.

Необходимо ужесточить контроль над бюджетными расходами и обеспечить максимальную защиту бюджетных средств от преступных действий, в частности от хищений. Такой подход обосновывается не только частотой преступлений, но и ущербом, который они наносят. Это указывает на необходимость глубокого изучения проблем уголовного противодействия хищениям бюджетных средств, подчеркивая его важность для теоретических и практических аспектов, законодательной и правоприменительной практики.

На сегодняшний день существуют следующие нормы уголовно-законодательного права о противодействии хищения бюджетных средств:

- мошенничество - 159 статья УК РФ;

- мошенничество при получении выплат - статья 159.2 УК РФ;

- присвоение и растрата - 160 статья УК РФ;

- незаконное получение государственного целевого кредита - статья 176 ч.2 УК РФ;

- злоупотребление в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд - статья 200.4 УК РФ;

- нецелевое расходование бюджетных средств - статья 285.1 УК РФ;

- злоупотребление должностными полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа - статья 285.4 УК РФ.

Согласно Стратегии экономической безопасности Российской Федерации, одной из ключевых угроз является значительный уровень преступности и коррупции в экономике. В рамках реализации стратегического направления по совершенствованию системы государственного управления, прогнозированию и стратегическому планированию в экономической сфере, важными задачами являются контроль за государственными и муниципальными закупками; противодействие нецелевому использованию и хищениям государственных средств, коррупции, теневой и криминальной экономикой.

Преступления в сфере экономической деятельности представляют собой серьезные противоправные действия, которые ущемляют авторитет и законные интересы служб, а также заключаются в незаконном получении государственными, муниципальными или частными лицами какой-либо выгоды (денежных средств, имущества, прав на него, услуг или льгот), при этом причиняют неисправимый ущерб экономическому росту, интересам государства и общественному благосостоянию.

При анализе квалификации и мер по предотвращению хищений бюджетных средств были выявлены определенные проблемы, затрагивающие их реализацию, и предложены пути их решения. Например, в Конституции Российской Федерации закреплен принцип равной защиты всех форм собственности, а в Уголовном кодексе установлена одинаковая уголовная ответственность независимо от формы собственности, что подразумевает отсутствие различий в квалификации преступлений в зависимости от размера причиненного ущерба. В действующем законодательстве наблюдается противоречие между идеологией, закрепленной в Конституции РФ, где прописан принцип равенства всех форм собственности и их защиты, и уголовно-правовыми нормами, которые не включают хищение средств, относящихся к государственной или муниципальной собственности, как отдельный состав преступления. Равенство защиты всех форм собственности не может быть достигнуто, поскольку хищение бюджетных средств зачастую совершается в особо крупных размерах и наносит ущерб бюджету. Поэтому было бы правильно предусмотреть более строгие меры уголовной ответственности, в полной мере учитывающие предмет хищения и особенности субъекта.

При назначении наказания за совершение преступлений против собственности Уголовный кодекс РФ не учитывает особенности государства- жертвы. Конституция РФ предусматривает равную защиту всех форм собственности, но не признает равной ответственности за ее нарушение, степень и вид которой зависят от степени и характера общественной опасности. В сложившейся правоприменительной практике по уголовным делам о хищениях бюджетных средств представителем потерпевшего признается представитель органа государственной власти или органа местного самоуправления, которому были выделены бюджетные средства. Таким образом, может возникнуть зависимость представителя потерпевшего от обвиняемого. Обвиняемый может оказать моральное или физическое давление на представителя потерпевшего, чтобы тот изменил свои показания или отказался от иска о возмещении ущерба к виновному. Хищение бюджетных средств нарушает права и законные интересы граждан. Это связано с тем, что бюджетные средства финансово обеспечивают социальные потребности членов общества, а граждане являются неотъемлемой частью государства. Поэтому потерпевшими от этих деяний должны быть признаны государство Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования в лице компетентных органов.

Если рассматривать эти преступления в объективной стороне, то они характеризуются одним и тем же способом злоупотребления доверием (преступник доверяет собственнику имущества с целью обманным путем завладеть чужим имуществом). И это позволяет объединить данные преступления в одну группу по способу их совершения, в силу тяжести совершенных преступлений (особой значимости государственной собственности) здесь. Преступления, совершенные в форме мошенничества, присвоения и растраты, наносят значительный ущерб государству (зачастую исчисляемый миллиардами, а то и миллионами рублей), поэтому необходимо дифференцировать уголовную ответственность за эти преступления по размеру ущерба и внести в эти статьи дополнительные квалификации.

Эти преступления часто совершаются с использованием служебного положения. В Уголовном кодексе РФ преступления, совершенные группой лиц по предварительному сговору, отнесены к числу квалифицированных составов преступлений. Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ, "преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвуют лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления". В настоящее время ведутся споры о том, могут ли лица без специальных субъектных признаков быть исполнителями подобных преступлений. Некоторые ученые считают, что лица с особыми субъектными признаками могут быть соисполнителями преступлений, но только в том случае, если объектная сторона преступления выполняется неспециальным субъектом. Другие считают, что соисполнителем преступления может быть лицо, не обладающее должностными полномочиями, но участвующее в преступлении вместе со специальным субъектом (большинство из них полагают, что соисполнителем преступления может быть лицо, участвующее в преступлении вместе со специальным субъектом).

Лица, причастные к преступлению вместе со специальным субъектом, должны нести ответственность как организаторы, подстрекатели и соучастники тех, кто воспользовался их служебным положением. Исходя из правоприменительной практики, суды выносят решения о признании соучастников преступлений, совершенных лицами, использующими свое служебное положение, неспециальными субъектами (лицами, не обладающими такими признаками). Дополнительное уголовное наказание "лишение права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью" назначается в среднем только 3 % осужденных за хищение бюджетных средств. Таким образом, можно предложить дополнить действующий Уголовный кодекс РФ следующим образом: ввести дополнительный признак совершения уголовного преступления с использованием служебного положения; ввести основную санкцию в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также ограничение свободы или штраф.

В 2011 году в Уголовный кодекс Российской Федерации были внесены существенные изменения в уголовно-правовые нормы статей 159 и 160 УК РФ, отменяющие минимальное наказание в виде лишения свободы; до 2011 года наказание по статьям 159(3) и 160(3) варьировалось от двух до шести лет, т.е. минимальное наказание за Минимальное наказание было установлено на уровне от двух до шести лет, т.е. нижний предел.

Иными словами, был установлен нижний предел размера наказания. В связи с этим, когда суд рассматривает уголовное дело и решает вопрос о сроке наказания подозреваемого, особенно совершившего мошенничество в особо крупном размере, присвоение или растрату, его могут приговорить к нескольким месяцам лишения свободы или назначить условное наказание, тем самым "избежав" значительного срока лишения свободы. Исключение нижнего предела наказания в виде лишения свободы, как предполагается, негативно скажется на способах правоприменения (назначении наказания в целом) и может быть несовместимо с целями предупреждения преступности и справедливости наказания. В связи с этим необходимо установить нижний предел наказания в виде лишения свободы в Уголовном кодексе РФ.

Подводя итог, можно сказать, что в настоящее время существуют проблемы с применением установленных мер уголовной ответственности, что подтверждает необходимость их пересмотра, а также необходимость совершенствования комплекса мер, направленных на борьбу с хищениями бюджетных средств. противодействие хищение бюджетные средства

Литература:

1. Конституция Российской Федерации (в ред. от 03.07.2020) //

Собрание законодательства РФ. - 2014. - No30 (часть I). - Ст. 4202.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 No 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1996. - No25. - Ст. 2954.

3. О Стратегии экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года: Указ Президента РФ от 13.05.2017 No 208 // Собрание законодательства РФ. - 2017. - No20. - Ст. 2902.

4. Григорьева И.В. Уголовно-правовые меры противодействия хищениям бюджетных средств: дис. ... кандидата юридических наук: Академия управления МВД России. - Москва. - 2019. - 250 с.

5. Уголовное право. Общая часть. Преступление. Академический курс. В 10т. т. IX. Соучастие в преступлении / под ред. д-ра юрид. Наук, проф. Н.А. Лопашенко. М.:Юрлитинформ. - 2016. - 528 с.

6. Святенюк Н.И. Ответственность за присвоение и растрату, совершенные в соучастии с лицом, использующим свое служебное положение /Н.И. Святенюк// Криминологический журнал. 2020. No1. С. 50-54

Размещено на Allbest.ru