Сравнительный анализ российского и зарубежного законодательства по применению меры пресечения в виде домашнего ареста

Размещено на http://www.allbest.ru/

Сравнительный анализ российского и зарубежного законодательства по применению меры пресечения в виде домашнего ареста

Михалевская Е.П.

Российский университет транспорта (г. Москва, Россия)

Аннотация: в статье рассмотрены актуальные вопросы применения меры пресечения в виде домашнего ареста согласно российскому и зарубежному законодательству на примере США, Великобритании, Германии. Отмечены общие и отличительные черты уголовно-процессуального законодательства в вопросах применения домашнего ареста. домашний арест мера пресечения

Ключевые слова:домашний арест, зарубежный опыт, мера пресечения, совершенствование.

Mikhalevskaya E.P.

COMPARATIVE ANALYSIS OF RUSSIAN AND FOREIGN LEGISLATION ON APPLICATION PREVENTIVE MEASURES IN FORM OF HOUSE ARREST

Abstract: the article discusses current issues of applying a preventive measure in the form of house arrest in accordance with Russian and foreign legislation using the examples of the USA, Great Britain, and Germany. The general and distinctive features of criminal procedural legislation in matters of the use of house arrest are noted.

Keywords: house arrest, foreign experience, preventive measure, improvement.

Домашний арест - одна из наиболее мягких по характеру мер, поскольку данная мера позволяет избежать заключения под стражу и снизить степень криминализации сознания подследственного лица, но в то же время, домашний арест позволяет обеспечивать контроль за подозреваемым или обвиняемым. Нормативное регулирование домашнего ареста на нынешнем этапе представляет интерес для научного анализа, так как позволяет провести сравнительный анализ подходов в различных правовых системах и выделить наиболее эффективные механизмы применения этой меры пресечения.

В настоящий момент в российской правоприменительной практике отмечается относительно низкий уровень применения домашнего ареста как меры пресечения:в 2020 году был применен в отношении 2,7%

подследственных лиц, в 2021 году - 3,1%, в 2022 году - 3,5% [3]. Ограничению применения домашнего ареста способствуют такие факторы, как высокие требования к жилищным условиям, трудности осуществления контроля, нехватка электронных средств мониторинга, а также недостаточная проработанность правового регулирования данной меры пресечения [4, с. 93], чем обосновывается актуальность изучения аспектов выбранной темы и определения основных направлений совершенствования теории и практики применения домашнего ареста, поскольку применение данной меры пресечения позволяет снизить криминализацию сознания подследственных лиц и реализовать принцип гуманизма в уголовном судопроизводстве.

В России домашний арест регулируется нормами ст. 107 УПК РФ, согласно которой ограничивается возможность подозреваемых и обвиняемых в передвижении до пределов жилого помещения (где он может быть собственником, нанимателем или находиться на других основаниях). При этом суд может наложить дополнительные запреты и ограничения на телефонные переговоры, использование средств связи и сети Интернет, отправление почты и прием гостей, за исключением адвоката [1].

Домашний арест является наиболее мягкой мерой пресечения после подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также отличается от заключения под стражу тем, что подследственное лицо ограничивается в передвижении, но содержится не в СИЗО, а по месту жительства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, п. 11) [2].

Домашний арест как мера пресечения применяется в уголовном судопроизводстве других стран, при этом мы можем наблюдать как схожие с российской правовой системой аспекты, так и существенные правовые и процессуальные различия. Рассмотрим сравнение применения домашнего ареста на примере таких стран, как США, Великобритания, Германия.

В США домашний арест (house arrest, home confinement) является альтернативой заключению под стражу и может быть применен в отношении обвиняемых, которым грозит лишение свободы на срок более одного года, если он не создаст опасности для общества (18 U.S.C. § 3143) [5]. При домашнем аресте обвиняемый должен находиться в своем жилище, за ним

устанавливается электронный мониторинг с применением специальных GPS- трекеров. Нарушение условий домашнего ареста влечет за собой ужесточение меры пресечения - помещение под стражу.

В Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии домашний арест (curfew order) может быть отдельным видом уголовного наказания, а также мерой пресечения. Согласно Закону об уголовной юстиции 2003 года, суд может назначить лицу домашний арест на срок от 2 месяцев до 2 лет (s. 177 Criminal Justice Act 2003) [6]. Обвиняемый обязан находиться по месту жительства в определенное время суток, а за его поведением устанавливается также электронный контроль.

В Германии домашний арест (Hausarrest) применяется в качестве меры пресечения в соответствии с §§ 116, 119а Уголовно-процессуального кодекса ФРГ. Согласно законам Германии, обвиняемый должен находиться в своем жилище или ином определенном месте, при этом ему могут быть запрещены или ограничены телефонные переговоры, использование средств связи и посещение определенных мест [7].

Проведенное исследование общих положений правового регулирования домашнего ареста в зарубежных странах позволил сравнить изученные аспекты и выделить общие и отличительные черты. Общими чертами можно считать следующее:

1) Домашний арест рассматривается как мера пресечения, менее строгая, чем заключение под стражу.

2) Наложение домашнего ареста ограничивает свободу передвижения обвиняемого, при которой может быть наложен запрет или ограничение определенных действий (телефонных переговоров, использования средств связи, Интернета и др.).

3) В качестве средств контроля за соблюдением условий домашнего ареста используются электронные системы мониторинга.

Вместе с тем, имеются и некоторые отличительные особенности:

1) В России домашний арест регламентирован преимущественно УПК РФ, тогда как в зарубежных странах он может применяться как в рамках уголовного процесса, так и как самостоятельный вид уголовного наказания в рамках уголовного кодекса.

2) Российское законодательство устанавливает более строгие требования к жилищным условиям обвиняемого, в отличие от зарубежных правовых систем.

3) В зарубежных странах (США, Великобритания) домашний арест может применяться к лицу, если ему грозит лишение свободы на срок более 1 года, в то время как в России таких привязок к наказанию нет.

4) Зарубежное законодательство в некоторых аспектах предусматривает более детальную регламентацию условий и порядка применения домашнего ареста, в том числе сроков, возможностей перемещения, использования средств связи и т.д.

Таким образом, проведенное исследование позволило сделать следующие основные выводы:

1. Статистические данные свидетельствуют об относительно ограниченном применении домашнего ареста в России, что вызвано определенными факторами, затрудняющими эффективную реализацию данной меры пресечения.

2. Анализ зарубежного законодательства показал, что домашний арест, как и в России, применяется в качестве альтернативы заключению под стражу в США, Великобритании, Германии. Для контроля за соблюдением условий домашнего ареста активно используются электронные средства мониторинга- различные трекеры, браслеты.

3. Сравнительный анализ выявил как общие черты, так и ключевые отличия, которые определяют сущность и адаптивность внутринационального законодательства в рамках международных требований к уголовному процессу.

Изучение зарубежного опыта применения домашнего ареста может быть полезным для совершенствования отечественного законодательства и правоприменительной практики. Перспективными направлениями развития могут стать:

- более детальная регламентация условий, сроков, возможностей перемещения, использования средств связи и т.д. при применении домашнего ареста может способствовать повышению эффективности применения данной меры пресечения в России,

- активное внедрение электронных средств контроля может повысить эффективность контроля за поведением обвиняемых,

- рассмотрение вопроса о расширении случаев применения домашнего ареста в России без жесткой привязки к сроку возможного наказания может способствовать более широкому использованию данной меры,

- российское законодательство устанавливает более строгие требования к жилищным условиям обвиняемого, в отличие от зарубежных правовых систем. Возможно, целесообразно рассмотреть вопрос о некотором смягчении данных требований, что расширит практику применения домашнего ареста.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 29.05.2024) // СПС Консультант Плюс;

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О

практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Официальный сайт ВерховногоСудаРФURL:

https://www.vsrf.ru/documents/own/8379/7ysclid4xu4m7s614128738728(дата

обращения: 24.06.2024);

3. Данные судебной статистики. Официальный сайт Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ru/?id=79 (дата обращения: 24.06.2024);

4. Круглова А.М. Актуальные проблемы правовой регламентации домашнего ареста // Вестник экономики, управления и права. 2023. №4. С. 92-101;

5. 18 U.S.C. § 3143. Претензии на освобождение или выпуск на поруки после

приговора.CornellLawSchool.URL:

https://www.law.comell.edu/uscode/text/18/3143 (дата обращения: 24.06.2024);

6. Criminal Justice Act 2003 (c. 44). Section 177. Суд присяжных. URL: http://jurytrial.ru/media/files/library/file666.pdf (дата обращения: 24.06.2024);

7. Уголовно-процессуальный кодекс Федеративной Республики Германия. §116,119а. URL:https://www.sud.gov.kz/sites/default/files/upk_0.pdf (дата

обращения: 24.06.2024)

Размещено на Allbest.ru