Основные аспекты защиты гражданских прав в ходе исполнительного производства

Размещено на http://www.allbest.ru/

Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России

Основные аспекты защиты гражданских прав в ходе исполнительного производства

Федотовский А.В.

г. Санкт-Петербург, Россия

Аннотация

В данной статье рассматривается важная проблема - защита гражданских прав в ходе исполнительного производства. Приоритетом исполнительного производства является корректное и своевременное выполнение судебных решений. Действия судебных приставов в области принудительного исполнения тесно связаны с потенциальным ущемлением или ограничением прав и законных интересов сторон. Нередко такие действия являются необходимыми и обоснованными, но случаются ситуации, где могут присутствовать различные нарушения прав и законных интересов граждан. Проанализированы основные аспекты проблемы.

Ключевые слова: исполнительное производство, право, гражданские права.

Abstract

Fedotovsky A.V.

Saint Petersburg University of Ministry of Emergency Situations of Russia

(Saint Petersburg, Russia)

THE MAIN ASPECTS OF CIVIL RIGHTS PROTECTION DURING ENFORCEMENT PROCDINGS

This article discusses an important problem - the protection of civil rights in the course of enforcement proceedings. The priority of enforcement proceedings is the correct and timely execution of court decisions. The actions of bailiffs in the field of enforcement are closely related to the potential infringement or restriction of the rights and legitimate interests of the parties. Often such actions are necessary and justified, but there are situations where there may be various violations of the rights and legitimate interests of citizens. The main aspects of the problem are analyzed.

Keywords: enforcement proceedings, law, civil rights.

Основным приоритетом исполнительного производства в современном контексте является корректное и своевременное выполнение судебных решений, а также решений других государственных учреждений для гарантирования эффективной защиты прав и законных интересов физических и юридических лиц от нарушений и незаконных ограничений. Действия судебных приставов в области принудительного исполнения тесно связаны с потенциальным ущемлением или ограничением прав и законных интересов сторон в различных правоотношениях. Здесь речь идет не только о взаимодействии с должниками в рамках исполнительного производства, но и о защите прав других заинтересованных сторон, включая взыскателей. Нередко такие действия являются необходимыми и обоснованными, но в некоторых ситуациях могут присутствовать различные нарушения прав и законных интересов.

Положения главы 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливают разнообразные аспекты защиты гражданских прав в ходе исполнительного производства. Статья 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» регулирует отдельные вопросы, связанные с мерами защиты прав и интересов граждан против деяний судебных приставов.

Решения, принятые судебными приставами или другими должностными лицами Службы судебных приставов, а также их активные или пассивные действия в контексте исполнительного процесса, могут быть оспорены участниками данного процесса. Также против таких решений и действий могут выступить иные граждане или юридические лица, если их права и законные интересы были затронуты в ходе деятельности судебных приставов. Обжалование производится в судебных инстанциях. Важно подчеркнуть, что замена судебного пристава является одним из инструментов защиты прав и интересов граждан, причем возможность обжалования такой замены также предусмотрена. Следует отметить, что отказ в такой замене также может быть обжалован, но лишь тем гражданином, который обращался с требованием о замене. При этом отсутствует возможность обжаловать исполнение такого требования. Также в судебном порядке может быть обжаловано решение о взимании исполнительных сборов. судебный исполнительный пристав законный

Согласно статье 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебная процедура применяется в качестве основного способа обеспечения защиты прав и интересов граждан в ходе исполнительного производства. При этом нарушения прав и интересов граждан могут происходить не только из-за прямых действий или бездействия судебных исполнителей, но и от действующих сторон в рамках исполнительного производства, а также от третьих лиц.

Статья 118 того же Федерального закона «Об исполнительном производстве» утверждает, что физические и юридические лица, отвечающие за выплату зарплаты и других регулярных платежей должнику, могут быть представлены к ответственности за взыскание суммы, которая была изъята у должника, но не передана взыскателю из-за действий или бездействия указанных лиц. Такой подход непосредственно связан с передачей исполнительной документации о взыскании регулярных платежей. В соответствии с положениями данной нормы требование о взыскании может предъявляться только в отношении суммы, которая была удержана с должника и не перечислена взыскателю, а также когда не было осуществлено перечисления в установленный срок. Это становится основанием для подачи иска. Еще одно положение заключается в определении возможных ответчиков по таким искам - это те, кто выплачивает деньги должнику.

Важным аспектом в данном случае выступает процесс доказывания факта сведения о невозможности нормального существования и факторах, которые препятствуют своевременному и надлежащему исполнительному производству. Например, врач прописывает дорогие медикаменты из-за недавно возникшей болезни, которой не было во время установления процентов по исполнительным документам. Кроме того, могут быть расходы на коммунальные услуги, стоимость которых увеличилась из-за определенных обстоятельств, потребность в уходе за близким родственником и другие подобные периодические затраты, причем данные затраты учитываются как в отношении должников, так и взыскателей.

Когда возникает конфликт по поводу собственности, изъятой в рамках исполнительного производства, заинтересованные стороны имеют право подать заявление в суд о снятия ареста с этого имущества или исключения его из списка арестованных объектов. Они также могут предъявить требования о компенсации за убытки, вызванные действиями судебных приставов или применением определенных мер принудительного исполнения. Вопросы, связанные с увольнением или перемещением работника, указанного в исполнительном документе, урегулированы отдельно. Согласно статье 120 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если не были выполнены обязательства по восстановлению на должность работника, незаконно уволенного или переведенного, то те убытки, что организация понесла при выплате этому работнику, возлагаются на руководителя или других сотрудников, несущих ответственность за некорректное выполнение исполнительных документов.

В качестве еще одного способа защиты прав граждан в исполнительном производстве выступает отмена исполнения решения, которая предполагает возврат лицу изъятого имущества и взыскных средств при аннулировании исполненного решения и принятия нового решения, содержащего полный или частичный отказ в удовлетворении исковых требований взыскателя. Если при осуществлении исполнительного производства физическим или юридическим лицам был причинен ущерб действиями или бездействием судебного пристава- исполнителя, то данный ущерб должен быть компенсирован согласно положениям гражданского законодательства.

Анализ судебной практики судов общей юрисдикции позволяет сделать вывод, что причины для подачи иска могут быть различными, многие из которых связаны с попытками восстановить права лица, нарушенные незаконными действиями или бездействием судебных приставов-исполнителей. Одним из примеров может служит следующее решение суда. Гражданин Б. обратился в суд с требованием снять арест с его собственности - мотоцикла, которое было наложено решением судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2016 года в рамках исполнительного производства. Истец утверждает, что арест был незаконно наложен, поскольку он приобрел это имущество по договору купли-продажи в мае того же года. Все это время он нес расходы, связанные с содержанием этого имущества, которое является его собственностью, но из-за ареста не может зарегистрировать мотоцикл. Так, в договоре купли-продажи было представлено, что данный транспорт не является предметом залога и не числится в угоне, а свидетелями было подтверждено, что

Б. использует его с 2016 г. Фактически, в момент наложения ареста на мотоцикл, продавец, в отношении которого было начато исполнительное производство, уже не являлся его владельцем. Судом было принято решение о неправомерности действий судебного пристава, и установлено, что Белоглазов является владельцем данного транспорта с мая 2016 г.

Процесс регулярного взыскания определенной денежной суммы от должника является ключевым вопросом защиты гражданских прав в исполнительном производстве. Законодательство учитывает возможность варьирования размера взыскания и допускает отчисление установленного законом процента из доходов должника, будь то зарплата, пенсия или другие поступления. В соответствии с общим правилом, в рамках исполнительного производства, от зарплаты или других доходов должника может быть удержано не более 50%. Однако в случаях взыскания алиментов на несовершеннолетних детей, возмещения вреда здоровью, смерти кормильца или совершенного преступления, максимальный размер взыскания может достигать 70%.

Есть особый момент, на который следует обратить внимание. Законодательство определяет, что проценты, взимаемые с дохода должника, не должны превышать необходимый минимум для комфортной и достойной жизни должника и его семьи. Тем не менее, обнаружена проблема: в Федеральном Законе №229-ФЗ отсутствует четкое ограничение по взысканию. Множество ученых полагают, что необходимо законодательно определить в рамках исполнительного процесса, что сумма взыскания не должна быть выше минимального прожиточного минимума. Они также призывают к внедрению более детальной системы классификации процентных ставок, основанной на финансовом положении должника.

Однако, в рамках судебной практики существуют примеры, когда суд мог уменьшить величину взыскиваемых процентов, если будет доказано, что требуемая сумма существенно нарушает уровень жизни должника и членов его семьи. Взыскиваемый процент может быть снижен до 15%.

Таким образом, можно сделать вывод, что в настоящее время в правоприменительной практике существует ряд проблемных аспектов, связанных с обеспечением надлежащей защиты прав и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства, в том числе и по причине несоблюдения судебными приставами ряда законодательных положений. Однако, нередко данные проблемные вопросы связаны и с поведением и нарушениями со стороны самих участников исполнительного производства.

Список литературы

1. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007 г. № 41. Ст. 4849.;

2. Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997 г. № 30. Ст. 3590.;

3. Деменев Д.И. Защита прав сторон исполнительного производства // Научные исследования молодых учёных. сборник статей XVIII Международной научно-практической конференции. Пенза, 2022. С. 190-192.;

4. Исалимова А.О. Актуальные вопросы судебной защиты прав участников исполнительного производства // Молодой ученый. 2021. № 41 (383). С. 229232.;

5. Чиркова А. А., Кандабарова Т. С. Защита прав сторон в исполнительном производстве // Актуальные проблемы права: научный подход молодых исследователей. Сборник научных статей обучающихся Вологодского института права и экономики ФСИН России. Под общей редакцией В.Н. Некрасова. Вологда, 2020. С. 237-241.;

6. Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8а- 3440/2020 // Справочно-правовая система «Гарант».;

7. Постановление Арбитражного Суда Московского округа от 10.11.2018 по делу No А40-227085/2017 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

8. Решение Октябрьского районного суда г. Томска по делу No2-2213/2017 от 06.10.2017 [Электронный ресурс]

Размещено на Allbest.ru