К вопросу о независимости судебной власти в Российской Федерации

Размещено на http://www.allbest.ru/

К вопросу о независимости судебной власти в российской федерации

Якушева Софья Алексеевна

Аннотация

Актуальность выбранной темы обусловлена снижением уровня доверия граждан к современной судебной власти, а также сокращением уровня независимости и беспристрастности судей. В статье проанализированы причины данного явления, а также предложены меры по повышению автономности института суда и преодолению ряда проблем, существующих в отечественной судебной власти.

Ключевые слова: судебная власть, независимость, судья, прокуратура, председатель суда, аппарат суда, автономность.

Abstract

ON THE ISSUE OF THE INDEPENDENCE OF THE JUDICIARY IN THE RUSSIAN FEDERATION

Yakusheva Sofya Alekseevna

The relevance of the chosen topic is due to a decrease in the level of citizens' trust in the modern judiciary, as well as a decrease in the level of independence and impartiality of judges. The article analyzes the causes of this phenomenon, and also suggests measures to increase the autonomy of the institution of the court and to overcome a number of problems that exist in the domestic judiciary.

Key words: judicial power, independence, judge, prosecutor's of ice, chairman of the court, court apparatus, autonomy.

Из всех ветвей власти именно судебная власть располагается ближе всего к проблемам людей: ежедневно в суд обращаются тысячи граждан в надежде отстоять свои права и законные интересы. Количество дел, рассмотренных арбитражными судами и судами общей юрисдикции, ежегодно растет. Так, по данным отчета Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации за 2023 год судами было рассмотрено в общей сложности свыше 39 миллионов дел. Самые загруженные при этом, - суды первой инстанции. За 2023 год арбитражные суды рассмотрели 1,77 млн споров, при этом, например, в 2011 году этот показатель был равен 1 млн. споров. Количество гражданских дел также неуклонно растет. [8] судебный власть автономность независимость

За прошлый год каждым мировым судьей рассматривалось ежемесячно в среднем 500 дел, в районных судах каждым судьей - рассмотрено по 60 дел. Из года в год увеличивается нагрузка и на апелляционные суды. Вместе с тем, независимость российской судебной власти и доверие граждан к институту суда остается на недостаточно высоком уровне. Согласно данным социологического опроса, проведенного исследовательской группой Russian Field в Приволжском федеральном округе по заказу консалтингового бюро T&M в период с 27 февраля по 5 марта 2024 года, чем чаще граждане сталкиваются с судами, тем меньше им доверяют. Так, например, было выяснено, что в течение последних пяти лет с судебной системой лично сталкивались только 30% опрошенных респондентов, и именно они демонстрируют самый высокий уровень недоверия судам (42% против 29% среди тех, кому сталкиваться с этим не приходилось).[9]

Таким образом, можно сделать вывод о том, что проблема независимости и беспристрастности российской судебной власти - одна из наиболее актуальных и острых проблем нашего общества. Низкий уровень доверия граждан вполне объясняется тем, что при защите собственных прав и интересов россияне нередко сталкиваются с несправедливостью судебных решений: не случайно Россия в 2010 году заняла первое место по количеству поданных жалоб в Европейский суд по правам человека, при этом большая часть данных обращений содержали жалобы на действия отечественных судов. В 2021 году секретариат Европейского суда по правам человека передал на рассмотрение судей 9 432 российские жалобы, обеспечив России второе место (после Турции) по количеству направленных обращений. [10] При этом за 2023 год Россия опустилась в общем рейтинге Верховенства права на шесть позиций и оказалась на 113-м месте -- между Либерией и Мадагаскаром. [11] Все вышеуказанные данные говорят о том, что в нашей судебной власти все еще достаточно нерешенных проблем.

Вместе с тем, фундаментом для динамичного развития государства и исполнения им его демократических основ служит именно независимый суд. Только объективная, обособленная и автономная судебная власть дает возможность государству обеспечить на равных свободу граждан и справедливость. Необходимо отметить, что современная судебная система -- это не закостеневшее, а, напротив, динамично изменяющееся образование. Так, постепенно в России происходит реформирование суда: произошло становление института мировых судей, были приняты законы о практике альтернативного досудебного разрешения споров, а также о расширении роли суда присяжных. Так, еще 30 лет назад в России была отменена выборность судей: в 1991 году Верховным Советом РСФСР была утверждена концепция судебной реформы, по которой сама выборность судей ликвидировалась, однако должны были быть введены суды присяжных для всех, кому грозит более одного года лишения свободы. Позже, в 1994 году появляется кадровая комиссия при президенте для квалифицированного отбора судей. Далее, с 1995 года судей, фактически, начинает назначать президент совместно с парламентом. Можно сказать, что суть данной судебной реформы начала 90 - ых годов заключалась в желании сделать судебную власть независимой от партийной бюрократии и позволить судьям, составляющим основу кадровой комиссии, самим проводить отбор. Глава государства же должен был формально утверждать выбранные кандидатуры. Реформаторы полагали, что данные изменения в совокупности с достойными условиями содержания, неприкосновенностью и пожизненным назначением сделают институт суда автономным и независимым. Однако впоследствии сложилась особая модель, где большинство судей не считают себя публичными фигурами, ответственными перед обществом.

Одной из основных проблем современной российской судебной власти является зависимость судей от председателя суда и вышестоящего руководства. Председатель суда вместе со своими заместителями отвечает за всю работу нижестоящих судей. Именно они распределяют нагрузку среди судей, составляют графики отпусков, подбирают кадры, выдают денежные поощрения, рекомендуют к присвоению классов и наград, а, кроме того, привлекают к дисциплинарной ответственности и ставят вопрос о некомпетентности судей. Однако в настоящее время благодаря введению с 1 октября 2019 года системы случайного распределения дел, руководство суда теперь не имеет возможности решать, кому какие дела рассматривать и, соответственно, опосредованно оказывать влияние, как на самих судей: увеличивая или уменьшая их нагрузку, так и на исход рассматриваемого дела. Помимо этого, прямое или косвенное вмешательство председателя в принятие решений по делу является устоявшейся нормой: более половины судей считают, что председатель должен помогать разбираться в сложных вопросах. (лишь 17% судей считают это недопустимым). [5] Таким образом, независимые судьи могут быть «наказаны» за любое неисполнение указания председателя, ведь, как уже было отмечено ранее, именно от председателя зависит распределение нагрузки между судьями, условия работы, а также их финансовое благополучие. Кроме того, движение по карьерной лестнице также зависит от председателя: именно он направляет рекомендации на повышение судьи в должности, присвоение ему классов и иных видов поощрений. Законодательно независимость судей от председателя суда лишь подразумевается и имеет теоретический характер: ни в одном федеральном законе не содержится нормы, которая бы запрещала вмешательство председателя в деятельность судьи. В свою очередь, сами председатели и их заместители напрямую зависят от президентской власти. В 2000 году были введены шестилетние сроки полномочий для руководства судов с возможностью повторного назначения Президентом РФ по представлению Председателя Верховного Суда РФ, что, безусловно, ставит председателей в зависимость от назначающих их должностных лиц и усугубляет отрицательные последствия сосредоточения в их руках обширных полномочий в отношении судей любого уровня. Также необходимо упомянуть, что судебным сообществом предлагаются различные меры по реформированию суда и повышению независимости судей от председателя.

Так, Центром стратегических разработок в 2018 году были подготовлены предложения по ограничению объема полномочий председателей судов. В частности, это касалось отмены права председателя не согласиться с коллегией на назначение судьи, автоматизированного распределения дел, о котором упоминалось ранее, а также ограничение срока пребывания в должности председателя и их «здоровая» ротация. Нельзя не согласиться с позицией С.А. Пашина, который предлагает решить проблему влияния председателей на судей следующим образом: «Необходимо должности председателей судов замещать по очереди судьям данного суда, либо замещать старшим по стажу работы судьям, а срок их полномочий не должен превышать двух лет -- без права повторного назначения.».[2]

Однако не одна только зависимость от председателя лишает автономности нашу судебную власть. Другим препятствием на пути к беспристрастности и объективности судебных решений является несовершенство механизма привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно достаточная простота лишения судьи статуса. Зачастую это происходит именно в связи с отменой решений в вышестоящих судебных инстанциях. Конструкция санкций подразумевает: замечание, предупреждение, лишение полномочий. С 2001 года облегчена процедура привлечения судей к административной и уголовной ответственности, получается, что неприкосновенность и несменяемость судей на практике оказываются фикцией, так как их достаточно просто уволить и лишить полномочий. Заслуживает внимания взгляды ряда авторов по этому вопросу, которые полагают, что необходимо производить лишение полномочий судьи только в крайнем, исключительном случае при исчерпании всех остальных дисциплинарных. механизмов и только по отношению к грубейшим и систематическим нарушениям. При этом, предлагается более четко отделить ошибки судьи от иных дисциплинарных нарушений, а также добавить промежуточную санкцию - понижение в квалификационном классе.

Становится очевидным, что при реализации данным мер весь контроль над судебным корпусом должен быть не в единоличных руках председателя суда, а в руках квалификационной коллегии судей, осуществляющих надзор за деятельностью судей. Предполагается, что при правильной реализации совокупность данных мер значительно повысит независимость всей судебной власти.

Кроме того, в разрезе вопроса независимости судебной системы, необходимо рассмотреть вопрос о происхождении судей. Согласно закону (Закон РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (ред. от 10.07.2023, с изм. от 27.11.2023), кандидат в судьи должен быть гражданином Российской Федерации, старше 25 лет, иметь высшее юридическое образование, опыт работы по специальности не менее 5 лет, а также быть психически здоровым и несудимым. По закону судей отбирает судейское сообщество, а именно квалификационная коллегия судей, однако, фактически, решающая роль в подборе кадров остается у председателя суда, а также у кадровой службы президента Российской Федерации. При этом, председатель суда заранее формирует кадровый резерв, а квалификационная коллегия лишь утверждает его выбор. Согласно исследованию, проведенному институтом проблем правоприменения (-далее ИПП) квалификационная коллегия судей утверждает выбор по рекомендации главы суда в 96% случаях, в то время, когда кандидатов без поддержки одобряют лишь в 37% случаях.[6] При этом, на весь процесс одобрения кандидатуры уходит от полугода до двух лет. В последнее время две трети кандидатов, впервые претендующих на должность судьи, ранее работали лишь в аппарате суда, при этом, количество кандидатов из других профессиональных групп устойчиво сокращается. Около половины кандидатов начали свою карьеру в аппарате суда, не имея другого профессионального опыта после вуза. Наиболее типичная карьера кандидата в судьи -- работа в должности секретаря суда или секретаря судебного заседания, затем переход на должность помощника судьи и далее в судьи. Такой путь прошли 20% кандидатов. Квалификационная коллегия судей (далее - ККС) субъектов федерации поддерживают эту тенденцию: среди тех, кто получил рекомендацию на должность судьи, доля кандидатов из аппарата суда выше, чем среди подавших документы.

Анализ характеристик, которые даются кандидатам, может говорить о том, что в настоящее время при приеме в судьи наиболее важными качествами личности считаются исполнительность и дисциплинированность, а не беспристрастность или независимость. Сформировавшаяся к настоящему моменту модель назначения судей отличается преимущественным отбором судей из аппарата суда, преобладанием общебюрократических профессиональных ценностей в характеристике кандидатов, несоразмерно большой ролью председателя суда в принятии решений ККС.

По данным независимого издания «Проект» (в настоящее время ликвидировано, внесенено в список иностранных агентов), 84% всех действующих судей -- это бывшие работники исполнительной власти: служащие аппарата судов, государственных органов, министерства внутренних дел; либо же бывшие работники прокуратуры.

Стоит упомянуть, что, например, десять лет назад тенденция была совершенно другая: тот же Институт проблем правоприменения (ИПП) оценивал долю бывших работников аппарата суда среди всех судей в 30% Сейчас же их стало почти в полтора раза больше, кроме того, у большинства (62%) аппарат суда и вовсе был единственным опытом работы. Согласно данным Администрации Президента, каждый второй судья из числа назначенных впервые приходит из аппарата суда. Каждый третий - 33% - до назначения работал мировым судьёй, при этом всего 12% кандидатов приходят на судебную работу из смежных юридических областей. Большинство из них - это прокуроры (5%). [12] Лишь одно дело из 50 будет рассмотрено бывшим адвокатом. [7] Также стоит обратить внимание на то, что там, где руководят бывшие адвокаты, есть больше шансов получить оправдательный приговор. Особенно выделяются женщины из адвокатуры: под их руководством суды не только оправдывают в 1,5 раза чаще среднего (1 из 97), но и назначают менее строгие наказания. [7] Исходя из этих данных, можно сделать вывод, что современная судебная система имеет явный обвинительный уклон, ведь количество выходцев из адвокатуры и независимых коммерческих/некоммерческих юридических организаций в текущем соотношении крайне мало.

Еще одной серьезной проблемой является переработка судей. Судьи перерабатывают примерно в 1,5 раза, что порождает так называемое «конвейерное правосудие». В 2023 году по данным Судебного департамента при Верховном суде суды общей юрисдикции рассмотрели 39 млн дел (для сравнения в 2019 году данный показатель был равен 28 млн дел), различных жалоб и материалов, что почти в три раза больше, чем 10 лет назад. По оценкам проекта «Право.ру» судьи перерабатывают на 53%: при восьмичасовом рабочем дне им попадает объем дел на 12 часов работы. Нагрузка разнится по типу дел и географически. Так, например, судьи - криминалисты перегружены на 29%, а в Москве судьи - на 42%. Такие «перегрузки» явно никак положительно не влияют на независимость и объективность судей: судья попросту не успевает глубоко погрузиться в дело и зачастую процесс вынесения решений превращается в простую рутину. [13]

Таким образом, можно говорить о серьезном, давно назревшем и глубоком кризисе современной судебной системы в России. Становится очевидным, что двумя-тремя простыми рецептами проблему автономии судей решить невозможно и требуется комплексное, всестороннее реформирование. Сейчас, когда уровень доверия населения к служащим фемиды неуклонно снижается, растет всеобщее недовольство судебной ветвью, реформирование в этой сфере происходит точечно и несистемно. Однако уже можно говорить о том, что Россия все-таки встала на рельсы трансформации существующей ситуации. Становится ясным, что текущей успех реформирования судебной системы напрямую зависит от повышения уровня ее независимости. Не стоит забывать, что именно суд -- это основа и гарантия конституционности, а также развития государства. Нужно лишь сделать так, чтобы данный суд был объективным, честным и автономным.

Литература

1. Закон РФ от 26.06.1992 N 3132-1 (ред. от 10.07.2023, с изм. от 27.11.2023) «О статусе судей в Российской Федерации»)/Электронный ресурс: КонсультантПлюс (дата обращения 15.05.2024).

2. Пашин С.А. Становление правосудия под. ред. Парамонова А.А. М. : Проспект. 2017. С. 309-311.

3. Митрюхина Л. С. Проблемы независимости судебной власти и пути их решения // Молодой ученый. -- 2015. -- №11. -- С. 1082-1084.

4. Макарова О. В. Некоторые проблемы укрепления гарантий независимости судей. Журнал российского права, № 5, 2008 г.

5. В. Волков, А. Дмитриева, М. Поздняков, К. Титаев. «Российские судьи: социологическое исследование профессии / -- 2018» -- с. 72-75, 203, 210, 229.

6. Л. Горов, М. Смирнова, К. Давина «Российский суд:: проблемы и перспективы: социологическое исследование/. -- 2018» -- с. 15.

7. Т. Бочаров, В. Волков, А. Дмитриева, К. Титаев, И. Четверикова, М. Шклярук, В. Волков, Доклад Института проблем правоприменения (ИПП) «Диагностика работы судебной системы в сфере уголовного судопроизводства и предложения по ее реформированию», с. 57.

8. Электронный информационный ресурс: npaeo.RU / «Суддеп опубликовал статистику арбитражных судов за 2023 год»/ [Электронный ресурс] // [сайт]

9. «Коммерсантъ» электронный журнал/ [Электронный ресурс]// Опрос: чем чаще россияне сталкиваются с судами, тем меньше им доверяют (kommersant.ru) [сайт]

10. Электронный информационный ресурс: Правоти // [Электронный ресурс] // [сайт] иККСтрасбургское правосудие: главные цифры за 2021 год

11. «Коммерсантъ» электронный журнал/ [Электронный ресурс]// [сайт] URL: Россия опустилась в рейтинге верховенства права - Коммерсантъ (kommersant.ru) (дата обращения 16.05.2024).

12. Электронный информационный ресурс: Пpaвo.RU / «В Администрации президента рассказали, почему отклоняют кандидатов в судьи»/ [Электронный ресурс] // [сайт]

13. Материалы официального сайта Фонда общественного мнения /Электронный ресурс

Размещено на Allbest.ru